Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Панькина О.Н. по доверенности Сахаровой Е.А.,

представителя ответчика Чукариной О.А. по ордеру адвоката Семенова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1525/2011 по иску Панькина О.Н. к Чукариной О.А., Леонову В.В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Панькин О.Н. обратился в суд с иском к Чукариной О.А., Леонову В.В. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что в июне 2008 г. он приобрел по договору купли-продажи у Леонова В.В. автомобиль OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, двигатель *, номер шасси отсутствует, номер кузова *, гос.рег.знак *, цвет светло серый. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика, и у истца не возникло сомнений в законности сделки. Однако в дальнейшем, он был привлечен к участию в гражданском деле, при рассмотрении которого он узнал, что первоначальный владелец автомобиля Чукарина О.Н. не имела права продавать автомобиль ввиду того, что он находился в залоге по кредитному договору. 20.12.2008 года Привокзальным районным судом города Тулы удовлетворены исковые требования О. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору N * от 22.05.2007 заключенному между банком и Чукариной О.А.- автомобиль марки OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, двигатель *, номер шасси отсутствует, номер кузова *, гос.рег.знак *, цвет светло серый в пользу О., с указанием стоимости заложенного имущества в размере 272404,15 руб. Вследствие изъятия у него автомобиля он понес убытки. Истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки: в сумме 272404,15 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание истец Панькин О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца Панькина О.Н. Сахарова Е.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чукарина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Чукариной О.А. адвокат Семенов О.М. действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель истцу никаких убытков не причинял, автомобиль ему не продавал, недостоверных сведений не сообщал.

Ответчик Леонов В.В., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал, против удовлетворения исковых требований Панькина О.Н. к Чукариной О.В.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 353 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона РФ «О залоге» также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, дата Панькин О.Н. приобрел у ответчика Леонова В.В. по договору купли-продажи автомобиль OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, двигатель * номер шасси отсутствует, номер кузова *, гос.рег.знак *, цвет светло серый. Цена договора была определена в сумме 100000 руб. На момент заключения договора купли-продажи согласно паспорту транспортного средства автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Леонову В.В.

31.12.2008 г. Привокзальным районным судом города Тулы было вынесено решение по иску О. к Чукариной О.А., Панькину О.Н., Леонову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога. В соответствии с которым на автомобиль OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, двигатель *, номер шасси отсутствует, номер кузова *, гос.рег.знак *, цвет светло серый, принадлежащий истцу Панькину О.Н., было обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере 272404,15 руб.

Основанием для обращения взыскания на указанный автомобиль послужило то обстоятельства, что О. дата Чукариной О.А. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 261600 руб., во исполнение обязательств 23.05.2007 г. был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Решение вступило в законную силу 11.01.2009 г.

Ранее 19.08.2008 г. определением вышеуказанного районного суда были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль приобретен Чукариной О.А. на заемные средства Банка и находился в залоге.

Чукарина О.А. продала данный автомобиль Леонову В.В., а последний в свою очередь продал автомашину Панькину О.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт купли-продажи автомобиля Панькиным О.Н. у Леонова В.В. установлен решением суда, вступившим в законную силу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, спорный автомобиль был изъят у Панькина О.Н. и реализован.

Исходя из заявленных истцом требований, с учетом вышеназванных положений закона, в предмет доказывания по делу входят: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, причинение истцу тем самым убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков.

в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера убытков, понесенных Панькиным О.Н. в связи с изъятием у него автомобиля, суд учитывает только реальный ущерб, т.е. уже потраченные им на приобретение автомобиля денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль подлежал изъятию у истца на основании решения суда.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истец при покупке автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений.

Поскольку у Панькина О.Н. на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 31.12.2008 г. был изъят автомобиль, то суд приходит к выводу, что он понес убытки в размере покупной цены, и считает необходимым взыскать с Леонова В.В. в его пользу 100000 руб., а также судебные расходы.

Ссылки истца на залоговую (начальную продажную) стоимость имущества судом во внимание не принимается, поскольку данная стоимость определялась исключительно в целях заключения договора залога как цена, по которой спорный автомобиль мог быть продан при его немедленной реализации. Определение именно такой стоимости спорного имущества в рамках иного договора необоснованно, с учетом того, что ответчик Леонов В.В. и истец договорились о продаже автомобиля именно за 100000 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчик суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Чукариной О.А. убытков, суд исходит из того, что факт их причинения в связи с его виновными действиями не подтвержден материалам дела.

Как установлено судом, дата Панькин О.Н. приобрел у ответчика Леонова В.В. по договору купли-продажи автомобиль OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, двигатель *, номер шасси отсутствует, номер кузова *, гос.рег.знак *, цвет светло серый. Цена договора была определена в сумме 100000 руб. На момент заключения договора купли-продажи согласно паспорту транспортного средства автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Леонову В.В.

А поскольку Чукарина О.А. не являются стороной по указанному договору, денежных средств не получала, причинно-следственная связь между заключением данного договора и причинением Панькину О.Н. убытков отсутствует, то основания для взыскания указанных убытков с ответчика Чукариной О.А. отсутствует.

Убытки истцу причинены в результате изъятия у него автомобиля, приобретенного по договору купли- продажи у Леонова В.В., а не в результате действий ответчика Чукариной О.А., поэтому судом не установлено нарушение прав истица со стороны ответчика Чукариной О.А.

Суд учитывает, что Леонов В.В. не лишен возможности обратиться за защитой прав, в случае их нарушения Чукариной О.А.

Расходы, понесенные Панькиным О.Н. в связи с оплатой государственной пошлины, относятся к судебным расходам, возмещение которых предусмотрено специальными нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации имеются основания для их взыскании пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2501,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Панькина О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова В.В. в пользу Панькина О.Н. убытки в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 2501,60 рублей, а всего 102501 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2011 года.

Председательствующий А.В. Сонина