Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года город Тула Привокзальный районный суд г.Тулы с составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.А., с участием представителя истца Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности Ионовой О.А., представителя ответчика Фирсова А.В. по доверенности Юрчиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1509/11 по исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г.Тулы к Фирсову А.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г.Тулы (далее ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы) обратилась в суд с иском к Фирсову А.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование своих требований налоговая служба указала, что директором ООО ТД «ПКФ-Урал» является Фирсов А.В.. ООО ТД «ПКФ-Урал» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации, зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с 22.09.2009 года. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 03.12.1998 года и пункта 8.10 Устава ООО ТД «ПКФ-Урал» директор ООО ТД «ПКФ-Урал» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества. Согласно ст. 23, 45 НК Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, и внебюджетные фонды. Налогоплательщик ООО ТД «ПКФ-Урал» в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. По состоянию на 11.10.2011 года ООО ТД «ПКФ-Урал» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме – 660134,40 руб., в том числе сумму основного долга – 489642,60 руб., задолженность по уплате пени в сумме 77343,20 руб., штраф – 93148,60 руб., что подтверждается состоянием расчетов ООО ТД «ПКФ-Урал» № * от 13.10.2011 года. В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации с целью погашения образовавшейся по НДС задолженности налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010 года № *, согласно которому сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет составила 461743,00 руб., т.е. превысила установленные ст. 6 Закона о банкротстве 100 тыс. рублей. Срок добровольного исполнения данного требования указан как 25.07.2010 г. Данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Следовательно, исходя из указанных норм Закона о банкротстве руководитель ООО ТД «ПКФ-Урал» обязан был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 26.01.2011 года. Однако до настоящего времени должник с указанным заявлением в суд не обратился. В порядке ст. 46 НК Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств – организации в банках от 07.09.2010 № *, в порядке ст. 47 НК Российской Федерации вынесено решение о взыскании задолженности за счет налогоплательщика от 14.01.2011 года № * с направлением указанного ненормативного правового акта в службу судебных приставов от 17.01.2011 года № *. Таким образом, ООО ТД «ПКФ-Урал» с 26.01.2011 года обладает признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-Фз от 26.10.2002 года. В связи, с чем заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «ПКФ-Урал» должно быть направлено руководителем предприятия Фирсовым А.В. в Арбитражный суд Тульской области не позднее 26.01.2011 года. Однако, до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директором ООО ТД «ПКФ-Урал» Фирсовым А.В. не исполнена. По данным ИФНС России по Центральному району г. Тулы сумма пени ООО ТД «ПКФ-Урал», начисленная на задолженность и неуплаченная после 26.01.2011 года по состоянию на 11.10.2011 года составляет 34209,94 руб. Считают, что сумма задолженности ООО ТД «ПКФ-Урал», начисленная за период с 26.01.2011 года по 11.10.2011 года, составляющая 34209,94 руб., может быть взыскана с директора ООО ТД «ПКФ-Урал» в порядке субсидиарной ответственности. Просит взыскать с директора ООО ТД «ПКФ-Урал» Фирсова А.В. в пользу ИФНС России по Центрального району г. Тулы задолженность по пеням 34209,94 руб. До вынесения решения судом истец в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования в части указания срока для добровольного погашения задолженности, который оканчивается 26.11.2010г. и просил взыскать с директора ООО ТД «ПКФ-Урал» Фирсова А.В. задолженность по пеням в сумме 41925,25 руб. Представитель истца Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности Ионова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Фирсов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель ответчика Фирсова А.В. по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в представленных в суд возражениях. В удовлетворении исковых требований просила отказать. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании с директора ООО ТД «ПКФ-Урал» в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени по налогам подлежащей уплате в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей после истечения срока, предусмотренного законом для обращения руководителя общества – должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 ст. 27 АПК Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 указанной нормы закона арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус юридического лица. Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности спора суду первой инстанции надлежит установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица руководителя должника отнесено к его компетенции. Согласно п. 6 части 1 и части 2 ст. 33 АПК Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности с участием физического лица. Поскольку ни пунктом 3 статьи 56 ГК Российской Федерации, ни статьи 9, 10, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо – его руководителя (директора) – к подведомственности арбитражных судов. Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, то настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Положения ст. 33 АПК российской Федерации о рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) в данном случае также неприменимы, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении указанной организации арбитражным судом не возбуждалось. Как указал Конституционный суд РФ в пункте 3 Постановления от 17.12.1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых – налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой налогоплательщику обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При таких обстоятельствах дело подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно районному суду. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность уплачивать налоги вытекает из осуществления организацией предпринимательской деятельности. Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были нарушены права и охраняемые законные интересы других лиц, а так же государства. Взыскание налога может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Во избежание отчуждения имущества с целью предотвращения уклонения от добровольной уплаты задолженности приняты решения № * от 27.04.2009 года, № * от 22.05.2009 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации. В постановлении от 17.12.1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанностей налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсационную меру потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налога обязательства и является обеспечивающей (акцессорной) обязанностью способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Как видно из материалов дела и установлено судом ООО ТД «ПКФ-Урал» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников – протокол № * от 14.09.2009 года, постановлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы 22.09.2009 года. Учредителями общества являются: Фирсов А.В., К., П.. Единоличным исполнительным органом общества является директор Фирсов А.В., на которого возложена обязанность по текущему руководству хозяйственной деятельностью общества, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается содержанием Устава ООО ТД «ПКФ-Урал», утвержденного 14.09.2009 года, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТД «ПКФ-Урал». В соответствии со ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТД «ПКФ-Урал» является коммерческой организацией, то есть с целью создания и деятельности общества является извлечение прибыли. Согласно ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо своевременно и в полном объеме уплачивает налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Налоги является необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. По состоянию на 11.10.2011 года, по данным ИФНС России по Центральному району г. Тулы сумма задолженности ООО ТД «ПКФ-Урал» составляет 660134,40 руб., в том числе сумма основного долга – 489642,60 руб., задолженность по уплате пени в сумме 77343,20 руб., штраф – 93148,60 руб., что подтверждается состоянием расчетов ООО ТД «ПКФ-Урал» № * от 13.10.2011 года. Инспекций ФНС России по Центральному району г. Тулы в адрес налогоплательщика ООО ТД «ПКФ-Урал» направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № * от 07.07.2010 года, согласно которому сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет составила 461743,00 руб. Срок добровольного исполнения (т.е. срок для добровольной уплаты) указанного требования указан как 25.07.2010 года, данное требование в добровольном порядке исполнено не было. В указанный срок обязанность по уплате налоговых платежей, пеней и штрафов юридическое лицо ООО ТД «ПКФ-Урал» не исполнило, в связи с чем ИФНС России по Центральному району г. Тулы было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств – организации в банках от 07.09.2010 года № *. Во избежание отчуждения имущества с целью предотвращения уклонения от добровольной уплаты задолженности принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 14.01.2011 года № * с направлением указанного ненормативного правового акта в службу судебных приставов от 17.01.2011 года № * Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Понятие «недостаточности имущества» и «неплатежеспособности» дано в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у ООО ТД «ПКФ-Урал» периода задолженности перед бюджетом, указывающего на признаки банкротства. Однако, в нарушение указанных норм Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ руководитель ООО ТД «ПКФ-Урал» Фирсов А.В. в период своей работы в ООО ТД «ПКФ-Урал» не обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд. Вышеназванным законом о банкротстве предусмотрена ответственность гражданина – должника и органов управления должника за нарушение данного федерального закона. Так в соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечении срока на подачу заявления в арбитражный суд. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона. Субсидиарная ответственность руководителя должника – юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаками банкротства обладают юридические лица неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей названного закона. Следовательно, ООО ТД «ПКФ-Урал» начиная с 26.01.2011 года обладает признаками банкротства, предусмотренные 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100000 руб. и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена 26.01.2011 года согласно требованию об уплате налога № * от 07.07.2010 года. В связи с этим, в соответствии с положениями п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», директором Фирсовым А.В. должно было быть направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании общества несостоятельным банкротом в месячный срок, то есть не позднее 26.01.2011 года. Однако, в судебном заседании установлено, доказательств, что ответчик, как лицо, на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, свои обязанности не исполнил, следовательно должен возместить убытки. Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию задолженности с основного должника ООО ТД «ПКФ-Урал». Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 4 ст. 10 субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Судом установлено, что Фирсов А.В. является директором ООО ТД «ПКФ-Урал» по настоящее время. При таких обстоятельствах ИФНС России по Центральному району г. Тулы вправе предъявить требование в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к руководителю юридического лица, о привлечении его к ответственности по обязательствам юридического лица. По данным ИФНС России по Центральному району г. Тулы сумма задолженности за юридическим лицом, начисленная за период с 26.11.2010 года по 11.10.2011 года составляет 41925,95руб. Сумма задолженности подтверждается соответствующими расчетами, представленными истцом, ответчиком не оспаривалась, и признается судом правильной. Таким образом, с директора ООО ТД «ПКФ-Урал» Фирсова А.В. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию задолженность по пеням в сумме 41925,95 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковые требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1457,77 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы к Фирсову А.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворить. Взыскать с директора ООО ТД «ПКФ-Урал» Фирсова А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы задолженность по пеням в сумме 41925 руб. 95 коп. Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: КБК 182 11690010010000140; Получатель – УФК по Тульской области (ИФНС России Центральному району г. Тулы); Расчетный счет: 401018107000000101107 в ГРКЦ ГУ Банк России по ТО; БИК: 047003001; ИНН: 7107027569; КПП: 710701001; ОКАТО: 70401000000. Взыскать с Фирсова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1457 руб. 77 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2011 года. Председательствующий А.В.Сонина