Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

истицы Митраковой С.Н.,

ответчика Санаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1488/11 по иску Митраковой С.Н. к Санаеву Е.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Митракова С.Н. обратилась в суд с иском к Санаеву Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем жилое строение, находящиеся по адресу: Тульская область, ... район, сельское поселение ... дом № *. Примерно в конце апреля 2010 года она решила перекрыть крышу на своем садовом доме. Для выполнения указанных работ она нашла специалиста по данным видам работы. Созвонившись, они договорились о встречи на ее дачном участке. На встречу к ней приехал Санаев Е.В. После осмотра кровли дачного дома, Санаев Е.В. согласился выполнить работы. Устно они обговорили все работы, которые Санаев должен был выполнить по демонтажу и монтажу кровли. Свою работу Санаев Е.В. оценил в 70000 рублей, стройматериал закупался на ее денежные средства. 02.05.2010 года Санаев приступил к работе, 15.05.2010 года. Санаев Е.В. объявил, что все работы закончены, за выполненные работы она заплатила Санаеву Е.В. 70000 рублей. При осмотре новой кровли своего садового дома ею сразу были выявлены недостатки. На ее просьбу их исправить Санаев Е.В. ответил, что он обязательно их исправит, но чуть позже, так как он срочно должен приступить к работам на другом объекте. Начиная с июня 2010 года по октябрь 2011 года Санаев для исправления недостатков приезжал к ней на дачный участок 4 раза. Однако исправить все недостатки в полном объеме он не смог и пообещал закончить работы по исправлению недостатков весной 2011 года. Весной, приехав на дачный участок, она обнаружила, что кровля ее садового дома протекает в нескольких местах и в конструкции крыши появился перекос. В середине мая 2011 года они с Санаевым снова встретились на дачном участке для исправления недостатков его работы. Санаев посмотрел на то, что крыша начала заваливаться и сказал что для того чтобы все исправить надо еще подкупить стройматериал. Она купила все, что просил Санаев, однако дозвониться до Санаева она смогла только 09.09.2011 года. 9.09.2011 года они встретились с Санаевым, но в этот раз он отказался исправлять все недостатки своей работы по монтажу кровли. Свой отказ Санаев мотивировал тем, что после выполнения им работ по установки крыши, прошел уже год, и гарантия на его работы закончилась. Однако до 09.09.2011 года Санаев ей ни разу не говорил о том, что гарантия на его работы только год. После их разговора, в этот же день Санаевым была написана расписка о том, что он на ее дачном участке осуществлял работы по демонтажу и установке кровли дачного дома. За выполненную работу он получил от нее денежные средства в сумме 70000 рублей и что, указанная сумма являлась окончательной за выполненную работу Санаевым. Санаев отказался решить спор мирным путем. Согласно экспертному заключению конструктивный элемент «Кровля» не пригоден к эксплуатации. Кроме того, в данном экспертном заключении произведен расчет работ и материалов, необходимых для приведения конструктивного элемента «Кровля» в пригодное к эксплуатации состояние, на общую сумму 84340 рублей. Таким образом, учитывая заключение эксперта, ей придется вновь проводить работы по демонтажу и монтажу конструктивного элемента «Кровля» на своем садовом доме, и приобретать стройматериалы. Просит суд взыскать с Санаева Е.В. в ее пользу денежные средства в сумме 84340 рублей.

Истица Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила взыскать с Санаева Е.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Ответчик Санаев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что работы по устройству кровли производились по устной договоренности с заказчиком без предоставления ему технической документации. В самом начале производства работ он обратил внимание представителя заказчика на то, что южная сторона строения короче его северной стороны на 45 см, пояснив при этом, что данное обстоятельство создает значительные трудности в изготовлении кровли. Однако ему было предложено продолжать работу и «что-нибудь придумать». В качестве доводов служащих основанием для взыскания с него денежных средств истец Митракова С.Н. ссылается на заключение экспертизы * от 12.10.2011 года, с которым он также не согласен. Представленное истцом заключение является только заключением специалиста, а не заключением экспертизы. Вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, заключение эксперта Б. составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, судом эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кандидатура эксперта Б. судом и сторонами не обсуждалась, вопросы на его разрешение судом не ставились, материалы для проведения экспертизы Б. предоставлялись истцом по делу. К представленным истцом документам приобщен диплом эксперта Б., согласно которому ему удостоверено право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятий бизнеса». Документов, свидетельствующих о том, что эксперт имеет соответствующее строительное образование, не предоставлено. Из заключения эксперта не видно, какими нормативными документами установлен критерий пригодности к эксплуатации конструктивный элемент «Кровля». Кроме того, описывая стропила, специалист (эксперт) делает вывод о кровле, как конструктивном элементе не пригодном к эксплуатации, указывая, что при эксплуатации объекта и дополнительной нагрузке может произойти деформация кровли, однако при этом отсутствуют расчеты, подтверждающие данный факт и ссылка на то, какие нормативные акты нарушены (пункты СНиП 11-26-76, ГОСТ). Таким образом, выводы специалиста (эксперта) о непригодности конструктивного элемента «Кровля» к эксплуатации в данном случае носят умозрительный характер и основываются на его предположениях. Специалистом (экспертом) не дано разграничение понятий устранимых и неустранимых недостатков. Выводы о неустранимости недостатков, якобы допущенных им при обустройстве кровли, не подтверждены расчетами. Высказывая предположение о возможном разрушении кровли (в том числе под воздействием снеговой нагрузки), специалист (эксперт) не учитывает ни угол склона крыши, который оказывает влияние на задержку снега или, наоборот, его падение, ни сделанные им усиления стропильной системы, ни характер кровельного материала, ни иные факторы, влияющие на общую пригодность кровли для эксплуатации. Указывая в заключении стоимость работ, специалист (эксперт) не указал какими документами он руководствовался, устанавливая указанные расценки (данные Интернета (ссылка на соответствующие сайты), данные строительных организаций, рекламные объявления, в т.ч. в газетах), отсутствует анализ рыночной стоимости как работ так и стоимости материалов. В заключении не указано, возможно, ли при устранении недостатков использование уже имеющихся в кровле материалов, если невозможно, то по какой причине. При приемке работ представитель заказчика осмотрел всю конструкцию кровли и претензий, изложенных в исковом заявлении, ему не предъявил, хотя указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены как при приемке, так и непосредственно в ходе строительства, которое постоянно контролировалось представителем истца. Работы по устройству крыши были выполнены в полном объеме согласно устной договоренности и были сданы им в мае 2010 года. За выполненную работу был произведен полный расчет, а претензии стали предъявлять ему только 09.09.2011 года, т.е. строение до этого момента эксплуатировалось в течение 1,5 лет. Несмотря на то, что указанные в исковом заявлении недостатки могли быть выявлены как непосредственно в ходе строительства, так и при сдаче работ, заказчик в разумный срок, как это предусмотрено ст. 755 ГК РФ не обратился к нему для их исправления. Истица и ее представитель были оповещены, что все претензии по качеству его работы принимаются в течение 1 года.

Выслушав объяснения истицы Митраковой С.Н., ответчика Санаева Е.В., огласив показания эксперта Б., свидетеля С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Митракова С.Н. сослалась на то, что она и Санаев Е.В. в устной форме заключили договор о том, что Санаев Е.В. на принадлежащем ей загородном доме обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу кровли из закупленного ею строительного материала, работа была оценена в сумме 70000 рублей.

В подтверждение исковых требований истицей суду предоставлены расписки.

Так, из расписки от 09.09.2011 года усматривается, что Санаев Е.В. проводил работу по устройству крыши в .... За проведенные работы получил расчет в размере 70000 рублей. Им проводились следующие работы: разборка крыши (снятие шифера, стропильной системы), уборка стропильного мусора, установка новой стропильной системы, обрешетка, укладка металлочерепицы, обшивка фронтонов сайдингом, устройство водосливной системы, а также дополнительные работы, которые не были оговорены и предусмотрены. Все работы проводились в мае 2010 года, закончены были 15 мая 2010 года. Все работы обговаривались устно, велись переговоры в устной форме.

09.09.2011 года Санаевым Е.В. была написана расписка, в которой указано, что он в период с 01 по 15 мая 2010 года по устному договору с Митраковой С.Н. осуществлял работы по демонтажу и установке кровли дачного дома, расположенного на земельном участке, принадлежащего Митраковой С.Н. по адресу: Тульская область, ... район, ..., участок * За выполненную работу от Митраковой С.Н. он получил денежные средства в сумме 70000 рублей. Указанная сумма является окончательной за его работу, обусловленную устным договором между ними.

В судебном заседании Санаев Е.В. подтвердил, что расписки написаны именно им и соответствуют действительности, кроме того обстоятельства, что денежные средства в сумме 70000 рублей он получил не от Митраковой С.Н., а от ее мужа С.

Однако указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчик получил за произведенную работу по демонтажу и монтажу крыши в сумме 70000 рублей.

Также судом установлено, что Митракова С.Н. является собственником жилого строение без права регистрации проживания, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного на садовом земельном участке, находящегося по адресу: Тульская область, ... район, ... д. *, а также земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания от 06.05.2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2008 года.

Анализируя указанные документы, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что между Митраковой С.Н. и Санаевым Е.В. фактически был заключен договор строительного подряда, поскольку Санаев Е.В. обязался в установленный срок, за определенную плату произвести по заданию Митраковой С.Н. работы по демонтажу и установке кровли дачного дома, письменного договора стороны не заключали, однако ответчик выполнил определенную работу по заданию истицы, а заказчик оплатил ее.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (п.3).

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Согласно заключению эксперта, изготовленному ООО «Стандарт-оценка» * от 12.10.2011 года видно, что проведена экспертиза конструктивного элемента «Кровля» жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: Тульская область, ... район, сельское ... д. * с целью ответов на вопросы, поставленных заказчиком Митраковой С.Н. В ходе экспертизы установлено, что соединение с мауэрлатом только посредством скоб, отсутствует запил, что при эксплуатации объекта и дополнительной нагрузке может при­вести к деформации; опоры под стропила закреплены на стропильной балке без запила, что при эксплуатации объекта и дополнительной нагрузке может привести к деформации; стропильные балки также соединены без запила, что при эксплуатации объекта и дополнительной нагрузке может привести к деформации; стропильные опоры установлены не вертикально, а со значительным ук­лоном. Прямые углы конструкции не выдержаны, что привело при монтаже ме­таллочерепицы к ее смещению (края подрезались), также в не­которых местах при креплении листов металлочерепицы саморезы не попали в обрешетку, что приведет в последствии к появлению течи. Фронтоны возведены не вертикально, а со значительным уклоном (отражается в установленном вертикально пластиковом оконном блоке) - значитель­ный перекос конструкции; в местах примыкания с трубой наблюдается течь после осадков, что яв­ляется следствием неправильно выполненного примыкания. Учитывая приведенные нарушения, допущенные при монтаже кровли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: Тульская область, ... район, ...", дом *, учитывая, что стропила, обрешетка являются элементами, непосредственно участвующими в усилении пространственной структуры кровли, ее безопасной экс­плуатации, экспертами сделан следующий вывод: конструктивный элемент "Кровля" жилого строения без права регистра­ции проживания, расположенного по адресу: Тульская область, ... район, ...", дом *, не пригоден к эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения конструктивного элемента «Кровля» в пригодное к эксплуатации состояние составляет 84340 рублей.

Эксперт Б. в судебном заседании полностью подтвердил данное им заключение и пояснил, что мауэрлат соединен со стропильной частью только посредством скоб, отсутствует запил, что при эксплуатации объекта и дополнительной нагрузки может привести к деформации. Опоры под стропила закреплены на стропильной балке без запила, что при эксплуатации объекта и дополнительной нагрузке может привести к деформации. Стропильные балки также соединены без запила, гвоздями, стропильные опоры установлены не вертикально, а со значительным уклоном. Доски и брус, из которых изготовлена кровля хорошего качества. В некоторых местах при креплении листов металлочерепицы саморезы не попали в обрешетку, что привело к появлению течи. Прямые углы конструкции не выдержаны, что привело при монтаже металлочерепицы к ее смещению, края подрезались. Крыша является двускатной, поэтому каждая кровля должна быть прямоугольной, углы должны составлять 90 градусов, разница в длине стен не влияет на ровность крыши, ответчик должен был продлить мауэрлат и конек, тогда крыша оказалась бы ровной, и не пришлось подрезать металлочерепицу. В местах соединения крыши с трубой наблюдается течь после осадков, что является следствием неправильно выполненного примыкания. Фронтоны возведены не вертикально, а со значительным уклоном, что отражается в установленном вертикально пластиковом оконном блоке, имеет место значительный перекос конструкции. Недостатки, перечислены в заключении устранить можно, но это экономически не целесообразно, не выгодно, для этого необходимо разобрать всю крышу и начать всю работу с мауэрлата. Если не производить работы по устранению выявленных недостатков, то в зимний период снежный покров может привести к деформации кровли, соединения сделанные скобами и гвоздями могут сыграть и кровля «поедет». Кровля не пригодна к эксплуатации. При расчете стоимости работ он учитывал демонтаж оконных блоков, поскольку без него не получится выровнить фронтон, а также демонтаж элементов кровли. Все цены рассчитывались по средней цене на вторичном рынке в Тульском регионе, по объявлениям в газетах «Моя реклама», «Из рук в руки», ценам на строительных базах. Стоимость материалов будет минимальная, поскольку при расчете он исходил из того, что при демонтаже крыши старый материал будет использован, необходимо будет закупить только несколько листов металлочерепицы взамен обрезанной, а также часть расходных материалов и доски. Стоимость строительных работ он рассчитывал исходя из их стоимости в Тульском регионе, проанализировав печатные издания «Из рук в руки», «Моя реклама». Рассчитанная им стоимость строительных работ совпала со стоимостью работ, которую получил за строительство кровли Санаев Е.В.

Изучив заключение эксперта в совокупности с объяснениями, данными экспертом в судебном заседании, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию, экспертом высшей категории Б., являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», членом СРО, в 2000 году прошедшим профессиональную переподготовку в «Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова» в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», а также экспертом 2 категории Б., являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», в 2009 году прошедшим профессиональную подготовку в «Тульском государственном университете» в сфере «оценки стоимости предприятия (бизнеса)».

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой экспертизы. При производстве экспертизы применялась нормативно-техническая литература: ГОСТ 2678-94 «Материалы рулонные кровельные», ГОСТ 4.251-79 «Строительство. Кровля. Номенклатура показателей», ГОСТ 30547-97 «Материалы кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия», СНиП 11-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», руководство по проектированию и устройству кровель. В ходе экспертного осмотра использовалась рулетка «ЗПКЗ-10БУЛ/1» ГОСТ 7502-80. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения отсутствуют.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, либо свидетельствующих о надлежащем качестве конструктивного элемента «Кровля». От проведения экспертизы ответчик отказался.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что весной 2010 года Санаев согласился произвести работы по демонтажу и монтажу крыши на садовом доме, принадлежащем его жене, Митраковой С.Н. Свою работу он оценил в 70000 рублей плюс строительные материалы за счет истицы. Санаев написал список необходимых строительных материалов. Весь материал он покупал его на строительных базах, материал был новый, хорошего качества. Санаев и еще двое его работников приступили к работе в начале мая 2010 года, работа продолжалась около 2-х недель. Расчет за работу происходит тремя частями. В процессе работы было много недостатков, на которые он указывал, и ответчик их исправлял, говорил, что огрехи в окончательной форме не будут заметны. После окончания работ он увидел, что визуально кровля не соответствует параметрам, фронтон был «завален», Санаев сказал, что по - другому сделать нельзя, так как неровный периметр дома. Ответчик говорил, что они все переделают позже, потому что сейчас они должны перейти на работу на другой объект. У них сложились нормальные доверительные отношения, Санаев никуда не скрывался, отвечал на звонки. Когда он отдавал последнюю сумму, то крыша окончательно не была сделана, рабочие просили деньги, поскольку у них сложились хорошие отношения, он им доверял. Санаев приезжал на дачу несколько раз, чтобы доделывать недостатки, он что-то подкручивал, подбивал, он постоянно подкупал по его просьбе материал, чтобы укрепить крышу. Сейчас можно сказать о следующих недостатках крыши: вертикальные опоры стоят не вертикально, они скреплены гвоздями, в связи с чем начали расходиться, крыша изнутри просвечивается, соответственно в тех местах она протекает, визуально крыша «поехала» в сторону. Никакой гарантийный срок они не оговаривали, только в июне - июле 2011 года Санаев ему сказал, что гарантийный срок прошел и к нему теперь никаких претензий.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанного свидетеля, поскольку они достоверны, не противоречивы, соответствуют объяснениям истицы, а также письменным доказательствам, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а именно заключению эксперта * от 12.10.2011 года. Суд не усматривает у него заинтересованности в исходе данного дела.

Таким образом, судом установлено, что после неоднократных обращений истицы к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, данные недостатки ответчиком устранены не были.

Судом проверялся довод ответчика о том, что был установлен гарантийный срок на изготовленную крышу 1 год, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что гарантийный срок был установлен, ответчик суду не предоставил, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст.737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков в выполненной работе по демонтажу и монтажу кровли привело к тому, что Митракова С.Н. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем наличие недостатков в выполненных работах по монтажу являются достаточными для вывода о правомерности заявленного иска о взыскании денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Митраковой С.Н. о взыскании денежных средств с Санаева Е.В. в сумме 84340 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Митраковой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Санаева Е.В. в пользу Митраковой С.Н. денежные средства в сумме 84340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей, а всего 87060 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2011 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина