Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.

при секретаре Кабановой Н.О.

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Тихомирова О.Б.,

представителя истца по письменному заявлению Мурзина А.В.,

представителя ответчика ГУ ТО «Управления социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Ильющенкова И.Е., Московского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1572/11 по иску Тихомирова О.Б. к ГУ ТО «Управлению социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Тихомиров О.Б. обратился в суд с иском к ГУ ТО «Управлению социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью в размере 4939 руб. 79 коп, расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Истец мотивирует требования тем, что 16.09.2003 года судебным решением был установлен размер возмещения вреда в сумме 3344 руб. 92 коп., начиная выплаты с 01.08.2003 года. Однако с 01.08.2003 года по декабрь 2004 года ежемесячно в счет возмещения вреда ему выплачивалась сумма 1939 руб. 79 коп. Только в декабре 2004 года, в феврале 2005 года, в марте 2005 года ему полностью была выплачена разница между подлежащими взысканию суммами и реально выплаченными. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2007 года ему была установлена с 01.05.2007 года ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 29278 руб. 83 коп. С 01.05.2007 года по 01.09.2007 года ему ежемесячно выплачивалась ежемесячно сумма возмещения вреда в размере 4370 руб. 78 коп. Разница между подлежащими выплате суммами и реально выплаченными в сумме 99632 руб. 20 коп ему была выплачена в сентябре 2007 года. Обесценивание денежных средств, связанные с инфляционными процессами в стране относят к убыткам, в связи с чем просил произвести индексацию несвоевременно полученных им денежных средств возмещение вреда с применением индексов роста потребительских цен за период с сентября 2003 года по сентябрь 2007 года в размере 4939 руб. 79 коп. Представил письменный расчет подлежащих взысканию сумм.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Тихомиров О.Б. уменьшил размер исковых требований просил взыскать с ГУ ТО «Управления социальной защиты населения г. Тулы» материальный ущерб, связанный с несвоевременными выплатами сумм возмещения вреда с учетом индексации роста индекса потребительских цен в размере 4565 руб. 29 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно уточненного расчета произвел индексацию несвоевременно полученных сумм возмещения вреда с сентября 2003 года по июнь 2005 года, убытки составили 1598 руб. 24 коп., с июня 2007 года по сентябрь 2007 года убытки составили 2967 руб. 05 коп..

Истец Тихомиров О.Б. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель истца, допущенный к участию в деле, в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ по письменному заявлению Мурзин О.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по вышеизложенным основаниям. Просил взыскать с ГУ ТО «Управления социальной защиты населении г. Тулы» в пользу Тихомирова О.Б. убытки в размере 4565 руб. руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В дополнение к изложенному в исковом заявлении указал на то, что Тихомирову О.Б. ежемесячно выплачивались денежные средства в счет возмещения вреда за период с 01.08.2003 года по 01.01.2005 года и с 01.05. 2007 года по 01.09.2007 года в меньшем объеме, чем было установлено решениями суда от 16.09.2003 года и от 27.06.2007 год. С учетом роста индексов потребительских цен убытки составили с учетом индексации за период с 01.09.2003 года по 01.07.2005 года в сумме 1598 руб. 24 коп., с 01.06.2007 года по 01.09.2007 года в сумме 2967 руб. 05.. Полагает, что срок исковой давности по делам о взыскании сумм возмещения вреда, в том числе о взыскании убытков, в связи с несвоевременной выплатой данных сумм, связанных с аварией на ЧАЭС не подлежит применению в силу действующего законодательства. Заявленные истцом требования, по его мнению не являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным Привокзальным районным судом гражданским делам, поскольку ранее истце индексировал и взыскивал убытки только по суммам, подлежащим взысканию единовременно. Взыскание убытков, связанных с несвоевременностью выплат ежемесячных платежей в размерах, установленных судебными решениями, заявлены по его мнению впервые.

Ответчик Департамент социального развития Тульской области в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представители ответчика ГУ ТО «Управления социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Ильющенков И.Е., Московский М.В. в судебном заседании просили отказать в иске Тихомирову О.Б. в полном объеме, мотивируя тем, что удовлетворение требований истца приведет к пересмотру решений суда, вступивших в законную силу. Поскольку истец основывает свои требования на нормах гражданского законодательства, то полагают, что истец пропустил срок исковой давности, так как о выплате сумм возмещения вреда в меньшем объеме за период с 01.05.2007 года по 01.09.2007 года, и о выплате разницы в сентябре 2007 года, истцу стало известно еще в сентябре 2007 года, после чего он реализовывал свое право на взыскание убытков, связанных с инфляционными процессами по несвоевременной выплате сумм возмещения вреда, взысканных судебным решением единовременно. Таким образом, истец знал о своем нарушенном праве, о способе его защиты, однако в установленный законом срок в течении трех лет не обратился с иском о взыскании убытков. Полагают, что взыскание убытков, связанных с инфляционными процессами в стране за период с 01.09.2003 года по 01.07.20905 года приведет к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 19.06.2008 года.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области, Федеральной службы по труду и занятости, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения телеграфом по месту нахождения, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Тихомирова О.Б., представителя истца по письменному заявлению Марузина А.В., представителей ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» Ильющенкова И.Е., Московского М.В., исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел № *, №* № *, заслушав заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования Тихомирова О.Б. подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из материалов гражданского дела № * усматривается, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.09.2003 года постановлено: взыскать с КСЗН Привокзального района г. Тулы в пользу Тихомирова О.Б. единовременно недополученную сумму возмещения вреда за период с 01.01.2001 года по 01.08.2003 года в сумме 25328 руб. 27 коп. Взыскать с КСЗН Привокзального района г. Тулы в пользу Тихомирова О.Б. возмещение вреда ежемесячно в сумме 3344 руб. 92 коп., начиная выплаты с 01.08. 2003 года ( л.д. 23-25). Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из лицевого счета Тихомирова О.Б., расчетных листков, находящихся в выплатном деле № * Тихомирова О.Б. за период с 01.08.2003 года по 01.01.2005 года Тихомирову О.Б. ежемесячно производились выплаты в счет возмещения вреда в размере 1939 руб. 79 коп.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2007 года постановлено: обязать Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации осуществить Тихомирову О.Б. выплату за счет средств федерального бюджета задолженности денежной компенсации в возмещение вреда за период с 02.марта 1996 года по 01.мая 2007 года в размере 1384067 руб. 25 коп.. Установить Тихомирову О.Б. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с 01 мая 2007 года в размере 29278 руб. 83 коп, возложив на КСЗН г. Тулы обязанность последующей индексации указанной суммы в предусмотренном законодательством порядке (л.д. 114-128 гражданское дело *). Данное решение вступило в законную силу.

Из содержания решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2007 года усматривается, что единовременная сумма возмещения вреда в размере 1384067 руб. 25 коп была определена ко взысканию за период с марта 1996 года по 01.05.2007 года, при этом размер недоплат определялся как разница между исчисленной судом ежемесячной суммы возмещения вреда и фактически выплаченной ответчиком.

Из материалов гражданского дела № * усматривается, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.06.2008 года постановлено: взыскать с КСЗН г. Тулы за счет средств федерального бюджета в пользу Тихомирова О.Б. причиненные ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда убытки с учетом индекса потребительских цен в размере 981246 руб. 99 коп ( л.д. 78-82). данное решение суда вступило в законную силу 02.10.2008 года ( л.д. 132-134).

В описательно мотивировочной части данного решения суда имеется ссылка на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2007 года, о так же на установленные судом обстоятельства, в частности о том, что размер недоплат по вышеуказанному решению определялся как разница между исчисленной судом ежемесячной суммы возмещения вреда и фактически выплаченной ответчиком, при этом суд принял решение 27.06.2007 года в рамках заявленных истцом требований, то есть без осовременивания присужденных ко взысканию с ответчика сумм на момент разрешения спора ( л.д. 79).

При вынесении решения 19.06.2008 года судом были взысканы убытки с учетом индексации пропорционально росту индекса потребительских цен за период с 02 марта 1996 года по 30 апреля 2007 года.

Из анализа содержания исковых заявлений, по которым вынесены вышеуказанные судебные решения, следует, что требования, являющиеся предметом рассмотрения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2007 года и от 19.06.2008 года тождественны, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу требованиям, в части взыскания убытков за несвоевременную выплату ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.08.2003 года по 01.07.2005 года, установленных решением от 19.06.2008 года.

Таким образом, в настоящее время истец предъявляет требования о взыскании инфляционных убытков за период с 01.08.2003 года по 01.07.2005 года и по сумме, которые фактически охвачены решениями суда от 27.06.2007 года и 19.06.2008 года и

по те же основаниям, то есть ввиду обесценивания несвоевременно выплаченных денежных сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляционными процессами.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании убытков за период с 01.08.2003 года по 01.07.2005 года в размере 1598 руб. 24 коп необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2007 года было постановлено об установлении Тихомирову О.Б. с 01.05.2007 года суммы возмещения вреда в размере 29278 руб. 83 коп.

Согласно выписке из лицевого счета Тихомирова О.Б. и расчетного листка, находящегося в выплатном деле Тихомирова О.Б. за период с 01.05.2007 года по 01.09.2007 года Тихомирову О.Б. выплачивалась ежемесячно сумма в возмещения вреда в меньшем объеме, а именно в сумме 4370 руб. 78 коп.. Недополученная своевременно сумма за период с 01.05.2007 года по 01.09.2007 года была выплачена истцу единовременно в сентябре 2007 года в размере 99632 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что истец Тихомиров О.Б. за период с 01.05.2007 года по 01.09.2007 года получал суммы возмещения вреда в меньшем объеме, чем было установлено судебным решением, то он имеет право на взыскание убытков, связанных с инфляционными процессами в стране за период с 01.05.2007 года по 01.09.2007 года согласно роста индекса потребительских цен.

Ранее истцом не ставился вопрос о возмещении ему инфляционных потерь в связи с утратой покупательской способности сумм недоплат, определенных судом сумм ежемесячных выплат в счет возмещения вреда за период с 01.05.2007 года по 01.09.2007 года, и убытки за указанный период судебным решением не взыскивались.

Между тем Тихомиров О.Б. имеет право на взыскание убытков за указанный период в силу положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которым, учитывая, что задержка выплаты истцу назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Совокупность приведенных выше доказательств и положений названных выше нормативных правовых актов свидетельствует о том, что требования истца об индексации несвоевременно полученных сумм, возмещения вреда, установленных вышеуказанным решением суда в период с 01.05.2007 года по 01.09.2007 года на индексы роста потребительских цен по состоянию на момент их реального исполнения, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку причиненные ему убытки в связи утратой покупательской способности недоплаченных сумм возмещения вреда за названный выше период остались не возмещенными.

К тому же, принцип индексации своевременно невыплаченной истцу взысканной судом суммы возмещения вреда пропорционально росту потребительских цен в Тульской области на современном этапе наиболее полно обеспечивает поддержание покупательской способности этих денежных средств, что не противоречит целям и задачам индексации.

Довод представителя ответчика о том, что Тихомировым О.Б. пропущен срок исковой давности, поскольку он заявляет требования не о возмещении вреда здоровью, а о взыскании убытков в рамках гражданско-правовых отношений суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина; другие требования в случаях, установленных законом.

Статья 58 ФЗ от 21. 11. 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предусматривает, что на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационными воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года).

В рамках правового регулирования этих отношений гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни (часть первая статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в первоначальной редакции).

В силу статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации государство обязано регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодателя использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен.

Поскольку истец Тихомиров О.Б. заявил требование о взыскании убытков, связанных с несвоевременной ему выплатой сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то на него не распространяется исковая давность.

Несостоятельными суд, находит и утверждения Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населении г. Тулы» об отсутствии у истца права на индексацию взысканных сумм, поскольку в данном случае индексация указанных денежных сумм – это механизм приведения сумм недоплаты в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

При этом вина должника не является условием, при котором производится индексация сумм причиненного вреда, поскольку применение индексов роста потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда истцу при рассмотрении спора в суде.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 базового Закона выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 данной статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что финансовое обеспечение по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований Министерством финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства.

В соответствии с п. п. 2, 6, 7 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление.

Уполномоченный орган составляет списки получателей компенсации и представляет в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных списков средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату компенсации, в организации федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем компенсации в кредитной организации.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», является Российская Федерация.

Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Взыскание выплат с соответствующего органа социальной защиты населения должно производиться за счет средств федерального бюджета. Министерство финансов РФ, действующее в пределах регламентируемой законом компетенции, не может выступать в качестве надлежащего ответчика по данной категории споров.

Изложенная позиция согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

К тому же, начисление денежной компенсации возмещения вреда здоровью инвалидам – чернобыльцам действующим законодательством было вменено в обязанность органов социальной защиты населения, и эта компетенция сохраняется за указанными органами и в настоящее время.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Тихомирова О.Б. убытков должно осуществляться за счет средств федерального бюджета с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», как надлежащего ответчика, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации Тульской области № 155 от 18.02.2010 г., уставом данного учреждения, приказом Департамента социального развития Тульской области на него с 02.04.2010 г. возложены функции в сфере социальной защиты населения.

Суд согласен с представленным истцом расчетом убытков в таблице № 2.

Данный расчет не оспорен стороной ответчиков.

На основании выше изложенного в пользу истца полежат взысканию убытки в сумме 2967 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, выполняет возложенные на него государством обязанности, суд согласно ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в суде, в размере 2000 рублей.

Согласно представленных квитанции № * от 21.11.2011 года истец уплатил представителю Мурзину А.В. за консультацию составление расчетов и искового заявления, за представление интересов в суде 2000 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, расчетов, представление интересов истца в суде), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде, при рассмотрении иска о взыскании убытков, связанных с инфляционными процессами в стране, чрезмерными и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Тихомирова О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения г. Тулы» за счет средств федерального бюджета в пользу Тихомирова О.Б., причиненные ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда убытки с учетом индексов роста потребительских цен в размере 2967 руб. 05 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения г. Тулы» за счет средств федерального бюджета в пользу Тихомирова О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» государственную пошлину в доход государства в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Привокзальный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова