О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

ответчика Никитина А.Ю., представителя ответчика Никитиной Е.В. по доверенности Дорошенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1530/11 по иску Давыдова В.В. к Рыбакову В.Е., Никитиной Е.В., Никитину А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Давыдова В.В. по доверенности Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к Рыбакову В.Е., Никитиной Е.В., Никитину А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тула, ...., ...., * Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.07.2011 года ему выделена доля в натуре: часть жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м., в лит.А – основное строение – жилое помещение площадью 13,1 кв.м., лит.а8 – жилая пристройка, лит.а3 – жилая пристройка, лит.а7 – жилая пристройка, лит.а5 – кухня, лит.а9 – веранда, надворные постройки – лит.Г8 – уборная, лит.Г10 – сарай, лит.Г11 – навес, лит.Г12 – навес. 10.11.2011 года истец обратился в суд за выдачей копии решения от 08.12.2009 года по иску Никитина А.Ю. к Никитиной Е.В., Рыбакову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества. Из данного решения ему стало известно, что в период, когда у него было право общей долевой собственности на домовладение, ответчики Никитина Е.В. с Рыбаковым В.Е. заключили договор дарения для того, чтобы не получать согласие иных сособственников домовладения на продажу части дома, хотя на самом деле между ними была заключена сделка купли-продажи части жилого дома по вышеуказанному адресу, сумма сделки составляла 3000 долларов, в связи с чем суд решил: признать недействительным договор дарения, заключенный 06.07.2005 года между Рыбаковым В.Е. и Никитиной Е.В. Считать договор отчуждения части жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, п....., ...., д.*, заключенный 06.07.2005 года между Рыбаковым В.Е. и Никитиной Е.В. договором купли-продажи. Считает, что Рыбаков В.Е. нарушил права истца Давыдова В.В., как участника общей долевой собственности. Просила признать за Давыдовым В.В. преимущественное право покупки части жилого дома по адресу: Тула, ...., ...., * и перевести на него права и обязанности покупателя части жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., в лит.А помещение №* площадью 12,3 кв.м., лит.а2, лит.а4, лит.а6.

В судебное заседание истец Давыдов В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей по доверенностям Давыдовой Н.В. и Жуковой С.В.

Представитель истца по доверенности Жукова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отказе от исковых требований Давыдова В.В. к Рыбакову В.Е., Никитиной Е.В., Никитину А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки. В заявлении указала, что последствия отказа истца от иска понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца по доверенности Давыдова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отказе от исковых требований Давыдова В.В. к Рыбакову В.Е., Никитиной Е.В., Никитину А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки. В заявлении указала, что последствия отказа истца от иска понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Рыбаков В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Никитиной Е.В. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании просил принять отказ представителей истца от иска в полном объеме и производство по делу прекратить, полагает, что в силу полномочий предоставленных Давыдовым В.В., своим представителям Давыдовой Н.В. и Жуковой С.В. они уполномочены отказываться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Ответчик Никитин А.Ю. просил принять отказ представителей истца Давыдова В.В. от исковых требований к Рыбакову ВУ.Е., Никитиной Е.В., Никитину А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки. Просил производство по делу прекратить.

Третье лицо Колосов И.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Колосов Р.И. и его представитель по доверенности Колосова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явиться в суд по уважительной причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика Никитина А.Ю., представителя ответчика Никитиной Е.В. по доверенности Дорошенко Я.А., исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (статья 53 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания доверенностей, выданных истцом Давыдовым В.В., видно, что его представитель Жукова С.В., Давыдова Н.В. наделены правом отказа полностью или частично от исковых требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Представители истца Давыдова В.В. на основании доверенностей Жукова С.В., Давыдова Н.В. отказались от иска в полном объеме, представив в суд письменные заявления адресованные суду, которые приобщены к делу, что соответствует требованиям статьи 173 части 1 ГПК РФ. Из содержания заявлений видно, что представителям истца последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает отказ представителей истца Давыдова В.В. на основании доверенности Жуковой С.В., Давыдовой Н.В. от исковых требований в полном объеме, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, при этом последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ представителям истца понятны, что отражено в письменных заявлениях.

В связи с отказом представителей истца от иска и принятия его судом, согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителей истца Давыдова В.В. на основании доверенностей Жуковой С.В., Давыдовой Н.В. от исковых требований о признании за Давыдовым В.В. преимущественного права покупки части жилого дома по адресу: Тула, ...., ...., д. № * и о переводе на него прав и обязанностей покупателя части жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., в лит.А помещение №* площадью 12,3 кв.м., лит.а2, лит.а4, лит.а6.

Производство по гражданскому делу № 2-1530/11 по иску Давыдова В.В. к Рыбакову В.Е., Никитиной Е.В., Никитину А.Ю. о признании за Давыдовым В.В. преимущественного права покупки части жилого дома по адресу: Тула, ...., ...., д. № * и о переводе на него прав и обязанностей покупателя части жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., в лит.А помещение №* площадью 12,3 кв.м., лит.а2, лит.а4, лит.а6 прекратить в связи с отказом от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в полном объеме в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М.Михайлова