РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года. г.Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе :

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Макаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1659/11 по иску Макаренко СВ к ООО «Вест ленд» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Макаренко С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Вест ленд» в его пользу 84000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи.

В обоснование заявленных требований указал, что он является директором ООО «Мастер - Тула». 09 июня 2010 года между ООО «Мастер-Тула» и ООО «Вест ленд» был заключен договор аренды *. Согласно условиям заключенного договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: город Тула, ...... проезд, дом *. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение * от 30 июля 2010 года к указанному договору аренды, по которому Арендодатель сдал в аренду, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 47,4 под номерами №10, 10 «А» и 12. Указанные нежилые помещение принадлежат Арендодателю на праве собственности. Согласно договору аренды, арендодатель принял на себя обязательства организовывать охрану территории, на которой расположен арендуемый объект. По роду его деятельности его кабинет находится в помещении №10, смежном с помещением №10 «А» общей площадью 29,6 кв.м. Его рабочий график с 9 до 18 часов ежедневно, выходные дни: суббота и воскресенье. Согласно сложившейся практике, первый пришедший на работу сотрудник получает у охранника ключи от арендуемых комнат и по окончании рабочего дня ключи сдаются охраннику, который отмечает в своем журнале время сдачи ключа, а также фамилию сотрудника, сдавшего ключ. Согласно Положению «Об охране и пропускном режиме на территорию базы ООО «Вест ленд», с которым он был ознакомлен при заключении договора аренды, доступ посетителей на территорию строго контролируется. Таким образом, при заключении договора он полагал, что может рассчитывать на охрану его имущества, находящегося в арендуемых им помещениях. В период времени с 17 часов 15 минут 14 апреля 2011 года до 08 часов 30 минут 15 апреля 2011 года из его кабинета тайно было похищено имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности, а именно денежные средства в сумме 84000 рублей, которые он вечером 14.04.2011 года убрал в ящик стола, закрыв его на ключ. Указанные денежные средства он не мог хранить в сейфе, поскольку сейф у них один, и предназначен исключительно для хранения денежных средств компании. В конце рабочего дня 14 апреля 2011 года он покинул офис. Выходя из здания, он оставил ключи от офиса на посту охраны. Утром 15 апреля 2011 года, придя офис, он увидел, что дверь его кабинета вскрыта. Ему пояснили, что в 6 часов утра ключи от офиса взяла уборщица, но не смогла открыть дверь, поскольку возникли проблемы с замком. Был вызван завхоз ООО «Вест ленд» - К и двое дворников, которые без его ведома вскрыли офис. Затем завхоз извлек личинку из замка для её замены. Впоследствии указная личинка была изъята у завхоза для проведения экспертизы, в ходе которой было установлено, что указанная личинка была в исправном состоянии. После указанных действий дверь его офиса некоторое время оставалась незапертой. Придя в офис, он обнаружил, что ящик, в котором он, хранил денежные средства, вскрыт, а конверт с денежными средствами отсутствует. Кроме того, из того же ящика был взят пакет с юбилейными монетами «Города России» достоинством в 10 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей. Помимо этого, из офиса пропали бутылка виски «Колли» и коммуникатор марки «Асус», который летом 2011 года был выявлен сотрудниками полиции в комиссионном магазине Центрального рынка г.Тулы. 13 мая 2011 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ при УВД по г. Туле вынесено постановление согласно которому он был признан потерпевшим по уголовному делу. Он обратился с претензией в ООО «Вест ленд» о возмещении понесенного ущерба, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика ООО «Вест ленд» в его пользу материальный ущерб в размере 84000 рублей, причиненный в результате кражи.

В судебном заседании истец Макаренко С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вест ленд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве в удовлетворении исковых требований просил в иске отказать, при этом мотивированные возражения по иску, а также доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаренко С.В. на основании решения учредителей от 30.07.2007 года приказом * от 01.08.2007 года назначен на должность директора ООО «Мастер - Тула».

На основании договора * от 09.06.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2010 года, ООО «Мастер - Тула» арендовало у ООО «Вест - ленд» нежилое помещение, общей площадью 17,8 кв.м на поэтажном плане под № 12 (строение лит.над И - мансарда), а также нежилые помещения общей площадью 29,6 кв.м на поэтажном плане №№10, 10а (строение лит. над И - мансарда), расположенное по адресу: г. Тула, ...... проезд, д. *, для использования под офисы. Срок аренды по договору определен с 09.06.2010 года по 08.05.2011 года.

Из п. 3.1.4 договора следует, что арендодатель обязался организовать охрану территории, на которой расположен арендуемый объект.

Согласно Положению об охране и пропускном режиме на территорию базы ООО «Вест ленд», пропускной режим возлагается на службу охраны ООО «Вест ленд». Вход (выход) рабочих, служащих, посетителей на территорию базы осуществляется через КПП или въездные ворота в рабочее время. Рабочим временем считаются будние дни с 08 часов до 18 часов, выходные и праздничные дни с 08 часов до 13 часов.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу указал, что из сложившейся практики первый пришедший на работу сотрудник получает у охранника ключи от арендуемых комнат и по окончании рабочего дня ключи сдаются охраннику, который отмечает в своем журнале время сдачи ключа, а так же фамилию сотрудника сдавшего ключ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик уклонился от представления возражений по заявленным исковым требованиям и соответствующих доказательств в их обоснование, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И, она занимается предпринимательской деятельностью. В марте 2011 года ей срочно понадобились денежные средства в сумме 80000 рублей, которые она одолжила у Макаренко С.В. под расписку сроком на один месяц. 14 апреля 2011 года она приехала к Макаренко С.В. в офис и там вернула ему долг. Макаренко С.В. в её присутствии пересчитал деньги и убрал их в ящик тумбочки, закрыв его на ключ. При этом возвратил написанную ею расписку. Через некоторое время они вместе покинули офис, она пошла вниз на выход, а Макаренко С.В. зашел в соседний кабинет, к бухгалтеру. Позже при встрече с Макаренко С.В. ей стало известно о том, что деньги, которые она привозила тому на работу, были похищены.

Показания свидетеля подтверждаются приобщенной к материалам дела распиской от 14.03.2011 года, согласно которой И взяла в долг у Макаренко С.В. денежные средства в сумме 80000 рублей сроком на один месяц с обязательством их возврата 14.04.2011 года.

Из пояснений свидетеля М, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает главным бухгалтером ООО «Мастер- Тула», офисы которого располагаются в арендованных у ООО «Вест- ленд» помещениях по адресу: г. Тула, ...... проезд, д. *. 14 апреля 2011 года она закончила работу около 19 часов. Уходила с работы вместе с директором ООО «Мастер – Тула» Макаренко С.В., ключи от офисов были сданы ими на пост охраны. 15 апреля 2011 года около 8 часов утра она пришла на работу. При получении на посту охраны ключей от офисов ей пояснили, что ключа от офиса №8 нет, так как в двери данного офиса сломан замок. Со слов охранника ей также стало известно о том, что по распоряжению руководителя хозяйственной части ООО «Вест – ленд» К замок от входной двери офиса №8 был вытащен и К поехал покупать новый замок. При этом на столе, за которым сидел охранник, она увидела сам замок. Позже Макаренко С.В. сообщил ей, что из офиса совершена кража коммуникатора, принадлежащего их фирме, а также его личные денежные средства.

Свидетель А показал, что работает руководителем отдела продаж ООО «Мастер- Тула». 14 апреля 2011 года около 19 часов он закончил работу и ушел домой. В офисе в это время еще оставались директор Макаренко С.В. и главный бухгалтер М В момент его ухода с работы в кабинете директора находилась незнакомая ему женщина. По приходу на работу на следующий день он узнал, что из их офиса была совершена кража, похищены офисный коммуникатор, спиртное и денежные средства, принадлежащие Макаренко С.В.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, оснований сомневаться в этом суд не усматривает.

По ходатайству истца судом было истребовано и исследовано уголовное дело *, возбужденное по заявлению Макаренко С.В. 25.04.2001 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в период времени с 17 часов 15 минут 14.04.2011 года до 08 часов 30 минут 15.04.2011 года неустановленное лицо незаконно проникло в офис ООО «Мастер - Тула», расположенный по адресу: г. Тула, ...... проезд, д. *, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Макаренко С.В., на общую сумму 95500 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 13.05.2011 года Макаренко С.В. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО «Вест ленд»: охранники В и Б; уборщица В; зам. директора К; дворники Д и Т.

По ходатайству истца показания указанных свидетелей были исследованы судом.

Так, из показаний охранников В, Б, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, усматривается, что они заступили на смену 14.04.2011 года в 08 часов. Территория ООО «Вест ленд» огорожена забором, ведется видеонаблюдение, но в то время видеокамеры не работали. Примерно в 19 часов 20 минут того же дня все сотрудники здания литер И, в котором находятся офисы ООО «Мастер - Тула», закончили работу и сдали им ключи, после чего они совершили осмотр здания и закрыли его на навесной замок. 15.04.2011 года примерно в 05 часов 15 минут на работу пришла уборщица В, которая занимается уборкой офисных помещений здания литер И. Получив у них ключи от офисов, та отправилась в здание. Через некоторое время она вернулась на пост, пояснив, что дверь от офиса № 8 не открывается, ключ в замке практически не поворачивается, после чего они лично отправились в здание с тем. чтобы убедиться в поломке замка. Примерно в 07 часов 05 минут на работу приехал зам. директора ООО «Вест ленд» К, которому они сообщили о неисправности замка, в чем тот впоследствии лично убедился. Качан дал распоряжение дворникам Дрожникову и Терпугову извлечь его личинку замка для ее замены, что последние и сделали, после чего Качан лично отправился за покупкой новой личинки. В 08 часов 15 минут на работу прибыл Макаренко С.В., которому на посту они сообщили о случившемся и пояснили о том, что дверь в его офис в настоящее время открыта. Макаренко С.В. ушел в офис, через несколько минут вернулся на пост и сообщил, что его обокрали.

Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля В показала, что она работает уборщицей в здание литер И, где располагаются офисные помещения. На работу она приходит всегда примерно в 05 часов, проходит мимо охраны, где ей выдают ключи от всех дверей в здании литер И, после чего она проводит уборку помещений. 15.04.2011 года она как всегда пришла на работу, забрала ключи и направилась в здание. По приходу на место обнаружила, что замок в офисе № 8 не открывается, ключ не поворачивается, о чем она сразу сообщила охранникам. Убирать этот офис в тот день она не стала. На следующий день охранники сообщили ей о совершении кражи в офисе № 8.

Допрошенный в рамках того же дела в качестве свидетеля К показал, что 15.04.2011 года, придя на работу, он со слов уборщицы В узнал о поломке замке в офисном помещении № 8 в здании литера И. Он дал распоряжение дворникам Д и Т о вскрытии замка для его замены. Через некоторое время Д принес ему личинку сломанного замка и он отправился в магазин для приобретения аналогичного. Когда он находился в магазине, ему позвонил Макаренко С.В. и сообщил о том, что его офис обокрали.

Из показаний свидетелей Д и Т усматривается, что они работают дворниками в ООО «Вест ленд». 15.04.2011 года по распоряжению К они вскрыли замок на входной двери офиса № 8 для его замены, после чего дверь офиса осталась открытой. Через некоторое время им сообщили о том, что указанный офис обокрали.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15.04.2011 года входная дверь в офис, арендуемый ООО «Мастер- Тула» у ООО «Вест ленд» и находящийся под охраной, осуществляемой ответчиком, без ведома арендатора и в отсутствие представителей последнего, была вскрыта работниками ООО «Вест ленд» при отсутствии в этом какой- либо острой необходимости ( аварии, иной чрезвычайной ситуации, требующей принятия незамедлительных мер).

Согласно заключению трасологической экспертизы от 18 мая 2011 года, проведенной ЭКЦ УВД по Тульской области, на внешних поверхностях представленного цилиндрового запирающего механизма и деталях цилиндрового запирающего механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Макаренко С.В., по адресу: г. Тула, ...... проезд, д. *, офис ООО «Мастер - Тула», следов орудия взлома, воздействия посторонним предметом, не обнаружено.

После демонтажа замка 15.04.2011 года, входная дверь в офис, арендуемый ООО «Мастер – Тула», в течение определенного времени была оставлена открытой. О вскрытии замка Макаренко С.В. либо другие сотрудники ООО «Мастер- Тула» в известность поставлены не были, охрана вскрытого помещения при отсутствии видеонаблюдения и охранной сигнализации внутри здания, организована не была, в результате чего из офиса была совершена кража имущества, принадлежащего Макаренко С.В.

В тот же день, а именно, 15.04.2011 года Макаренко С.В. обратился с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причастных к совершению кражи. Из указанного заявления усматривается, что предметами хищения стали принадлежащие Макаренко С.В. вещи: коммуникатор «Асус П 527», стоимостью 11000 рублей, бутылка виски «Колли», стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 84000 рублей.

О том, что факт хищения имущества Макаренко С.В. в действительности имел место, подтверждается, помимо вышеисследованных доказательств, материалами уголовного дела *, согласно которым в ходе производства по данному делу в комиссионном магазине был обнаружен и в последующем изъят коммуникатор марки «АСУС» с чехлом к нему, принадлежащий Макаренко С.В. и похищенный у него 14-15.04.2011 года.

Постановлением от 27 июня 2011 года производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лиц, причастных к совершению преступления.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые им на себя обязанности по охране помещений, сданных им в аренду ООО «Мастер- Тула», а также совершения работниками ООО «Вест ленд» действий, выразившихся в самовольном ( без ведома и согласия арендатора и в его отсутствие) вскрытии помещения, сданного в аренду, что в совокупности способствовало совершению хищения чужого имущества и тем самым, причинению истцу материального ущерба, суд находит возможным удовлетворить заявленные Макаренко С.В. требования о возмещении данного ущерба, возложив обязанность по его возмещению, в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ, на ответчика ООО «Вест ленд».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 84000 рублей.

О наличии у Макаренко С.В. денежных средств в сумме 84000 рублей, похищенных у него в период времени с 14.04.2011 года по 15.04.2011 года, свидетельствуют его собственные показания, заявления по факту кражи, показания свидетеля И, представленная ею расписка.

Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

По приведенным данным суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возмещение ответчиком ущерба, причиненного истцу, не исключает возможности предъявления им соответствующего регрессного требования к лицу, причинившему вред при установлении последнего ( ( ч.1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Макаренко СВ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вест ленд» в пользу Макаренко СВ материальный ущерб в сумме 84000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.