З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Киперчук Н.Е. по доверенности Трушкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1609/11 по иску Киперчук Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Киперчук Н.Е. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 15 марта 2011 года произошел страховой случай с участием транспортного средства «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей на праве собственности. Указанное транспортное средство было застраховано в страховой компании «Ренессанс страхование» по договору страхования автомобиля от ущерба и угона (КАСКО). Причиной наступления страхового случая послужил камень, вылетевший из-под колеса впереди идущего автомобиля, и разбивший лобовое стекло транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением к отчету № * от 27 марта 2011 года рыночная стоимость материального ущерба – восстановительного ремонта автобуса «King Long XMQ 6127» по состоянию на 21 марта 2011 года без учета износа составляет 71972 рубля, а с учетом износа – 53784 рубля. 12 августа 2011 года она подала заявление о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако 30 августа 2011 года ею был получен отказ в причитающейся ей страховой выплате. Страховщик мотивирует отказ тем, что на момент заключения договора страхования 11 октября 2010 года уже имело место повреждение ветрового стекла, что усматривается из фотографий транспортного средства, на которых зафиксировано данное повреждение и которым располагает страховщик. Считая указанный отказ не обоснованным, истица полагает, что ответчик обязан возместить ей в качестве возмещения материального ущерба 71972 рубля. Кроме того, ею были понесены расходы на составление юристом искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 2500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2434 рубля 16 копеек. Указанные расходы, также просит взыскать с ответчика.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Киперчук Н.Е. по доверенности Трушаков Д.А. ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Киперчук Н.Е. расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Истец Киперчук Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Трушков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить судебное разбирательство суд не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Киперчук Н.Е. по доверенности Трушкова Д.А., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным сторонами доказательствам в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренисанс Страхование».

Выслушав пояснения представителя истца Киперчук Н.Е. по доверенности Трушкова Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автобуса «King Long XMQ 6127», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет серый, государственный регистрационный знак *, является Киперчук Н.Е., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * от 29 июля 2009 года.

Судом установлено, что 11 октября 2010 года между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Киперчук Н.Е. в письменной форме был заключен договор страхования № * по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автобус «King Long XMQ 6127», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *, вид риска «КАСКО» («Ущерб» и «Угон/Хищение»), страховая сумма – 80000 рублей, страховая премия составила по риску «Ущерб» - 75000 рублей, по риску «Угон/Хищение» - 20000 рублей, а всего 95100 рублей, срок действия договора с 10 октября 2010 года по 10 октября 2011 года.

Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14 марта 2008 года.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, 15 марта 2011 года автобус «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Киперчук Н.Е., получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 марта 2011 года, в результате происшествия у автобуса «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак * были установлены следующие повреждении: на ветровом стекле имеются многочисленные трещины.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года Киперчук Н.Е. обратилась к страховщику с заявлением, в котором поставила в известность последнего о произошедшем событии и просила выплатить страховое возмещение, представив предусмотренные п. 11.2.4. – 11.2.4.11 Правил страхования документы, что, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, нашло свое подтверждение в исследованном судом заявлении от 12 августа 2011 года, и не оспорено ответчиком.

Письмом от 30 августа 2011 года № * ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Киперчу Н.Е. в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 13.1.4. Правил страхования, ст.ст. 1, 421, 943 ГК РФ указав, что актом осмотра транспортного средства от 27 марта 2011 года зафиксировано повреждение стекла ветрового. Одновременно, страховщик располагает фототаблицами транспортного средства, на которых уже зафиксировано повреждение стекла ветрового. Таким образом, на момент заключения договора страхования транспортное средство уже имело повреждение стекла ветрового

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.8, 11.10.,11.24, 11.26, 11.30., 11.39, 11.43, 14.2 настоящих Правил обязан:

рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу (п. 11.4.1);

принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (п. 11.4.2.).

Согласно п. 11.4.2.1. Правил, при признании события страховым случаем:

определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов (п. 11.4.2.1.1.);

Примечание: размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы);

подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Угон/Хищение» (п. 11.4.2.1.2.);

утвердить акт о страховом случае ( п. 11.4.2.1.3.;

при непризнании события страховым случаем – направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п. 11.4.2.2.);

при недостаточности предоставленных страхователем сведений и/или документов для признания события страховым случаем или определения размера ущерба – письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения (п. 11.4.2.3.).

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (п. 11.5).

Согласно п. 11.12 Правил, по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ (п. 11.12.1-11.12.3 Правил).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций (п. 11.13 Правил).

Согласно п. 11.14 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.16 Правил установлено, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации (п. 11.17.1).

Согласно отчету № 033-03.2011 от 27 марта 2011 года, выполненному оценщиком Агентства независимой оценки и экспертизы собственности (ИП К..), рыночная стоимость материального ущерба – восстановительного ремонта автобуса «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак * по состоянию на 27 марта 2011 года без учета износа составляет 71972 рубля, с учетом износа – 53784 рубля.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошел государственную аттестацию, а его выводы являются обоснованными. Поэтому суд признает отчет № * от 27 марта 2011 года допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащей возмещению в пользу истца страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта) должен быть определен исходя из положений, установленных в п.п. 2.6.4., 2.6.4.2. Правил страхования, данных акта осмотра транспортного средства и калькуляции, выполненных специалистом Агентства независимой оценки имущества (ИП К.).

Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 71972 рубля.

Приведенные выше обстоятельства с учетом названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, свидетельствуют о том, что требования Киперчук Н.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автобуса «King Long XMQ 6127» без учета износа в размере 71972 рубля подлежат удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение Агенством независимой оценки и экспертизы (ИП К.) работ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая требования истица о возмещении расходов по оплате услуг представителя Трушкова Д.А. по составлению искового заявления, представления ее интересов в суде в общей сумме 13000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2434 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование исковых требований или в обоснование возражений не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования Киперчук Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала в пользу Киперчук Н.Е. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 71972 рубля, расходы по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2434 рубля 16 копеек, а всего 82906 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киперчук Н.Е. отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский