Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Хеция О.А., с участием помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В, истца Федоровой Т.Б., ответчика Стеценко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1548/11 по иску Федоровой Т.Б. к Стеценко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, у с т а н о в и л: Федорова Т.Б. обратилась в суд с иском к Стеценко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что 16 декабря 2009 года в 17 часов 20 минут, в г.Туле на перекрестке ул. ... и ул. ... г.Тулы водитель Стеценко Р.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак *, при переходе ею проезжей части ул. ... г.Тулы по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора не уступил ей дорогу, тем самым грубо нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ. В результате этого, водитель Стеценко Р.В. совершил на нее наезд и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении. Ей пришлось ожидать прибытие скорой медицинской помощи примерно 30 минут на улице, так как она не могла самостоятельно встать, перемещаться и укрыться от зимней непогоды, она находилась в состоянии болевого и психологического шока. Стеценко Р.В. оставил ее на проезжей части дороги в беспомощном состоянии, опасном для ее жизни и здоровья. После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи, она была госпитализирована в БСМП им Ваныкина. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка (дистального эпифиза) левой большеберцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. 5 сентября 2011 года в отношении Стеценко Р.В. Центральным районным судом г.Тулы был вынесен приговор с осуждением по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее здоровью причинен тяжкий вред. 29 ноября 2010 года комиссией медико-социальной экспертизы ей установлена III группа инвалидности. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия она работала в ООО <данные изъяты> в должности ведущего специалиста. С 16 декабря 2009 года по 29 ноября 2010 года находилась на больничном. По закрытию больничного листа была вынуждена уволиться с работы для продолжения лечения. В результате причиненного ей повреждения здоровья она не работает с 30 ноября 2010 года. В настоящее время заработка она не имеет, находится на пенсии и является инвалидом III группы. В период временной нетрудоспособности и по сей день проходит лечение в поликлинике по месту жительства. Ежемесячное посещение лечащего врача требует много времени. За период с 16 декабря 2009 года по настоящее время ей было сделано 29 рентгеновских снимков и 1 магнитно-резонансная томография. В результате повреждения здоровья она была вынуждена дополнительно израсходовать на лечение и приобретение лекарств 48682 рубля 27 копеек. 28 октября она подала заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда на указанную сумму, непосредственно страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование». В дальнейшем, через 4-6 месяцев, она будет проходить повторные курсы лечения в стационаре и нести расходы на приобретение ферматрона (на курс расходы по его приобретению составляют ориентировочно 11000 рублей), расходы на приобретение хондролона на курс составляют около 3000 рублей. Рекомендациями лечащего врача ей показано прохождение курортно-санаторного лечения и эндопротезирование коленного сустава (стоимость эндопротезирования коленного сустава составляет ориентировочно от 155000 рублей). Рекомендации по лечению даны в выписках из истории болезни. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в острой физической боли, ограничении движений поврежденного коленного сустава, нарушении функций ходьбы. В результате травмирования произошло также повреждение или сдавливание нервных окончаний и кровеносных сосудов, отчего в колене и голени распространилось онемение, чувство покалывания, возник отек. Наряду с болевым синдромом имеется скованность сустава, то есть, ограничение его подвижности: колено плохо сгибается, неспособно к боковым движениям. Прогнозы врачей – неутешительные. В результате чего, у нее появилась хромота. При проведении назначенного ей курса массажа и ЛФК для улучшения сгибания и разгибания ноги она испытывала очень сильную острую боль. В настоящее время она не имеет ни постоянной, ни временной работы. Она также лишена возможности заниматься привычными хозяйственными делами, совершать пешие прогулки с внуками, заниматься на дачном участке, ходить за грибами и ягодами в лес. В целом, она лишена возможности вести полноценный здоровый образ жизни, имевший место до повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. На протяжении длительного времени у нее подавленное настроение, депрессия и расстройство сна. Ей было затруднительно даже делать элементарную работу по дому, ухаживать за собой. Лечение носит длительный, более того, пожизненный, и болезненный характер. Она испытывает постоянное беспокойство за ее будущее и не хочет быть обузой для своих родных. В связи с невозможностью трудоустройства, она не может оплатить лечение. При этом, ей хочется радовать внуков подарками и помогать детям. Находясь на пенсии она не может этого сделать, поскольку денежные средства уходят на лечение. Ранее она могла делать заготовки, работать на даче и угощать ими своих близких. Сейчас это стало очень затруднительно. Ей неудобно посещать культурные мероприятия, в частности Тульский драматический театр и Филармонию, испытывает чувство неловкости и стыда он имеющейся у нее хромоты. Случившееся происшествие перевернуло ее жизнь, а ей хочется, как и любому человеку смотреть в будущее с верой в хорошее, быть адекватным человеком и членом семьи. Все это причиняет ей сильную душевную боль и страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Стеценко Р.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Истец Федорова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Стеценко Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ и в настоящее время отбывает назначенное судом наказание. Кроме того, полагает, что компенсировать моральный вред истцу должна страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства. Выслушав пояснения истца Федоровой Т.Б., ответчика Стеценко Р.В., заключение прокурора Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению соразмерно вреда, причиненного здоровью истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № *, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено судом, 16 декабря 2009 года Стеценко Р.В., не имея при себе водительского удостоверения, либо временного разрешения на право управления транспортным средством, следуя по ул. ... г.Тулы со стороны ул. ... в направлении ул. ..., управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак *, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут этого же дня, Стеценко Р.В., следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому сигналами светофора перекрестку улиц ... и ... г.Тулы, на котором намеревался повернуть направо для дальнейшего движения по улице ... в направлении улицы ... г.Тулы, остановился на запрещающий сигнал светофора. При переключении сигнала светофора на зеленый, разрешающий движение, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ Стеценко Р.В., проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке предпринимаемого им маневра и к тому, что на данным маневром он не создаст помех другим участникам движения, выехал на перекресток. При этом, Стеценко Р.В. не уступил дорогу пешеходу Федоровой Т.Б., переходившей проезжую часть улицы ... г.Тулы справа – налево по ходу его движения, и имевшую преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, которую в состоянии был обнаружить. В результате этого, Стеценко Р.В. совершил на перекрестке улиц ... и ... г.Тулы наезд на пешехода Федорову Т.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Федоровой Т.Б., были причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка (дистального эпифиза) левой большеберцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровью. Кроме того, Стеценко Р.В. при указанных выше обстоятельствах, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, во время которого пешеходу Федоровой Т.Б. было причинено телесное повреждение, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, на автомобиле скрылся в неизвестном направлении. Имея умысел на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, Стеценко Р.В., скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не принял возможных мер для оказания пострадавшей Федоровой Т.Б. доврачебной медицинской помощи, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не принял мер к отправлению ее в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в милицию. Тем самым Стеценко Р.В. заведомо оставил без помощи Федорову Т.Б., находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученной травмы, которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние. Вина Стеценко Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (непосредственным причинителем вреда). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Приговором Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года установлено, что 16 декабря 2009 года в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут, Стеценко Р.В., управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак * Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что Стеценко Р.В., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за причиненные Федоровой Т.Б. телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № * от 9 июня 2011 года тяжкий вред здоровью. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Федорова Т.Б. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в острой физической боли, ограничении движений поврежденного коленного сустава, нарушений функций ходьбы. В результате травмирования произошло также повреждение или сдавливание нервных окончаний и кровеносных сосудов, от чего в колене и голени распространилось онемение, чувство покалывния, возник отек. Наряду с болевым синдромом имеется скованность сустава, то есть, ограничение его подвижности: колено плохо сгибается, неспособно к боковым движениям, в результате чего, у нее появилась хромота. В настоящее время она не имеет работы, поскольку физические ограничения не оставляют ей шансов на трудоустройство. Она лишена возможности вести полноценный здоровый образ жизни, имевший место до повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец Фролова Т.Б. полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Стеценко Р.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150000 рублей. Из представленных суду выписок из истории болезни № № *, * МУЗ «Городская больница № 4 г.Тулы», усматривается, что Федорова Т.Б. находилась на стационарном лечении в ревматологическом отделении с 3 мая по 16 мая 2011 года, с 27 октября по 10 ноября 2011 года с диагнозом: остеоартоз, распространенная форма: 2-х сторонний гонартоз, декомпенсированный в левом коленном суставе (стойкий упорный болевой синдром, сгибательная контрактура, вальгусная деформация левой голени, нарушение статолокомоторной функции). Остеоартоз локтевых суставов с формированием сгибательной контрактуры слева. Стойкие последствия перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, сложное повреждение наружного мениска, частичное повреждение передней крестообразной и наружной коллатеральной связок. Дегенеративное повреждение внутреннего мениска. Согласно справке МСЭ-2011 № *, выданной на имя Федоровой Т.Б., ... года рождения, Федоровой Т.Б. установлена III группа инвалидности до 1 декабря 2012 года, дата очередного освидетельствования 25 ноября 2012 года. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Стеценко Р.В. сослался на то, что моральный вред Федоровой Т.Б. должна компенсировать страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства. Довод ответчика Стеценко Р.В. о том, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на страховую компанию, нельзя признать состоятельным. В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (п.п. «б» п. 2) При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, коим является Стеценко Р.В. Факт причинения указанного вреда Федоровой Т.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия не может не причинить физические и нравственные страдания, но при этом размер суммы определяется судом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу. Исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Федоровой Т.Б. частично, взыскав со Стеценко Р.В. в пользу Федоровой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому со Стеценко Р.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Федоровой Т.Б. к Стеценко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать со Стеценко Р.В. в пользу Федоровой Т.Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Т.Б. отказать. Взыскать со Стеценко Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года. Председательствующий Д.А. Ретинский