Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием истца Фролова А.С.,

представителя истцов Фролова А.С. и Фролова С.С. адвоката Ореховой Е.С., представившей удостоверение № 758 от 13 января 2009 года, и ордера № 030317, №030318 от 14 ноября 2011 года,

представителя ответчицы Лопатиной М.С. адвоката Реукова В.В., представившего удостоверение № 537 от 8 июня 2005 года и ордер № 89 от 22 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1455/11 по иску Фролова ФИО20, Фролова ФИО21 к Лопатиной (Васильевой) ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фролов А.С., Фролов С.С. обратились в суд с иском к Лопатиной М.С. (Васильевой) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 8 июля 2011 года в 13 часов 00 минут на пересечении ... и ул. ... в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 21074», государственный регистрационный знак * под управлением Фролова А.С. и автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак * под управлением Савкиной Е.А., принадлежащего на праве собственности ответчице. Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Савкина Е.А., которая допустила превышение скорости, установленной ограничениями, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате совершила столкновение с автомобилем истца Фролова А.С., который двигался во встречном направлении, то есть допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фролова А.С. причинены существенные механические повреждения. В ходе административного расследования указанного дорожно-транспортного происшествия выяснила, что ответчица не застраховала свою ответственность в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и доверенности на право управления транспортным средством Савкиной Е.А. не выдавала. Таким образом, истцы полагают, что ответственность за возмещение вреда, причиненного лицом, не имеющим законных оснований для управления автомобилем, возлагается на собственника транспортного средства – Лопатину М.С. (Васильеву). 1 августа 2011 года истец Фролов А.С., заключил договор с ООО «Час Пик Ассистанс» на оказание услуг по оценке автотранспортного средства: осмотр и описание повреждений автотранспортного средства, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada 21074», государственный регистрационный знак *. Стоимость работ на оказание указанных услуг составила 2500 рублей. В соответствии с чеком – ордером от 11 августа 2011 года истцом Фроловым А.С. была оплачена денежная сумма в размере 2575 рублей. Согласно указанного отчета, для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо произвести ремонтные воздействия на общую сумму с учетом износа в размере 124334 рубля 18 копеек. Ответчица на осмотр транспортного средства не явилась, хотя была извещена о дате и времени телеграммой. Поскольку автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, истцу Фролову А.С. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые он оплатил денежную сумму в размере 1800 рублей. Кроме того, истец Фролов А.С. является инвалидом I группы, передвигается только на инвалидной коляске и его автомобиль был оборудован системой ручного управления. Поэтому для переоборудования автомобиля под ручное управление необходимо затратить 16000 рублей. Для урегулирования сложившейся ситуации, в результате которой истец Фролов А.С. лишился единственного средства передвижения он неоднократно связывался как с виновником дорожно-транспортного происшествия, так и собственником автомобиля «BMW», однако те отказались компенсировать причиненный ему ущерб. Истец Фролов А.С. является инвалидом-колясочником, не может свободно передвигаться по городу, так как лишившись единственного средства передвижения, не может пользоваться общественным транспортом, ввиду того, что он не оборудован системами пандусов. Ему пришлось обращаться к ответчице с просьбой досудебного урегулирования спора, однако виновники дорожно-транспортного происшествия даже не попытались ему помочь, им безразлично состояние истца Фролова А.С. В сложившейся ситуации ему пришлось обращаться к друзьям и знакомым, чтобы оказали ему содействие в передвижении. Таким образом, действиями ответчицы истцу Фролову А.С. причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Вместе с тем, истец Фролов С.С., являлся пассажиром автомобиля «Lada 21074», государственный регистрационный знак * в момент дорожно-транспортного происшествия. В результате данного происшествия его здоровью был причинен вред, а именно: ушиб мягких тканей головы и правого тазобедренного сустава, ссадины голеней, он был доставлен в МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» бригадой скорой помощи. 11 августа истец Фролов С.С. был осмотрен на дому врачом – неврологом, который зафиксировал следующие жалобы: перестал самостоятельно ходить, не всегда удерживает мочу, не всегда ориентирован, бывают галлюцинации, наблюдается ухудшение здоровья после аварии, наблюдается у невролога поликлиники «Вирмед». В результате причиненного вреда здоровью ему пришлось нести дополнительные расходы в виде оплаты консультации врача-невролога поликлиники «Вирмед» в сумме 460 рублей, приобретение лекарственных средств на общую сумму 3509 рублей 68 копеек. Таким образом истец Фролов С.С. полагает, что помимо материального вреда ему был причинен еще и моральный вред, выразившийся в безразличие ответчицы к его беде, он является инвалидом II группы, физические страдания, которые ему пришлось перенести и последствия, которые до настоящего времени у него наблюдаются, он оценивает в 10000 рублей. Для получения юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде, истцам пришлось обратиться к адвокату и затраты на услуги их представителя составили 17000 рублей. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчицы в пользу истца Фролова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124334 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 2575 рублей, расходы на оплату услуг специализированной организации по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 17000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчицы в пользу истца Фролова С.С. расходы на медицинское лечение и медикаменты в размере 3969 рублей 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 28 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Савкина ФИО23.

Истец Фролов А.С. и его представитель – адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Истец Фролов С.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Ореховой Е.С.

Ответчица Лопатина М.С. (Васильева) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При проведении предварительного судебного заседания по делу, исковые требования признала полностью.

Третье лицо Савкина Е.А., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила суду сведений о причинах неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчицы Лопатиной М.С. (Васильевой) – адвокат Реуков В.В. суду пояснил, что с учетом мнения Лопатиной М.С., высказанного той при проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу, он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № * от 8 июля 2011 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 8 июля 2011 года в 13 часов 00 минут на перекрестке ул. ... – ..., водитель Савкина Е.А., управляя автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак * совершила столкновение с автомобилем «Lada 210740», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Фролова А.С. При дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир Фролов С.С., который обращался за медицинской помощью в ГБ им Ваныкина и ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и правого тазобедренного сустава, ссадины голени. Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования № *, бюро судебно- медицинской экспертизы: травмы полученные Фроловым С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия – оценки тяжести вреда здоровья не подлежат.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 июля 2011 года, протоколом осмотра транспортного средства от 8 июля 2011 года.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2011 года, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 июля 2011 года, послужило нарушение водителем Савкиной Е.А. п. 10.1 ПДД РФ, которая управляя автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак *, не учла интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате совершила столкновение с автомобилем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами по делу ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность Савкиной Е.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Lada 210740», 2008 года выпуска, VIN № *, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак *, является Фролов ФИО24, истец по делу, что также подтверждается исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства *.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 июля 2011 года, собственником автомобиля «BMW», VIN № *, государственный регистрационный знак *, являлась Лопатина (Васильева) ФИО25 – ответчица по делу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак * Лопатиной М.С. (Васильевой) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», что не оспаривается ответчицей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчица Лопатина М.С. (Васильева) в день совершения дорожно-транспортного происшествия доверенности на права управления автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак * Савкиной Е.А. не выдавала.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцам Фролову А.С. и Фролову С.С. должен нести собственник автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак * Лопатина М.С. (Васильева).

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчицей Лопатиной М.С. (Васильева) и ее представителем – адвокатом Реуковым В.В. в обоснование исковых требований или в обоснование возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 июля 2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada 210740», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Фролову А.С. причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, обоих передних крыльев, обеих передних фар, капота, левой и правой передних дверей, лобового стекла, крышки багажника, переднего левого колеса в сборе, имеются скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованным судом протоколом осмотра транспортного средства от 8 июля 2011 года составленным инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Фролов С.А. настаивает на взыскании с ответчицы Лопатиной М.С. (Васильевой) в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124334 рубля 18 копеек, ссылаясь на то, что указанный ущерб в добровольном порядке ответчицей ему не выплачен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета (заключение эксперта) № * от 22 августа 2011 года, выполненного экспертом ООО «Час Пик Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 124334 рубля 18 копеек.

Исследованный в судебном заседании указанный отчет (заключение эксперта) подготовлен экспертом, обладающим необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Выводы указанного отчета (заключение эксперта) согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает этот отчет (заключение эксперта) допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба истцу Фролову А.С. в размере 124334 рубля 18 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Фролова А.С. о необходимости взыскания в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом определенного названным выше отчетом, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы Лопатиной М.С. (Васильевой) в пользу истца Фролова А.С. составит 124334 рубля 18 копеек.

Обоснованными находит суд требования истца Фролова А.С. о возмещении расходов за проведение экспертом ООО «Час Пик Ассистанс» стоимости затрат на восстановление транспортного средства «ВАЗ 210740» в размере 2575 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Фролов С.А. настаивает на взыскании с ответчицы Лопатиной М.С. (Васильевой) в его пользу затрат связанных с переоборудованием автомобиля под ручное управление в размере 16000 рублей, ссылаясь на то, что он является инвалидом I группы, передвигается только на инвалидной коляске и его автомобиль был оборудован системой ручного управления.

Как следует из счета № * от 3 октября 2011 года, выданного Индивидуальным предпринимателем Ш.., переоборудование автомобиля «ВАЗ 2107» под управление водителем – инвалидом (ручные привода топливоподачи двигателя, рабочего тормоза и сцепления) составляет 16000 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеперечисленных норм законодательства, суд находит обоснованными и требования истца Фролова С.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг специализированной организации по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере 16000 рублей.

Разрешая требования истцов Фролова А.С. и Фролова С.С. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Фролову С.С., суд исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий, с учетом того, что Фролов С.С. с 8 июля 2011 года по 11 июля 2011 года находился на стационарном лечении в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы и правого тазобедренного сустава. Ссадины голеней», считает его требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенным и приходит к выводу о возможности их удовлетворения в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Вместе с тем, разрешая требования истца Фролова А.С. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданского законодательства не усматривает правовых оснований к их удовлетворению, поскольку действиями ответчицы, Фролову А.С. моральный вред был причинен вследствие нарушения его имущественных прав, который в силу ст. 1099 ГК РФ, компенсации не подлежит.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец Фролов С.С. сослался на то, что им в результате причиненного вреда здоровью были понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в общем размере 3509 рублей 68 копеек, а также на оплату консультации врача-невролога в размере 460 рублей, которые он просит взыскать с ответчицы.

Из содержания ст. 1085 ГК усматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение приобретение лекарств.

Судом установлено, что истцом Фроловым С.С. понесены расходы на приобретение лекарств и консультацию врача-нарколога в общем размере 3969 рублей 68 копеек.

Расходы истца Фролова С.С. на приобретение лекарственных препаратов подтверждаются: кассовым чеком ООО ПКП «Гиппократ» от 14 августа 2011 года, на сумму 841 рубль 36 копеек; кассовым чеком ООО ПКП «Гиппократ» от 14 августа 2011 года, на сумму 2668 рублей 32 копейки; договором № * возмездного оказания медицинских услуг от 11 августа 2011 года.

Приобретение данных товаров медицинского назначения было рекомендовано Фролову С.С. соответствующими медицинскими учреждениями и понесенные им в связи с этим расходы подтверждены соответствующими платежными документами, а потому суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Фролова С.С. о взыскании с ответчицы материального вреда за приобретение лекарственных препаратов и консультацию врача-нарколога в общем размере 3969 рублей 68 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом Фроловым А.С. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката Ореховой Е.С. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в сумме 17000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчицы эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию в доход государства, а именно, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчицы Лопатиной М.С. (Васильевой) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4373 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фролова А.С., Фролова С.С. к Лопатиной (Васильевой) М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной (Васильевой) М.С. в пользу Фролова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124334 рубля 18 копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2575 рублей, расходы на оплату услуг специализированной организации по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 149709 рублей 18 копеек.

Взыскать с Лопатиной (Васильевой) М.С. в пользу Фролова С.С. расходы на приобретение лекарств в размере 3509 рублей 68 копеек, расходы на оказание медицинских услуг в размере 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 9429 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову А.С., Фролову С.С. отказать.

Взыскать с Лопатиной (Васильевой) М.С. в доход государства государственную пошлину в размере 4373 рубля 58 копеек

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский