Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истицы Рожок Л.В. по доверенности Задкова А.О.,

представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1534/11 по иску Рожок Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рожок Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле (далее по тексту- ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 20 октября 2010 года примерно в 18 часов 05 минут в г.Тула на ул. ..., д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Nissan», государственный регистрационный знак *, под управлением Хохловой Г.Н., автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак *, под управлением Якунина А.Н. и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Рожок Л.В., истице по делу, под управлением водителя Рожок А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хохловой Г.Н., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, риск автогражданской ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования серии ВВВ №*, заключенному с ОСАО «Россия», однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хохловой Г.Н. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена. 2 февраля 2011 года истицей был собран и подан в Тульский филиал ОСАО «Россия» полный пакет документов, необходимый для формирования выплатного дела, предоставлен автомобиль для осмотра и определения суммы материального ущерба. В целях установления рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истица организовала и произвела в экспертном оценочном учреждении ООО «Час Пик-Ассистанс» независимую оценку материального ущерба. Согласно отчету № * от 25 октября 2011 года, выполненному данной организацией, сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием владельцу указанного автотранспортного средства ущерба, с учетом износа, составила 31675 рублей 80 копеек, стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета - 1500 рублей. О проведении оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Для установления причин невыплаты страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшего спора истица неоднократно предъявляла претензии с просьбой произвести выплату, однако ответчик на претензии не реагировал. По утверждению истицы, за период со 2 февраля 2011 года (день передачи последнего документа по страховому случаю) по настоящее время страховая выплата ей не произведена. В соответствии с расчетом сумма неустойки (пени) за 253 дня составила 32384 руб. (120000 руб. х 8% : 75 : 253 дней = 32384 руб.). Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31675 рублей 80 копеек, стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, сумму неустойки в размере 32384 рубля, а также указанные судебные расходы.

Определением суда от 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хохлова Г.Н., Якунин А.Н.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца Рожок Л.В. по доверенности Задков А.О., в силу ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований Рожок Л.В., и, ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что истица Рожок Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство 2 февраля 2011 года, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен ею 1 марта 2011 года. 2 декабря 2011 года страховой компанией ОСАО «Россия» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 19303 рубля 78 копеек по страховому акту № * от 3 мая 2011 года. При этом, истице обоснованного ответа и подробных разъяснений причин и оснований для данного снижения суммы страхового возмещения не направлялось и не объяснялось. В соответствии с Правилами ОСАГО ответчик в срок до 1 апреля 2011 года обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Однако указанных действий от ОСАО «Россия» не последовало. В период с 1 марта 2011 года по 2 декабря 2011 года страховая выплата не произведена. По мнению представителя истца, противоправное удержание чужих денежных средств осуществлялось ответчиком в период с 1 апреля 2011 года по 2 декабря 2011 года, то есть на протяжении 242 дней. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 30976 рублей (120000 руб. х 8% : 75 х 242 дня). На основании изложенного представитель истицы просит суд взыскать в пользу Рожок Л.В. с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 12372 рубля, стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, сумму неустойки в размере 30976 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей 79 копеек.

Истица Рожок Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Рожок Л.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании требования Рожок Л.В. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» по доверенности Воронина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что 7 октября 2010 года между ОСАО «Россия» и с гр. Хохловой Г.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № * на период с 7 октября 2010 года по 6 октября 2011 года по которому был застрахован автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак *. В период действия договора, а именно 20 октября 2010 года, произошел страховой случай – столкновение трех автомобилей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хохловой Г.Н. п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № * от 14 апреля 2011 года, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», по поручению ОСАО «Россия», и поступившему в ОСАО «Россия» только 23 апреля 2011 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19303 рубля 78 копеек. Согласно страховому акту № * от 3 мая 2011 года, на основании предоставленных документов и Правил страхования, данное событие было признано страховым и Рожок Л.В. произведена выплата в размере 19303 рубля 78 копеек. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд исходя из положений ст.ст. 330 - 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, удовлетворив данные исковые требования Рожок Л.В. частично.

Третье лицо Хохлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Якунин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Рожок Л.В. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Ворониной Е.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 14103, имевшего место 20 октября 2010 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 20 октября 2010 года в 18 часов 05 минут в г.Тула на ул. ..., д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Nissan», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Хохловой Г.Н., автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Якунина А.Н. и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Рожок Л.В., под управлением водителя Рожок А.Б., в результате которого автотранспортному средству «Volkswagen Passat», были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № * от 10 февраля 2011 года, справками о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2011 года, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № *, имевшего место 20 октября 2010 года, объяснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из объяснений представителя истца Рожок Л.В. по доверенности Задкова А.О., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2011 года, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2011 года, послужило нарушение водителем Хохловой Г.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что последняя при движении не выбрала скорость согласно дорожных и метеорологических условий, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хохловой Г.Н. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена.

Между тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Хохловой Г.Н. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность Хохловой Г.Н. в причинении собственнику автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *, Рожок Л.В., ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *, VIN № *, цвет красный, 1990 года выпуска, является Рожок Л.В., истица по делу.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истицы по доверенности Задкова А.О. в судебном заседании, подтверждаются исследованными паспортом транспортного средства *, свидетельством о регистрации транспортного средства *, страховым полисом серии ВВВ № *, водительским удостоверением Рожок А.Б., доверенностью на право управления транспортным средством от 1 ноября 2009 года.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2010 года, риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак *, Хохловой Г.Н. была застрахована в ОСАО «Россия» по договору страхования (страховой полис серии ВВВ № * от 7 октября 2010 года).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2010 года, акта осмотра транспортного средства № * от 10 февраля 2011 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Рожок Л.В., причинены механические повреждения: решетки радиатора, левой блок фары, капота, правой блок фары, переднего бампера, передней панели, и другие скрытые эффекты.

Как установлено судом, 2 февраля 2011 года Рожок Л.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается заявлением № * от 2 февраля 2011 года, а также представила пакет документов, необходимый для оформления страхового случая. Как следует из расписки представителя страховщика ОСАО «Россия» недостающий комплект документов, необходимый для произведения выплаты был предоставлен страхователем 1 марта 2011 года.

Таким образом, именно с этого дня, с 1 марта 2011 года, по мнению суда, должен исчисляться 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и именно в течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что в целях установления рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была организована и произведена в экспертном оценочном учреждении ООО «Час Пик Ассистанс» оценка материального ущерба.

Согласно отчету № * от 25 октября 2011 года размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 31675 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что страховое возмещение в указанном размере по данному страховому случаю Рожок Л.В. в установленные законом сроки ответчиком не выплачено.

7 июня 2011 года Рожок Л.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с требованием произвести страховую выплату, что подтверждается досудебной претензией Рожок Л.В., поступившей в Тульский филиал ОСАО «Россия» 7 июня 2011 года за № *.

Указанные требования истицы ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

Согласно страховому акту № *, на основании предоставленных документов и Правил страхования, 3 мая 2011 года ОСАО «Россия» было принято решение о произведении выплаты страхового возмещения Рожок Л.В. в размере 19303 рубля 78 копеек, указанная сумма страхового возмещения была перечислена Филиалом «Московская Региональная Дирекция» ОСАО «Россия» в г.Москва на счет истицы Рожок Л.В. 2 декабря 2011 года, что подтверждается платежным поручением № * от 1 декабря 2011 года и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28 июля 2011 года ОСАО «Россия» надлежащим образом извещалось Рожок Л.В. о наступлении страхового случая и дате и времени проведения осмотра транспортного средства – «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *, что подтверждается текстом уведомления от 28 июля 2011 года, с отметкой о его получении. Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) в отчете № * от 25 октября 2011 года, выполненном ООО «Час Пик Ассистанс», определен в сумме 31675 рублей 80 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Указанный в выше названном отчете размер ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее автомашины, определенный в сумме 31675 рублей 80 копеек установлен компетентным лицом, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами и не оспорен ответчиком.

В то же время экспертное заключение № * от 14 апреля 2011 года, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», по поручению ОСАО «Россия», определившее стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 19303 рубля 78 копеек, не содержит сведений о полномочиях и квалификации лица по проведению такого исследования, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация эксперта-техника, проводившего данное исследование.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба без учета износа в размере 12372 рубля 02 копейки (31675 рублей 80 копеек - 19303 рубля 78 копеек).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истица понесла расходы на проведение ООО «Час Пик Ассистанс» работ по оценке причиненного ущерба в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 8 ноября 2011 года, представленным истицей.

Суд приходит к выводу, что требования истицы о необходимости взыскания в ее пользу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленного отчетом № * от 25 октября 2011 года размера и произведенной страховой компанией страховой выплаты, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с пользу истицы, составит 12372 рубля 02 копейки (31675 рублей 80 копеек - 19303 рубля 78 копеек).

Обоснованными находит суд и требования истицы о возмещении расходов за проведение ООО «Час Пик Ассистанс» работ по оценке причиненного ущерба в размере 1500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Рожок Л.В., взыскав в ее пользу с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 12372 рубля 02 копейки и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет подлежащей взысканию в пользу Рожок Л.В. суммы неустойки, представленный истицей, проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, исходя из следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за 242 дня невыплаты страхового возмещения в размере 30976 рублей.

Однако, вышеуказанный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает сумму, недоплаченную ОАО «Россия» в счет страхового возмещения, в связи с чем, исходя из положений ст. 330-333 ГК РФ и Правил страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истицы до 12000 рублей, удовлетворив данные исковые требования Рожок Л.В. частично.

Разрешая заявление истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя Задкова А.О. по изучению представленных клиентом документов, составлению искового заявления в суд, подготовке необходимых документов для представления интересов клиента в суде, осуществлению представительства в суде в общей сумме 8000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истице и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 976 рублей 16 копеек, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований и понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истицей квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Рожок Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Туле в пользу Рожок Л.В. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 12372 рубля 02 копейки, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, неустойку (пени) в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 976 рублей 16 копеек, а всего 32848 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожок Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский