Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего судьи Михайловой Г.М., при секретаре Кабановой Н.О., с участием истца Андросова С.Л., представителя ответчика УФССП по ТО, ФССП России по доверенности Морозовой Ю.В., представителя ответчика УФК по Тульской области, Министерства финансов РФ по доверенности Федотьевой И.В., третьих лиц старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы Захаровой Н.С., судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Бельман Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1617 /11 по иску Андросова С.Л. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о взыскании материального и компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, у с т а н о в и л: Андросов С.Л. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы и действиями старшего судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы. Истец мотивирует требования тем, что 27.01.2011 г. заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы с Салько И.Ю. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 158262 руб. 77 коп.. Исполнительный документ был предъявлен им для исполнения в ОСП Привокзального района г. Тулы 11.02.2011г., на основании которого 16.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство. Окончено данное исполнительное производство было 20.04.2011 года, за время исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем не было принято надлежащих мер по розыску имущества, принадлежащего должнику, полученного им в порядке наследования. 13.05.2011 года он предъявил исполнительный документ о взыскании с Салько И.Ю. в его пользу денежных средств в ОСП Привокзального района г. Тулы, на основании чего было возбуждено 16.05.2011 года исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района по поводу установления имущества, принадлежащего должнику в порядке наследования, привело к нарушению его прав как взыскателя, поскольку в период нахождения первого исполнительного производства у должника на расчетном счете имелись денежные средства, которые были ей сняты со счета в мае 2011 года. В период нахождения на исполнении второго производства у должника имелись денежные средства, находящиеся на счете в банке, принадлежащие ей по праву наследования, которыми она распорядилась по своему усмотрению. 08.09.2011г. судом Привокзального района г. Тулы принято решение о признании незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя Лыжиной Я. С. в части несвоевременного установления имущества принадлежащего должнику в порядке наследования, не обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования; постановления от 05.08.2011г. старшего судебного пристава Захаровой Н. С. об отказе в удовлетворении жалобы. В результате на текущее время долг в основной части не взыскан. Кроме того, незаконное бездействие имело длящийся характер; в процессе исполнительного производства имелись другие нарушения прав взыскателя; материалы исполнительного производства были дополнены документами, не имеющими отношения к данному исполнительному производству. Суд, своим решением, обязал судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов Привокзального р-на, г. Тулы принять меры по розыску имущества должника, полученного им по наследству. Таким образом, по мнению истца незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лыжиной Я. С. в части несвоевременного установления имущества принадлежащего должнику в порядке наследования, не обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования, привело к неисполнению решения суда в установленный срок. Дополнительных мер, предусмотренных законом, по взысканию долга, в разумный срок, судебным приставом-исполнителем изыскано не было. Возможностей исполнить решение суда и взыскать долг в разумный срок не усматривается. Решением суда от 08.09.2011г. признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, приведшая к неисполнению решения суда. Ущерб, который истец просит взыскать в сумме 140603 (сто сорок тысяч шестьсот три) руб. 05 коп. состоит из задолженности по взысканию долга с Салько И.Ю. по исполнительному документу на момент предъявления иска в суд. В результате незаконных действий и бездействия, находящихся на государственной службе судебных приставов, он как гражданин, испытал разочарование в работе Федеральной службы судебных приставов, как части судопроизводства РФ, испытал нервные и психологические нагрузки и потрясения. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу убытков в сумме 140603 (сто сорок тысяч шестьсот три) руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец Андросов С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Заменил ответчика, просил взыскать материальный ущерб в размере 140603 руб. 05. коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в его пользу с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области за счет казны. В дополнение обоснования своей позиции по делу просил учесть, что им было подано более 10 заявлений в Привокзальный отдел ССП по существу каждого из двух исполнительных производств. Сроки рассмотрения его обращений были нарушены, что, по его мнению дает основания для взыскания компенсации морального вреда в безусловном порядке. Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенности Морозова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии условий: неправомерности решений или действий соответствующих государственных органов и должностных лиц этих органов; причинении лицу, его имуществу убытков или вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом; виновности соответствующих должностных лиц. Следовательно, по ее мнению истцом должны быть доказаны наличие вреда, вина причинителя (конкретного должностного лица) и факт совершения конкретным государственным органом или должностным лицом конкретного незаконного действия (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с причинением ему вреда. Полагает, что Андросову С.Л. вред судебным приставом-исполнителем причинен не был. Кроме того, пояснила, что в отделе судебных приставов Привокзального района г. Тулы на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 на основании исполнительного о взыскании с Салько И.Ю. в пользу Андросова С. Л. задолженности в сумме 158262 руб. 77 коп.. Судебными приставами исполнителями производились предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа: было арестовано имущество должника на сумму 6200 руб., находящееся по его месту жительства, которое впоследствии реализовано и денежные средства перечислены взыскателю, было обращено взыскание на заработную плату должника, с удержанием 50 % ежемесячно, удержанные суммы ежемесячно по мере поступления перечисляются взыскателю. Были приняты меры по розыску счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях на имя должника. Сделаны запросы о наличии у должника транспортных средств и объектов недвижимости. В целях сохранности недвижимого имущества судебным приставом -исполнителем был наложен арест на долю в праве на квартиру, принадлежащую должнику. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не возращено взыскателю, не прекращено и не приостановлено. По нему судебным приставом- исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, в рамках действующего законодательства, что свидетельствует о том, что возможность взыскания не утрачена. Полагает, что истец не доказал, факт причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. Представитель Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов РФ по доверенности Федотьева И.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему убытков в результате бездействий сотрудников ОСП Привокзального района г. Тулы. Размер убытков истец обосновывает денежной суммой подлежащей взысканию с должника, которая подлежит взысканию с должника в рамках, возбужденного исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, и возможность взыскания не утрачена. Считает, что истец не представил доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда, в связи с чем заявленное им требование о взыскании компенсации не основано на нормах действующего законодательства. Третьи лица старший судебный пристав ОСП Привокзального района г.Тулы Захарова Н.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы Бельман Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, мотивируя тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. до настоящего времени производятся меры принудительного исполнения, в том числе осуществляются выходы по месту жительства должника, для установления наличия или отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; вынесены постановления о розыске денежных средств, принадлежащих должнику находящихся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на доход должника, путем удержаний из заработной платы 50 % ежемесячно, поступающие денежные средства перечисляются на счет взыскателя; наложен арест в целях сохранности на 1/3 долю квартиры, принадлежащей должнику. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, и возможность его исполнения не утрачена. Судебный пристав исполнитель ОСП Привокзального районного Лыжина Я.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, путем направления извещения в ОСП, о причинах неявки в суд не сообщила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица судебного пристава-исполнителя Привокзального района г. Тулы Лыжиной Я.С. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав исполнительные производства №* и №*, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд считает, что применению подлежат нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП N 140 от 27.09.2006 г.. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов исполнительного производства № * усматривается, что 27 января 2011 года вынесено заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы, которым постановлено: исковые требования Андросова С.Л. удовлетворить. Взыскать с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 151 261 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 4226 руб.,, расходы по определению стоимости восстановления автомобиля в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. 77 коп., услуги по дефектовке в размере 250 руб., а всего в сумме 158262 руб. 77 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист №* от 27.01.2011 года. Истец Андросов С.Л. обратился в ОСП Привокзального района г.Тулы с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ВС №* от 10.02.2011 года о взыскании с Салько И.Ю. в его пользу 158262 руб. 77 коп., с указанием номера счета в Отделении Сбербанка России №*. Также в заявлении указано, что в случае отказа Салько И.Ю. от добровольного исполнения требований. Просил обратить взыскание на гараж, принадлежащий Салько И.Ю. по праву наследования, бокс * ГК №*, расположенный по адресу: г.Тула, ул....., *, в целях обеспечения исполнения просил наложить арест на имущество, принадлежащее Салько И.Ю. 16.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство №* в отношении Салько И.Ю. о взыскании суммы долга в размере 158262,77 руб. Судебным приставом-исполнителем Привокзального района г.Тулы 17.02.2011 года были запрошены сведения в ОГИБДД по г.Туле о принадлежащих Салько И.Ю. транспортных средствах, в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о принадлежащем Салько И.Ю. имуществе, в ОАО АКБ «Тульский промышленник», АБ «Газпромбанк». ТФ Банка «Возрождение», ЗАО «ВТБ 24», филиал НБ «Траст» (ОАО в г.Липецке) сведения о наличии лицевых счетов, вкладов, принадлежащих Салько И.Ю., в Тульскую таможню сведении об имуществе, подлежащем таможенному оформлению, ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы сведения о наличии счетов и вкладов Салько И.Ю. в банках и иных кредитных организациях. При получении ответов установлено, что Салько И.Ю. по данным технической инвентаризации объектов на праве собственности на 15.09.1998 год не зарегистрировано, наличие лицевых счетов, вкладов, принадлежащих Салько И.Ю. не найдено. Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы 06.04.2011 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Салько И.Ю., с удержанием 50 % ежемесячно до полного погашения долга. Судебным приставом-исполнителем Привокзального района г.Тулы 19.04.2011 года были запрошены сведения в Управление Росреестра по Тульской области о предоставлении полной выписки из ЕГРИП на Салько И.Ю. Сообщением от 19.04.2011 года Управление Росреестра по Тульской области уведомило об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество о правах Салько И.Ю. По состоянию на 19.04.2011 года в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении Салько И.Ю. статуса индивидуального предпринимателя. Нотариус Семенова А.В., по запросу судебного пристава исполнителя сообщила, что наследственных дел к имуществу Захарова В.Л., умершего дата года и Захаровой В.Т., умершей дата года, не заводилось. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности 71-АВ №* от 17.07.2009 года зарегистрировано право собственности Астаповой В.В. на гараж с подвалом, расположенный по адресу: Тула, ...., *. ГСК №*, гараж *. Таким образом, судебных пристав исполнитель не мог наложить арест на указанных в заявлении истца гараж, поскольку он по праву собственности должнику не принадлежит. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.03.2011 года заочное решение 27.01.2011 года отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы №* от 20.04.2011 года, исполнительное производство №* окончено. Поскольку решение суда, на основании которого, был выдан исполнительный документ было отменено, то доводы Андросова С.Л. о бездействии по его исполнению, суд находит не состоятельными. Кроме того, как усматривается из выше перечисленных документов, судебный пристав исполнитель ОСП Привокзального района принимал меры по исполнению исполнительного документа с момента его возбуждения до окончания, однако в полном объеме оно исполнено не было по объективным причинам. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Статьей 64 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно статье 68 ФЗ Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства. Согласно статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующем случае: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из материалов исполнительного производства № * усматривается, что 05 мая 2011 года Привокзальным районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист №*, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2011 года, которым с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 151261 руб., судебные расходы: государственная пошлина в размере 4226 руб., расходы по определению стоимости восстановления автомобиля в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. 77 коп., услуги по дефектовке в размере 250 руб., в сумме 158262 руб. 77 коп. 13 мая 2011г. истец Андросов С.Л. обратился в ОСП Привокзального района г.Тулы с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанного исполнительного листа серии ВС №* от 28.03.2011 года о взыскании с Салько И.Ю. в его пользу 158262 руб. 77 коп., с указанием номера счета в Тульском отделении Сбербанка России №*. Данное заявление было принято в ОСП Привокзального района г. Тулы 13.05.2011г., о чем имеется отметка. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 16 мая 2011 года на основании исполнительного листа №* от 28.03.2011г., выданного Привокзальным районным судом г. Тулы о взыскании с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. долга в размере 158262,77 возбуждено исполнительное производство№*. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АВ №* от 17.07.2009г., Астапова В.В. является собственником гаража с подвалом по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. .... *, ГКС №*, гараж *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2009г. сделана запись регистрации №*. Согласно справке №*, выданной 16.05.2011г., Государственным Учреждением Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Привокзального района г. Тулы», Салько И.Ю. работает в данном учреждении в должности специалиста по социальной работе с 06.05.2002г. (приказ №* от 26.04.2002г.) по настоящее время. Заработная плата на настоящий момент составляет 6090 руб. 16 мая 2011 года Салькова И.Ю. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2011г., указав, что у нее отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований Андросова С.Л., поскольку размер ее заработной платы за вычетом подоходного налога составляет 5298 руб. В то время как постановлением Правительства РФ от 24.03.2011г. №197 минимальный размер прожиточного минимума составляет 5902г., что меньше ее заработной платы. Согласно свидетельству о смерти серии 11-БО №* от 29.11.2010г., Захаров В.Л. умер дата года, о чем составлена актовая запись №*.. Свидетельство о смерти серии 11-БО №* от 12.02.2011г. установлено, что Захарова В.Т. умерла дата., о чем составлена актовая запись №*. 23 мая 2011 года Андросов С.Л. обратился в ОСП Привокзального района г. Тулы с заявлением, в котором просит в случае уклонения должника от погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному 16.05.2011г., совершить исполнительные действия, опись имущества по месту жительства должника на основании ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при его участии, на основании ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»; наложить арест на имущества принадлежащее Салько И.Ю.; в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника; для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, принять сведения о месте работы должника: «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Привокзального района г. Тулы» по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, должность – социальный работник. Кроме того, на основании ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит произвести розыск должника – гражданина, для этого: запросить в порядке предусмотренном законом, сведения из наследственного дела Астапова Ю., отца должника, об имуществе принятом по праву наследования должником Салько И.Ю., запросить в порядке представленном законом сведения из наследственного дела Захарова В.Л., мужа должника, об имуществе принятом по праву наследования по закону и завещанию должником Салько И.Ю., запросить в порядке предусмотренном законом сведения из наследственного дела Захаровой В.Т., свекрови должника, об имуществе, принятом по праву наследования по завещанию должником Салько М.Ю., запросить информацию в отношении должника о регистрации прав на имущество в Управлении Росреестра по Тульской области. Из сообщения ОАО «Мобильные ТелеСистемы» следует, что телефонный номер на Салько И.Ю., дата года рождения, в ОАО «МТС» не зарегистрирован. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июня 2011 года Салько И.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2010г. по гражданскому делу по иску Андросова С.Л. к Салько И.Ю. о взыскании имущественного вреда отказано. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2011г., следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжина Я.С. в присутствии понятых произвела опись и наложила арест на имущество должника Салько И.Ю. по адресу: г. Тула, ул. ...., *, которая также присутствовала. Лписи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор PHILIPS * черного цвета 1993 года выпуска; мягкая мебель 2000 года выпуска: диван коричневого цвета, 2 кресла коричневого цвета, видеомагнитофон PHILIPS * с.н. *, холодильник STINOL RF *, белого цвета 2006 года выпуска, микроволновая печь LG 2002 года выпуска белого цвета, люстра белого цвета из 6 плафонов. Данное имущество оценено на общую сумму 6200 руб. Данный акт подписан должником Салько И.Ю., понятыми, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжиной Я.С. Копия указанного акта вручена должнику Салько И.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжиной Я.С. от 28.06.2011г. установлена оценка вышеуказанного имущества, арестованного у должника Салько И.Ю. по акту о наложении ареста от 28.06.2011г., в общей сумме 6200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 01.07.2011г. с должника Салько И.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 11078,39 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 01.07.2011г. в рамках исполнительного производства № * обращено взыскание на заработную плату должника Салько И.Ю.. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Государственное Учреждение Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Привокзального района г. Тулы» по месту работы должника Салько И.Ю. Судебным приставом-исполнителем Привокзального района г.Тулы Макашевой И.Ю., на которую распоряжением начальника отдела ОСП Привокзального района г. Тулы – старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г. Тулы Захаровой Н.С. от 16.05.2011г. №* возложены обязанности исполнения обязанностей временно отсутствующей судебного пристава-исполнителя того же отдела Лыжиной Я.С., 16.05.2011 года были запрошены сведения из ОАО АКБ «Тульский промышленник», АБ «Газпромбанк», ТФ Банка «Возрождение» (ОАО), ЗАО «ВТБ 24», филиал НБ «Траст» (ОАО в г.Липецке) о наличии лицевых счетов, вкладов, арендованных банковских ячейках у Салько И.Ю.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 18.07.2011г. имущество: телевизор PHILIPS * черного цвета 1993 года выпуска; мягкая мебель 2000 года выпуска: диван коричневого цвета, 2 кресла коричневого цвета, видеомагнитофон PHILIPS * с.н. * холодильник STINOL RF *, белого цвета 2006 года выпуска, микроволновая печь LG 2002 года выпуска белого цвета, люстра белого цвета из 6 плафонов на общую сумму 6200 руб. передано для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области. Заявка на реализацию арестованного имущества от 18.07.2011г. передана руководителю УФССП России по Тульской области – главному судебному приставу Тульской области Решетову В.Ю. 19.07.2011г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г. Тулы Захаровой Н.С. у нотариуса г. Тулы Фалдиной А.Л. запрошены сведения о том, заводились ли наследственные дела к имуществу следующих лиц: Захарова В.Л., умершего дата., и Захаровой В.Т., умершей дата. Письмом от 21.04.2011г. судебным приставом исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжиной Я.С., исполнительный лист №* в отношении Салько И.Ю. истребован из Государственного Учреждения Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Привокзального района г. Тулы» без исполнения. По сообщению филиала национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в г. .... от 28.06.2011г. №* на балансе филиала счета на имя Салько И.Ю., дата года рождения, отсутствуют. Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.07.2011г. №* следует, что за Салько И.Ю., дата года рождения, в Привокзальном, Зареченском, Советском района г. Тулы по данным органов технической инвентаризации объектов на праве собственности на 15.09.1998г. не зарегистрировано. Из платежного поручения №* от 09.08.2011г. следует, что в счет оплаты задолженности по исполнительному листу №* от 27.01.2011г. (исполнительное производство №*) перечислены денежные средства в размере 2864,93 руб. Из акта от 26.08.2011г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы в присутствии понятых, с участием Салько И.Ю. произведено взысканием имущества Салько И.Ю., а именно телевизор PHILIPS * черного цвета 1993 года выпуска; мягкая мебель 2000 года выпуска: диван коричневого цвета, 2 кресла коричневого цвета, видеомагнитофон PHILIPS * с.н. *, холодильник STINOL RF *, белого цвета 2006 года выпуска, микроволновая печь LG 2002 года выпуска белого цвета, люстра белого цвета из 6 плафонов. Данное имущество передано в пользу ООО «Реалас», что подтверждается актом передачи арестованного имущества от 26.08.2011г. Распоряжением №* от 30.08.2011г. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы на Щеглову Е.Ю. судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы возложены обязанности временно отсутствующей того же отдела Лужиной Я.С. Из объяснений Салько И.Ю. от 22.09.2011г. следует, что ею приобретены в порядке наследования денежные средства, которые она отдела в счет долга Захарова В.Л., который болел и ездил на консультацию в РЦЗ РАМН в г. ..... Сняла деньги со счета месяц назад для оплаты долгов за похороны мужа и свекрови. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 05.09.2011г. наложен арест на 1/3 долю квартиры №* в доме №* в пр. Ленина г. Тулы, принадлежащую Салько И.Ю., дата года рождения, проживающей по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. *, в целях сохранности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 02.09.2011г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №*, открытом в банке на имя Салько И.Ю., в пределах 1/2 доли денежных средств, а именно в размере 158014,10 руб. Распоряжением №* от 12.09.2011г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы в связи с нахождением на больничном судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжиной Я.С. ее обязанности возложены на судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Бельман Е.В. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от 12.09.2011г. №*, данным управлением было внесено воздействие в книгу арестов и запрещений на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы от 05.09.2011г. (вх. №* от 07.09.2011г.) в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРП 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, пр. ...., д. *, кв. *, должнику Салько И.Ю. не принадлежит. Согласно свидетельству о праве собственности от 31.08.2011г., зарегистрированного в реестре за №*, Салько И.Ю., являющаяся пережившим супругом Захарова В.Л., умершего дата года, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретено названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из права на получение денежных вкладов, внесенных во вклад, находящийся в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Из свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2011г. следует, что наследником Захарова В.Л., умершего дата года, в 1/3 доле является Салько И.Ю.. Наследство состоит из права на получение 1/3 доли денежных средств, внесенных во вклад, находящийся в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на депозитном счете. По сообщению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на имя Салько И.Ю. в указанном банке открыт вклад до востребования (счет №*). Остаток на счет по состоянию на 13.05.2011г. составляет 0,00 руб. Постановлением №* от 20.10.2011г., в виду уклонения от исполнения обязательств, возложенным на него судом, Салько И.Ю. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 20.04.2012г. Данное постановление 20.10.2011г. было направлено руководителю УФССП России по Тульской области – главному судебному приставу Тульской области Решетову В.Ю. 20.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Е.В. Бельман повторно истребованы у нотариуса Лепехиной Е.А. сведения о том. Заводилось ли наследственное дело к имуществу Астапова Ю. отца должника (какое имущество) и кто является наследниками по наследственному делу к имуществу Астапова Ю.. По сообщению нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А. от 21.10.2011г. №*, наследственного дело Астапова Ю. в 2011 году не заводилось. По сообщению ОАО «ВымпелКом» Тульский филиал от 11.05.2011г. №*, Салько И.Ю., дата года рождения, не является абонентом Тульского филиала ОАО «ВымпелКом». Из сообщения №* от 29.06.2011г. следует, что на балансе филиала Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в г. .... счет на имя Салько И.Ю. отсутствуют. 22.09.2011г. судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Бейльман Е.В. запросил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сведения об исполнении постановления от 02.09.2011г., которым наложен арест на денежные средства должника Салько И.Ю. 23.09.2011г. судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Бейльман Е.В. запросил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обо всех операциях по депозитному счету №*, открытому на имя Захарова В.Л., наследником которого является Салько И.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Бейльман Е.В. от 26.09.2011г. объявлен розыск счетов/вкладов должника Салько И.Ю. в банке ОАО АКБ «Промбизнесбанк». Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 24.06.2011г. №* следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Салько И.Ю., дата года рождения, на объект недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем Привокзального района г.Тулы Бейльман Е.В., 07.11.2011 года были запрошены сведения: из ОГИБДД по г. Туле о наличии автомототранспорта (государственный номер, год выпуска, дата регистрации, адрес регистрации владельца, цвет, номер агрегатов, номер техпаспорта, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированных за Салько И.Ю., дата года рождения; из МРИ ФНС №10 по Тульской области истребованы полная выписка из ЕГРЮЛ на Салько И.Ю.; из ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о наличии счетов и вкладов у должника Салько И.Ю. в банках и иных кредитных организациях, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета должника, из Тульской таможни об имуществе, подлежащее таможенному оформлению в связи с пересечением таможенной граница РФ, транспортны средствах, принадлежащих Салько И.Ю., на которых осуществляется перемещение товаров через таможенную границу РФ; из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о зарегистрированных за Салько И.Ю. правах на земельный участок, здание (строение), индивидуальных жилой дом, сооружение, жилое помещение (квартира, комната в квартире), нежилое помещение, объект незавершенного строительства и иное. 16.11.2011г. судебным приставом-исполнителем Привокзального района г.Тулы Бейльман Е.В. из Межрайонного производственного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истребованы сведения о наименовании и месте нахождения недвижимого имущества, принадлежащего Салько И.Ю., дата года рождения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжиной С.Я. от 07.11.2011г. объявлен розыск счетов/вкладов должника Салько И.Ю. в банках: Тульский филиал Банка «Возрождение» ОАО, ОАО Банк Тульский промышленник, Филиале ТРУ ОАО «МИНБ», КБ «Экспресс-Тула» (ОАО), Филиале Банка ВСБ в г. Туле, ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Туле, Тульском филиале ОАО «Банк Москвы», АКБ «Российский Капитал» (ОАО) Тульский филиал, Тульском ОСБ №*, филиале ГПБ (ОАО) в г. Туле, филиале Тульский ООО КБ «Аресбанк». По сообщению КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) от 30.11.2011г. №*, по состоянию на 29.11.2011г. на имя Салько И.Ю. открытых текущих счетов и денежных вкладов в указанном банке не имеется. Из сообщения ОАО Банк ВТБ в г. Туле от 29.11.2011г. №* следует, что по состоянию на 29.11.2011г. Салько И.Ю. не является клиентов филиала данного банка и счетов не имеет. Согласно сообщению Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» от 29.11.2011г. №*, открытых счетов и банковских вкладов на имя Солько И.Ю. в филиале нет. Из сообщения филиала ТРУ ОАО «МИнБ» г. Тулы от 29.11.2011г. №*, следует, что в связи с отсутствием в филиале счетов на имя Салько И.Ю., постановление о розыске счетов должника возвращено без исполнения. По сообщению ОАО «Банк Тульский промышленник» в г. Туле №*, по состоянию на 28.11.2011г. у Салько И.Ю. счетов и вкладов в указанном банке не обнаружено. Согласно сообщения заместителя начальника ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 05.12.2011г. №*, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Салько И.Ю., инспекция не располагает. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 24.10.2011г., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №*, взысканные с должника Салько И.Ю. в размере 6200 руб., (от реализации арестованного имуещства) перечислены в пользу взыскателя Андросова С.Л.. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 09.11.2011г., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №*, взысканных с должника Салько И.Ю. в размере по 2864,93 руб., которые перечислены в пользу взыскателя Андросова С.Л.. Остаток долга по состоянию на день рассмотрения данного дела судом составляет 143467 руб. 98 коп. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не возращено взыскателю, не прекращено и не приостановлено. Оценивая материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время принимались меры, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, факт причинения истцу ущерба со стороны сотрудников УФССП РФ по Тульской области не доказан, исполнительные действия и меры по взысканию с должника в пользу истца задолженности принимались и производились в рамках действующего законодательства, возможность исполнения исполнительных документов в отношении Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. не утрачена. По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой. Из анализа ст. 8, 9, 21, 24, 125, 126, 127 Гражданского кодекса РФ следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом. Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков. Учитывая положения ст. ст. 15, 16., 1069 ГК РФ, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию в размере 140603 руб. 05 коп., является задолженностью Салько И.Ю. перед истцом Андросовым С.Л. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Суд не может согласиться с доводами истца Андросова С.Л. о том, что основания для применения в отношении ответчика материальной ответственности установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08.09.2011 года по следующим основаниям. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу постановлено: признать незаконным постановление от 05.08.2011 года, вынесенное старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г. Тулы Захаровой Н.С.. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжиной Я.С. по исполнению исполнительного документа № *, выданного 28.03.2011 года Привокзальным районным судом г.Тулы о взыскании с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. денежных средств в размере 158262 руб. 77 коп., в части несвоевременного установления имущества, принадлежащего должнику в порядке наследования, не обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы принять меры по розыску имущества должника Салько И.Ю., полученного ей в порядке наследования, в том числе денежные средства, для дальнейшего обращения взыскания на это имущество, в целях исполнения исполнительного документа. В удовлетворении заявления Андросова С.Л. о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Макашевой И.Ю. по исполнению исполнительного документа № *, выданного 28.03.2011 года Привокзальным районным судом г.Тулы о взыскании с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. денежных средств в размере 158262 руб. 77 коп., в отмене постановления от 05.08.2011 года, вынесенного старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г. Тулы Захаровой Н.С. отказать. Факт признания вышеуказанным решением суда, неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжиной Я.С. по исполнению исполнительного документа о взыскании с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. денежных средств в размере 158262 руб. 77 коп., в части несвоевременного установления имущества, принадлежащего должнику в порядке наследования, не обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования, не является само по себе основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере задолженности, по исполнительному документу. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.10.2011 года, вступившим в законную силу установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы исполнялись возложенные на него решением суда обязанности, принимались меры по розыску имущества должника Салько И.Ю., полученного ей в порядке наследования, в том числе денежные средства, для дальнейшего обращения взыскания на это имущество, в целях исполнения исполнительного документа, совершались иные исполнительные действия предусмотренные статьей 64 ФЗ « Об исполнительном производстве». Анализ исследованного в судебном заседании, исполнительного производства № * позволяет суду сделать вывод, о том, что возможность исполнения исполнительного документа в отношении Салько И.Ю. о взыскании в пользу Андросова С.Л. денежных средств в размере 140603 руб. не утрачена, исполнительное производство не окончено, производятся ежемесячно удержания из заработка должника в размере 50 %, которые перечисляются на расчетный счет взыскателя, наложен арест на долю в праве на квартиру в целях сохранности имущества должника, осуществляется выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника для проверки наличия другого имущества, истребуются сведения в банках о наличии денежных вкладов на имя должника, принимаются другие меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для удовлетворения заявленных Андросовым С.Л. исковых требований в части взыскания ущерба в размере 140603 руб. 05 коп. Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Довод истца Андросова С.Л. о том, что он изначально требовал обращения взыскания на имущество должника, приобретенного им в порядке наследования не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства полные данные в отношении наследодателей должника, а именно фамилия, имя, отчество, дата смерти, место открытия наследства, взыскателем судебному приставу-исполнителю не были сообщены. Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ОСП Привокзального района г. Тулы и УФССП по Тульской области в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. ущерба истцом не представлено. Андросов С.Л. не представил суду доказательств, дающих основание для отвода судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы, которые принимали участие в исполнении требований исполнительного документа. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Ни положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иными федеральными законами прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в связи с принудительным исполнением судебных решений, является пробелом, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. В связи с этим этот пробел может быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных положениями ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возможность применения ст. 151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст. 53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Из изложенного следует, что в связи с отсутствием в законодательстве в сфере принудительного исполнения судебных постановлений специальной нормы о компенсации морального вреда, в спорной ситуации следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ (ст. 151 ГК РФ). Таким образом, спорные правоотношения регулируются приведенными нормами о компенсации морального вреда, что в данном случае свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из материальных прав лица, названных в ст. 150 ГК РФ. С учетом изложенного, истец Андросов С.Л. должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ истца. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчиков. Недоказанность одного из элементов (незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями состава правонарушения) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Истцом Андросовым С.Л. суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий бездействием должностных лиц ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области, нарушающим личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и какими-либо нравственными либо физическими страданиями, в связи с чем требования Андросова С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя. В данном случае необходимая для привлечения к ответственности совокупность условий отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Андросову С.Л. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области за счет казны возмещения имущественного вреда в размере 140603 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4212 руб. отказать в полном объеме. Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 года. Председательствующий Г.М.Михайлова