Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Чуяса Р.В.,

представителя Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Туле по доверенности Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1636/11 по иску Королева С.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Королев С.Л. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту - ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 14 августа 2011 года в 21 час 00 минут в г.... по ул...., д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Hyundai Lantra», государственный регистрационный знак *, по управлением истца и «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Абросимова Н.В. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Абросимов Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №* ОСАО «Россия». 22 августа 2011 года, согласно п.п. 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов. Согласно отчету оценщика ИП Л. от 8 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Lantra», государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 245351 рубль 91 копейку. На день подачи искового заявления истек 30-днеыный срок, предоставленный страховой компании на выплату истцу страхового возмещения, однако, страховое возмещение истцу не выплачено. Общий размер ущерба к оплате страховой компанией вследствие данного дорожно-транспортного происшествия составляет 120000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 369 рублей 23 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3600 рублей. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также указанные расходы.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные исковые требования, указав, что в нарушение положений ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ОСАО «Россиия» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца составляет 10956 рублей (120000 рублей х 8,25% : 75 х 83 дня – с 22 сентября по 14 декабря 2011 года). Кроме того, истцом были понесены затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 12160 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей, пени в размере 10956 рублей, судебные издержки на телеграммы на сумму 369 рублей 23 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований в размере 4000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

Определением суда от 5 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Абросимов Н.В. и Силаева С.И.

Истец Королев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Чуяса Р.В.

Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом, обратил внимание суда на то, что заключение эксперта по автотовароведческой экспертизе, проведенной Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы», изготовлено с нарушением методического руководства предназначенного для использования при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, согласованного с Министерством Юстиции Российской Федерации (письмо № 13-67 от 25 февраля 1998 года) и утвержденного Министерством Экономики Российской Федерации 4 июля 1998 года. Не согласен с тем, что в данном заключении эксперта, стоимость «годных остатков» транспортного средства истца, после дорожно-транспортного происшествия указана в размере 13244 рубля 14 копеек, полагает, что данная сума намного меньше.

Представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «Россия» по доверенности Воронина Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом выводов заключения эксперта. Однако возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя Чуяса Р.В., считает их завышенными.

Третьи лица Абросимов Н.В. и Силаева С.И., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика ОСАО «Россия» Ворониной Е.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной автотовароведческой экспертизы №* от 23 декабря 2011 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 14 августа 2011 года в 21 час 00 минут около дома № * по ул. ... г.... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Hyundai Lantra», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Королева С.Л. и «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Абросимова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2011 года.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18 августа 2011 года, водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак * Абросимов Н.В. выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Lantra», государственный регистрационный знак *, в результате чего причинил телесные повреждения гражданину М., являющемуся пассажиром автомобиля «Hyundai Lantra», государственный регистрационный знак *. В ходе административного расследования было установлено, что гражданин М. от прохождения СМЭ отказался. Следовательно, степень тяжести его телесных повреждений определить не представляется возможным. Из вышеуказанного следует, что в действиях водителя Абросимова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Абросимовым Н.В. при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах виновность в причинении собственнику автомобиля «Hyundai Lantra», государственный регистрационный знак * ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Hyundai Lantra», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет белый (серый), государственный регистрационный знак *, является Королев С.Л., истец по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства * от 22 декабря 2008 года, а также паспортом транспортного средства *.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21093», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак * была застрахована в ОСАО «Россия» по договору страхования (страховой полис серии ВВВ *, сроком действия с 31 октября 2010 года по 30 декабря 2011 года).

Согласно п. 3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицом, допущенным к управлению транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак *, является Абросимов Н.В..

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2011 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Lantra», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Королеву С.Л., причинены механические повреждения: капота, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого блока фар, лобового стекла, правой передней двери, правой задней двери, переднего правого колеса. Имеются скрытые дефекты.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Королев С.Л. настаивает на взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу страховой суммы, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему не выплачено.

Судом установлено, что 22 августа 2011 года Королев С.Л. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства «Hyundai Lantra» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2011 года, что подтверждается пояснениями представителя истца по доверенности Чуяса Р.В. и не оспаривается представителем ответчика по доверенности Ворониной Е.Ю.

Как усматривается из страхового акта № *, составленного на основании заявления Королева С.Л., ответчик факт дорожно-транспортного происшествия признал, и подтвердил, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Однако, страховая выплата Королеву С.Л. ответчиком в добровольном порядке произведена не была.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hundai Lantra», Королевым С.Л. была организована и проведена независимая оценка.

Как следует из отчета № * от 8 сентября 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Hundai Lantra», выполненного экспертом по оценке имущества Л.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 359961 рубль 30 копеек, с учетом износа – 245351 рубль 91 копейка.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Суд не может признать указанный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1992 года выпуска с учетом износа деталей установлена в размере 245351 рубль 91 копейка. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hundai Lantra» превышает доаварийную стоимость этого транспортного средства.

В то же время представителем ответчика по доверенности Ворониной Е.Ю. представлено экспертное заключение о стоимости транспортного средства «Hundai Lantra», выполненное экспертом-техником ООО «Техассистанс» О.., согласно которому средняя стоимость данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 75000 рублей, остаточная стоимость автомобиля – 40000 рублей.

Однако, суд не может признать указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, а также «годных остатков», кроме того, отсутствует сведения о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hundai Lantra».

В связи с чем, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также мнения представителя ответчика по доверенности Ворониной Е.Ю., судом по ходатайству представителя истца по доверенности Чуяса Р.В. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы» № * от 23 декабря 2011 года:

рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «Hundai Lantra», государственный регистрационный знак *, 1992 года выпуска с учетом его технического состояния, износа, особенностей комплектации до момента дорожно-транспортного происшествия могла составить 82441 рубль;

стоимость «годных остатков» транспортного средства - «Hundai Lantra», государственный регистрационный знак *, 1992 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия могла составить 13244 рубля 14 копеек;

восстановление (ремонт) транспортного средства - Hundai Lantra», государственный регистрационный знак *, 1992 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия является экономически не целесообразным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Выводы указанного заключения эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба Королеву С.Л. в размере 69196 рублей 86 копеек (82441 рубль (рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия) – 13244 рубля 14 копеек (стоимость «годных остатков»), то есть с учетом рыночной стоимости транспортного средства, стоимости «годных остатков», установленных заключением эксперта № * от 23 декабря 2011 года, а также установленного законом лимита страховой выплаты, удовлетворив исковые требования частично.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Королева С.Л. составит 69196 рублей 86 копеек.

Кроме того, поскольку ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, истец Королев С.Л. настаивает на взыскании с ОСАО «Россия» в его пользу неустойки за каждый день просрочки за период с 22 сентября по 14 декабря 2011 года в размере 10956 рублей.

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание расчет неустойки (пени), предоставленный истцом, поскольку данный расчет содержит ошибочные выводы исходя из следующего.

Судом установлено, что 22 августа 2011 года Королев С.Л. обратился с заявлением о страховой выплате, однако полный пакет документов представил 12 сентября 2011 года, что подтверждается заявлением о страховом событии №* от 22 августа 2011 года.

Страховая выплата Королеву С.Л. ответчиком произведена не была, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила с 12 октября по 14 декабря 2011 года – 63 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей).

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Суд приходит к выводу, что ответчик ОСАО «Россия» не исполнило свои обязательства по договору, не произвело в установленные сроки выплату страхового возмещения Королеву С.Л. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Королева С.Л. подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пени).

Таким образом, подлежащая с ОСАО «Россия» в пользу истца Королева С.Л. сумма неустойки (пени) составляет 8316 рублей (120000 рублей х 8,25% : 75 х 63 дня).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Чуяса Р.В. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в общей сумме 15000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2901 рубль 09 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 369 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов за проведение экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы» судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12160 рублей, суд, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать эти расходы с ответчика ОСАО «Россия» в указанном размере.

Кроме того, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданско-процессуального законодательства, считает необходимым отказать истцу Королеву С.Л. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» стоимости проведенной экспертом по оценке имущества Л. оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Lantra» в размере 2700 рублей, поскольку, представленный истцом отчет № 778 от 8 сентября 2011 года не был признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Королева С.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Туле в пользу Королева С.Л. страховое возмещение в размере 69196 рублей 86 копеек, неустойку (пени) в размере 8316 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы в виде оплаты услуг телеграфа в размере 369 рублей 23 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2901 рубль 09 копеек, а всего 98943 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королеву С.Л. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года.