ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В. и Текаева И.Х., представителя ответчика МУП «Косогорское ЖКХ» по доверенности Зябревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1679/11 по иску прокурора Привокзального района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом, у с т а н о в и л : прокурор Привокзального района г.Тулы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом, сославшись на то, что прокуратурой Привокзального района г.Тулы проведена проверка соблюдения МУП «Косогорское ЖКХ» законодательства в сфере оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом. В соответствии с уставом МУП «Косогорское ЖКХ», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом г.Тулы от 27 октября 2005 года № *, основной целью деятельности МУП «Косогорское ЖКХ» является оказание жилищно-коммунальных услуг (эксплуатация, ремонт, содержание и обслуживание жилых и нежилых сооружений, инженерного оборудования, придомовых территорий) и получение прибыли. В целях осуществления уставной деятельности 28 марта 2008 года МУП «Косогорское ЖКХ» заключен в письменной форме договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками жилых помещений дома № * по ул. ..., пос. ..., г.Тулы В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор заключен на 1 год и считается пролонгированным на тот же период, если за три месяца до окончания срока действия собрание собственников не примет решение о его расторжении. В ходе проверки установлено, что заключенный МУП «Косогорское ЖКХ» договор управления многоквартирным домом содержит условия, не соответсвующие требованиям действующего законодательства. Анализ условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. *, свидетельствует о том, что пункты 2.1.16, 2.3.8., 2.3.14, 2.4.7 договора противоречат действующему законодательству. Вопреки требования пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» пунктом 2.1.16 договора управления многоквартирным жилым домом установлено, что претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора могут быть предъявлены собственником в течение 2 недель от даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Претензии (жалобы), предъявленные по истечении данного срока Управляющая компания не рассматривает. В нарушение требований ст. 25, 40 Жилищного кодекса РФ пунктом 2.3.8. договора управления многоквартирным домом установлено, что собственник обязан не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласия с Управляющей компанией. Более того, включение в договор пункта 2.3.14 согласно которому собственник обязан не производить мероприятия по переносу и/или устройству дополнительных радиаторов отопления в застекленных лоджиях и балконах и не устанавливать дополнительные секции приборов отопления без согласования с Управляющей компанией противоречит указанным нормам закона. Вопреки требованиям п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в договор включен п. 2.4.7, в соответствии с которым собственник имеет право требовать перерасчет размера оплаты за отдельные виды услуг рассчитываемые исходя из нормативов потребления, а в случае временного отсутствия (но не менее 10 дней) одного, нескольких или всех пользователей жилого помещения, принадлежащего собственнику, при условии предоставления подтверждающих документов установленного образца. Выявленные нарушения действующего законодательства в сфере оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом нарушают права и законные интересы жителей и собственников жилых помещений многоквартирного дома № * по ул. ..., пос. ..., г.Тулы, в том числе, на охрану здоровья, обеспечение благоприятных условий проживания, прав потребителей на качественное получение оплаченной услуги. В связи с развитием рынка недвижимости, куплей-продажей, сдачей в аренду или в наем жилых помещений, определить конкретный круг граждан, чьи права нарушаются, не представляется возможным. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункт 2.1.16 в части установления срока предъявлений претензий, пункт 2.3.8, пункт 2.3.14 в части запрета собственникам производить перепланировку/переустройство без согласия управляющей компании, пункт 2.4.7 в части установления продолжительности временного отсутствия договора управления многоквартирным домом от 28 марта 2008 года, заключенного между МУП «Косогорское ЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № * по ул. ..., ..., г. Тулы. До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и.о. прокурора Привокзального района г.Тулы Гурурян В.А., ссылаясь на те же обстоятельства, уменьшил размер заявленных исковых требований и просил признать недействительными п. 2.1.16 и п. 2.4.7 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. *, от 28 марта 2008 года. В части требований о признании п. 2.3.8 и п. 2.3.14 договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу просил не рассматривать. Участвующие в судебном заседании помощники прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненова Е.В. и Текаев И.Х., исковые требования поддержали с учетом уменьшения размера исковых требований и просили признать недействительными п.п. 2.1.16, 2.4.7 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. *, от 28 марта 2008 года по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика МУП «Косогорское ЖКХ» по доверенности Зябрева С.А. в судебном заседании исковые требования прокурора Привокзального района г.Тулы с учетом уменьшения их размера признала, против их удовлетворения в данной части не возражала. Выслушав объяснения помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В. и Текаева И.Х., представителя ответчика МУП «Косогорское ЖКХ» по доверенности Зябревой С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования прокурора Привокзального района г.Тулы подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. В соответствии с уставом муниципального унитарного предприятия «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом г. Тулы №* от 27 октября 2005 года, основной целью деятельности МУП «Косогорское ЖКХ» является оказание жилищно-коммунальных услуг (эксплуатация, ремонт, содержание и обслуживание жилых и нежилых сооружений, инженерного оборудования, придомовой территории) и получение прибыли. В целях осуществления уставной деятельности, 28 марта 2008 года между МУП «Косогорское ЖКХ» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. *а, заключен в письменной форме договор управления многоквартирным жилым домом. Согласно п. с п. 8.1. договора настоящий договор заключен на 1 год и считается пролонгированным на тот же период, если за три месяца до окончания срока действия собрание собственников не примет решение о его расторжении. Обращаясь в суд с настоящий иском, истец указал, что в ходе проверки установлено, что заключенный МУП «Косогорское ЖКХ» договор управления многоквартирным домом содержит условия, не соответсвующие требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федеральный закон от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как установлено судом, пунктом 2.1.16 договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. *, от 28 марта 2008 года, предусмотрено, что Управляющая компания обязуется рассматривать в течение 30 рабочих дней заявления и жалобы собственника, касающиеся предоставления услуг, содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг и принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков. Претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора принимаются от собственника в письменной форме и подлежат обязательной регистрации в управляющей компании. Претензии не зарегистрированные в Управляющей компании рассмотрению не подлежат. Претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора могут быть предъявлены собственником в течение 2 недель от даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Претензии (жалобы), предъявленные по истечении данного срока Управляющая компания не рассматривает. Согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Пунктом 2.4.7 указанного выше договора управления многоквартирным жилым домом предусмотрено, что собственник имеет право требовать перерасчет размера оплаты за отдельные виды услуг рассчитываемые исходя из нормативов потребления, а в случае временного отсутствия (но не менее 10 дней) одного, нескольких или всех пользователей жилого помещения, принадлежащего собственнику, при условии предоставления подтверждающих документов установленного образца. Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. *, от 28 марта 2008 года, содержащиеся в п.п. 2.1.16 и 2.4.6, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы жителей и собственников жилых помещений многоквартирного дома № * по ул. ..., пос. ..., г. Тулы, в сфере оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе, на охрану здоровья, обеспечение благоприятных условий проживания, прав потребителей на качественное получение оплаченной услуги. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования прокурора Привокзального района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом удовлетворить. Признать недействительными пункт 2.1.16 (в части установления срока предъявлений претензий), пункт 2.4.7 (в части установления продолжительности временного отсутствия) договора управления многоквартирным домом от 28 марта 2008 года, заключенного между МУП «Косогорское ЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № * по ул. ..., ..., г.Тулы. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2011 года.