РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года. г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Горбаневой Т.В., при секретаре Зуевой Е.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Сорокина Н.В., ответчика (истца по встречному иску) Сорокиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2 – 10/12 по иску Сорокина НВ к Сорокиной МП о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Сорокиной МП к Сорокину НВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Сорокин Н.В. обратился в суд с иском о вселении в квартиру № * дома № * по ул. ......, г. Тулы, возложении на Сорокину М.П. обязанностей выдать ему дубликат ключей от указанной квартиры и не чинить препятствия в её пользовании. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная но адресу: г. Тула, ул. ......, д. * кв.*, является муниципальной, нанимателем по договору социального найма является его бабушка Сорокина М.П. Вышеуказанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42.80 кв.м., жилой площадью 27,50 кв.м. В спорной квартире он был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, так как там проживал его отец. С 14 лет и до совершеннолетия он жил с бабушкой Сорокиной М.П. После смерти его отца, последовавшей дата, у них с бабушкой испортились отношения. За время его отсутствия в связи с прохождением военной службы по призыву, бабушка заселила в его комнату студентов, и по возвращению не пускала его в квартиру. В связи с отсутствием другого жилого помещения ему приходилось жить у друзей и знакомых. После того, как один из студентов выехал из комнаты, бабушка предложила ему заехать в эту же комнату и жить вместе со вторым студентом, так как там было 2 кровати. За то время пока он там жил, ключи ответчица ему так и не отдала, открывала дверь по домофону. Иногда она вообще не открывала дверь и ему приходилось ночевать на улице. Потом она вновь сдала комнату студентам без его на то разрешения. Он неоднократно обращался к Сорокиной М.П. с просьбой выдать ему дубликат ключей, на что последняя отвечала отказом. На основании изложенного просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул......., д.*, кв.*, обязать Сорокину М.П. выдать ему дубликат ключей и не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением. В свою очередь, Сорокина М.П. обратилась в суд со встречным иском о признании Сорокина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № * в доме № * по ул. ...... г. Тулы, снятии его с регистрационного учета. В обоснование указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера * от 13 июня 1984 года. Указанная квартира предоставлялась её мужу, после его смерти она стала нанимателем. Вместе с ней в указанной квартире был зарегистрирован её сын - С, который в 2004 года зарегистрировал там же своего сына, как члена своей семьи. Ответчик прожил в спорной квартире всего 6 месяцев, а именно с декабря 2010 года по май 2011 года, после чего вывез свои вещи и переехал по неизвестному ей адресу. В то время, когда ответчик проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ......, д. *, кв. *, он не оплачивал коммунальные услуги, бремя содержания жилого помещения всегда лежало только на ней. Она никогда не выгоняла ответчика из спорной квартиры, его переезд носил добровольный характер. Полагает, что в связи с выездом Сорокин Н.В. утратил прав пользования жилым помещением, в связи с чем просила обязать УФМС России по Тульской области снять его с регистрационного учета в спорной квартире. Истец (ответчик по встречному иску) Сорокин Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные им требования по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ответчик (истец по встречному иску) Сорокина М.П. в судебном заседании исковые требования Сорокина Н.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель третьего лица по встречному иску УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69,70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Судом установлено, что Сорокина МП является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ......, д. *, кв. *, состоящего из двух отдельных комнат, площадью 27,5 кв.м., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из домовой книги, на регистрационному учете в вышеуказанной квартире состоят: наниматель Сорокина М.П., а также с 14.07.2004 года внук нанимателя - Сорокин Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой * от 13.10.2011 года, выданной Абонентским отделом ОАО «Управляющая компания г. Тулы», отметками в паспортах Сорокина Н.В. и Сорокиной М.П. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик Сорокина М.П. всячески препятствует его проживанию в квартире: не дает ему ключи от входной двери в квартиру, сдает комнату в квартире без его согласия посторонним лицам, понуждая его проживать совместно с ними, по собственному усмотрению решает, впустить его в квартиру или нет. По факту препятствий в допуске его в жилое помещение он был вынужден обращаться в отдел полиции. Ответчик Сорокина М.П., несмотря на отрицание факта чинимых ею истцу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, в судебном заседании фактически подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что ключей от квартиры у ее внука действительно нет, так как она сама может открывать тому входную дверь по его просьбе. Не оспаривала ответчица и факт обращения Сорокина Н.В. в полицию по поводу того, что она отказалась пустить его в квартиру. В тог же время, ходе судебного разбирательства ответчица в категорической форме заявила о том, что не допустит дальнейшее проживание внука в спорной квартире по тем основаниям, что по отношению к ней тот ведет себя ненадлежащим образом. При этом пояснила, что с заявлениями о противоправном поведении Сорокина Н.В. с целью его пресечения она никуда не обращалась. По приведенным данным суд приходит к выводу о том, что истцу Сорокину Н.В. чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении со стороны нанимателя Сорокиной М.П. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия свободного доступа Сорокина Н.В. в спорную квартиру, в том числе и в связи с отсутствием у него ключей от входной двери в квартиру. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ нарушенное ответчиком принадлежащее истцу право пользования помещениями в квартире подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем его вселения в спорное жилое помещение. Исходя из изложенного, суд находит требования Сорокина Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме. Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Сорокиной М.П. о признании Сорокина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокин НВ был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2004 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте. На тот момент в квартире проживал его отец – С, снятый с регистрационного учета дата с связи со смертью. В 2009 – 2010 годах Сорокин Н.В. проходил службу в рядах Российской Армии. По возвращении в декабре 2010 года стал проживать по месту своей регистрации вместе с бабушкой Сорокиной М.П. по адресу: г. Тула, ул. ......, д. *, кв.*. С июня 2011 года Сорокин Н.В. проживает по месту жительства его фактической супруги – Т Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску Сорокина М.П., свидетели Т, С, С В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Заявляя требования о добровольном выезде Сорокина Н.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и тем самым, утрате им права пользования жилым помещением, истцом в их обоснование доказательства не представлены. Как установлено судом, непроживание Сорокина Н.В. по месту своей регистрации носит вынужденный характер, поскольку его вселению и проживанию в квартире * дома * по ул. ...... г. Тулы чинятся препятствия со стороны нанимателя Сорокиной М.П. Судом также установлено, что Сорокин Н.В. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, пригодных для его постоянного проживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд истца ( ответчика по встречному иску) из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер и указывают на отсутствие у Сорокина Н.В. намерения отказываться от права на жилую площадь. По приведенным данным суд не находит оснований для удовлетворения требования Сорокиной М.П. о признании Сорокина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, ул. ......, д. *, кв.*. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Сорокина НВ удовлетворить. Вселить Сорокина НВ в квартиру №* дома №* по ул. ...... Привокзального района г. Тулы. Обязать Сорокину МП выдать Сорокину НВ ключи от входной двери в квартиру №* дома №* по ул. ...... Привокзального района г. Тулы и не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований о признании Сорокина НВ утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Сорокиной МП отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года. Председательствующий Т.В. Горбанева