Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

истицы (ответчицы по встречному иску) Сергейчевой Л.М.,

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) по доверенности Лопуховского О.А.,

ответчицы (истицы по встречному иску) Антоновой А.А.,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску) по ордеру Ивлева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1/12 по иску Сергейчевой Л.М. к Антоновой А.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделении доли жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности, признании прекращенным права собственности на уничтоженные жилые пристройки, встречному иску Антоновой А.А. к Сергейчевой Л.М. об изменении долей собственников, нечинении препятствий в обслуживании строений,

у с т а н о в и л:

Сергейчева Л.М. обратилась в суд с иском к Антоновой А.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделении доли жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности, признании прекращенным права собственности на уничтоженные жилые пристройки, мотивируя свои требования тем, что согласно разрешительному билету от 11 мая 1928 года, был выделен земельный участок с целью возведения на нем домовладения * по .... Привокзального района города Тулы. Площадь земельного участка составляет 1396 кв. м - по документам, 1461 кв. м - по фактическому пользованию. Ей на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве указанного домовладения. На реконструкцию основанного строения лит. А путем его уменьшения в размерах, пристройки лит. а4 и строительство НСО лит. А5 (возведена в 2007 году) на месте части основного строения лит. А и холодной пристройки лит. а с его увеличением в размерах разрешение не предъявлено. Согласно техническому заключению ООО «С.» лит.А5 может использоваться по его целевому назначению. Реконструкция жилого дома * по ... Привокзального района города Тулы повлекла за собой неизбежность в изменения конструктивных элементов, размеров границ и площади в лит. А (основное строение уменьшено в размерах) и лит. а4. 07 октября 2011 года она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о принятии решения о вводе в эксплуатацию незавершенного строительством объекта с литер А5, на что получила ответ от 18 октября 2011 года, в котором изложена позиция органа местного самоуправления. Земельный участок для возведения домовладения предоставлен до начала земельной реформы, права пользования на который подлежал переходу к субъектам права наряду с переходом права собственности на домовладение, в связи с чем, она обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Просит выделить 4/5 доли в праве общей долевой собственности в натуре в ее пользу с прекращением прав общей долевой собственности. В ее фактическом пользовании находятся следующие помещения: жилая комната в лит. А площадью 16,6 кв. м, коридор в лит. А площадью 8,3 кв. м, санузел в лит. А площадью 2,9 кв. м, кухня в лит. A3 площадью кв. м, жилая комната в лит. А4 площадью 7,2 кв. м, лестничная клетка в лит. площадью 3,2 кв. м, мансарда над лит. АА4 (лестничная клетка площадью 1,8 коридор площадью 4,4 кв. м, жилая комната площадью 19,7 кв. м), незавершенное строительством помещение лит. А5 площадью 38,9 кв. м, постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г7, подвал под Г7, сарай лит. Г9, погреб Г9, сарай лит.Г10. Согласно экспертному заключению ООО «С.» от 13 апреля 2011 года жилые пристройки лит.А1, А2 в силу своего физического износа не являются пригодными для эксплуатации по их целевому назначению. Антонова А.А. в течение длительного периода времени не принимает мер по их восстановлению с целью приведения их к нормальному техническому состоянию. Уничтожение пристроек лит. А1 и А2 на стадии завершения их разрушения является основанием прекращения прав собственности Антоновой А.А. на данные пристройки в силу требований пункта 1 ст. 235 ГК РФ. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение литер А5 - незавершенное строительством помещение общей площадью 38,9 кв. м, на уменьшенное в размерах основное строение литер А общей площадью 27,8 кв. м и пристройку литер а4, входящие в состав жилого дома * ... Привокзального района города Тулы; выделить ей в собственность в натуре 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом * ... Привокзального района города Тулы, жилую комнату в лит. А площадью 16,6 кв. м, коридор в лит. А площадью 8,3 кв. м, санузел в лит. А площадью 9 кв. м, кухню в лит. A3 площадью 12,5 кв. м, жилую комнату в лит. А4 7,2 кв. м, лестничную клетку в лит. А4 площадью 3,2 кв. м, мансарду лит. АА4 (лестничная клетка площадью 1,8 кв. м, коридор площадью 4,4 кв.м. жилую комнату площадью 19,7 кв. м), незавершенное строительством помещение лит. А5 площадью 38,9 кв. м, постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г7, подвал под лит. Г7, сарай лит. Г9, погреб под Г9, сарай лит. Г10 с прекращением права общей долевой собственности в домовладении; признать прекращенным право собственности Антоновой А.А. на пристройки лит. А1 и А2, входящие в состав жилого дома * ... Привокзального района города Тулы.

Антонова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Сергейчевой Л.М. об изменении долей собственников, нечинении препятствий в обслуживании строений, свои требования мотивируя тем, что ей принадлежит 1/5 доля в праве в спорном домовладении. Часть земельного участка, на которой произведено самовольное строительство, находится в их совместном пользовании. Она имеет право на пользование занятой ответчицей частью земельного участка, в связи с чем Сергейчева Л.М. самовольно без ее разрешения захватила их общий земельный участок. Кроме того, в результате самовольного строительства та стремится увеличить свою долю в земельном участке, что нарушает ее права. В нарушение закона, самовольно, без согласования с ней и без строительных разрешений, ответчица Сергейчева Л.М. разрушила их собственность и возвела на месте прежнего строения самовольную постройку. Сергейчева Л.М. незаконно разрушила часть дома - комнату размером 14.7 кв.м. в жилой пристройке лит.А1 уменьшила до размера 13.9 кв.м. Лит.А1, А2 лишила отопления, т.е. эти пристройки фактически стали нежилыми. Таким образом, самовольное строительство ответчицы нарушает ее права, как сособственника домовладения. В настоящее время вместо деревянной (бревенчатой теплой стены) построена каменная (холодная) стена, помещение лит.А1, А2 превратилось в подвальное помещение, т.к. уровень земли поднят выше фундамента на 80 см. Разрешить конфликт с ответчицей мирным путем не удается. Восстанавливать строения та не собирается. Так как часть домовладения, которой пользовалась Сергейчева Л.М.. и которая была закреплена за ней решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05 мая 2005 года, разрушена той самостоятельно, принимая во внимание, что право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено, следует изменить идеальные доли собственников. После признания строений самовольной постройкой в собственности Сергейчевой Л.М. будут находится жилые пристройки лит.А3, А4, в ее собственности жилые пристройки лит.А1, А2, в связи с чем соответственно изменяются идеальные доли сособственников домовладения. Просит суд изменить идеальные доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, установить за Антоновой А.А. – 1/4 доля, за Сергейчевой Л.М. – 3/4 доли в праве собственности на домовладение; обязать Сергейчеву Л.М. не чинить препятствий Антоновой А.А. в ремонте строений лит. А1, А2 домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *

До вынесения решения судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ Антонова А.А. уточнила свои исковые требования и просила суд также выделить в собственность Антоновой А.А. строения лит. А1, А2, сараи Г9, под Г9, Г10, домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, общую долевую собственность на домовладение прекратить.

Истица (ответчица по встречному иску) Сергейчева Л.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Также пояснила, что она предлагала Антоновой А.А. вместе начать ремонтировать дом, та согласилась только на замену стены. Она восстановила часть дома, Антонова А.А. же ничего не ремонтировала, в доме не появлялась. Препятствий Антоновой А.А. она никаких не чинит, она сама заинтересована в ремонте. У них имеется отдельные входы в домовладение. Антонова А.А. может попасть на свою территорию с другого входа, где нет забора. С дороги она установила новый забор и калитку, Антонова А.А. может пройти через нее, когда она дома. Антонова А.А. знала, что она устанавливает новый забор и не возражала против этого. Встречные исковые требования Антоновой А.А. не признала, в их удовлетворении просила отказать. Лит.Г9, Г10 она (Сергейчева Л.М.) никогда не пользовалась.

Представитель истицы Сергейчевой Л.М. по доверенности Лопуховский О.А. исковые требования Сергейчевой Л.М. поддержал по изложенным основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой А.А. просил отказать по следующим основаниям. Со стороны Сергейчевой Л.М. приняты меры к сохранению домовладения. Требование Антоновой А.А. изменить доли сособственников в домовладении и признать за ней право собственности на 1/4 долю удовлетворению не подлежит, поскольку с ее стороны не были приняты меры к неотделимым улучшениям спорного жилого дома за свой счет в соответствии с требованиями ст.245 ГК РФ, а наоборот, не принимая таковых мер, своим бездействием ранее способствовала и в настоящее время способствует полному разрушению принадлежащих ей на праве собственности пристроек лит.А1 и А2. Со стороны Сергейчевой Л.М. не чинятся Антоновой А.А. какие-либо препятствия к восстановлению пристроек лит.А1 и А2, однако таковые не подлежат их восстановлению по объективным на то причинам в силу их полного разрушения. Несостоятельными являются доводы Антоновой А.А., что земельный участок находится в совместном пользовании Антоновой А.А. и Сергейчевой Л.М., поскольку по настоящее время не определен порядок пользования земельным участком.

Антонова А.А. в судебном заседании исковые требования Сергейчевой Л.М. не признала, пояснив, что требования Сергейчевой Л.М. о разделе домовладения заявлено необоснованно. Незаконно заявлено истицей требование о лишении права ее права собственности на выделяемое имущество. Кроме того, если предположить, что эти строения будут выделены ей в собственность, то общая долевая собственность будет прекращена, и у истицы не будет прав в отношении чужой собственности, в том числе она не вправе определять судьбу чужой вещи. Таким образом, Сергейчева Л.М. на основании ст. 3 ГПК РФ, не имеет права на обращение в суд, так как не будет иметь законного интереса в чужом имуществе. Сергейчева Л.М. не желает нести совместные расходы.

Свои исковые требования Антонова А.А. поддержала по изложенным основаниям с учетом их уточнений, при этом пояснила, что в январе 1992 года она и Д. пришли к мировому соглашению, оговорив и в устной форме многие положения. Она согласилась с закреплением за ней жилых помещений под литерами А1 и А2, хотя этот раздел был неравноценным. Помещение пл. 16,1 кв.м в литере А было невозможно поделить, так как помещения, закрепленные за Д., лишились бы дневного освещения. Д. досталась площадь на 6,0 кв. метра больше положенного. В результате этого они решили с Д., что земельный участок за сараями Г11, Г10, Г9 будет закреплен за ней и, она может постоянно им пользоваться. Также в устной форме было определено, что уборная под лит. Г8 будет принадлежать только ей, а Д. и Д. договорились, что Д. может пользоваться уборной под лит. Г1. До тех пор, пока хозяином был Д., условия мирового соглашения не нарушались. В начале дата года Д. умер. Многие годы она (Антонова А.А.) ухаживала за домом и содержала его в надлежащем порядке, обрабатывала земельные участки, оплачивает налог на имущество и земельный налог на участок площадью 763 кв.м. С 2005 года ее права были нарушены. В мае 2005 года Сергейчева Л.М. начала реконструкцию домовладения *, ... г. Тулы. В конце мая 2005 года она пришла в свою часть дома и обнаружила, что помещение площадью 14.7 кв.м в лит. А1, которое принадлежит ей, было обрушено. Помещение, площадью 16,1 кв.м, принадлежащее Д., было разрушено. Крыша над помещениями площадью 16.1 кв.м и 14,7 кв. была сломана. Она вызвала участкового милиционера и написала заявление начальнику РОВД Привокзального района г. Тулы. Ответа на свое заявление она не получила. Сергейчева Л.М. дала обещание, что полностью проведет ремонтно-восстановительные работы и сделает косметический ремонт разрушенного помещения под лит. А1. В 2006 году Сергейчева Л.М. восстановила деревянную стену. Крыша над помещением под лит. А1 отсутствовала в течение двух лет, на протяжении которых все талые воды проникали в помещение под литером А1. Она постоянно напоминала Сергейчевой Л.М., что та должна восстановить ее помещение под лит. А1, так как помещение под лит. А1 подвергается разрушению и коррозии, но у той постоянно находились всякие отговорки, чтобы не производить ремонтно-восстановительные работы. Летом 2007 года Сергейчева Л.М. восстановила крышу из гнилых дощечек, изменив прежнюю конструкцию крыши, и сказала, что больше никакие ремонтно-восстановительные работы, тем более никакого косметического ремонта она делать не будет. Потолок в помещении под лит.А1 был наполовину обрушен, в крыше было отверстие, через которое также вся влага и холод проникали в помещение лит. А1, что увеличивало срок износа помещений под литерами А1 и А2. В июне 2009 года она вызвала участкового милиционера. В 2010 году Сергейчева Л.М. просила разрешения заменить забор. Финансовая сторона и конструкция забора с ней не обсуждалась. Когда она попросила Сергейчеву Л.М., чтобы она ей выдала ключи от калитки в заборе, та отказала, ссылаясь на то, что Антонова А.А. ей обязана заплатить 15000 рублей. 12 августа 2011 года она вызвала наряд полиции, которая зарегистрировала, что Сергейчева Л.М. не намерена давать ключ от входной двери. Чувствуя безнаказанность за свои поступки, Сергейчева Л.М. продолжает выживать ее с территории, которой она пользовалась до 2005 года.

Представитель Антоновой А.А. по ордеру Ивлев В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Сергейчевой Л.М. просил отказать, встречные исковые требования Антоновой А.А., с учетом их уточнений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным Антоновой А.А.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила исковые требования Сергейчевой Л.М. и Антоновой А.А. рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печурина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) Сергейчевой Л.М., ее представителя по доверенности Лопуховкого О.А., ответчицы (истицы по встречному иску) Антоновой А.А., ее представителя по ордеру Ивлева В.В., пояснения свидетелей П., Д., Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в п.1 ст.222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., *, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал межрайонного производственного участка, по состоянию на 26 июня 2010 года, собственниками домовладения являются: Антонова А.А. – 1/5 доля в праве, Сергейчева Л.М. – 4/5 долей в праве. На реконструкцию лит.А основного строения (уменьшение в размерах), лит.а4-притсройки, строительства на месте части основного строения и холодной пристройки лит.а, строения лит.А5-НСО с увеличением в размерах разрешение не предъявлено. В лит.А1, А2 площадью 26,7 – без отопления.

Из объяснения Сергейчевой Л.М. установлено, что ею за счет собственных средств возведены строения лит.А5 – незавершенный строительством объект, лит.а4 – пристройка, уменьшено в размерах основное строение лит.А. Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК РФ.

Согласно ч.3, 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Часть 5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ) предусматривала, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок. Данная норма утратила силу с 1.09.2006 года на основании Федерального закона от 30.06.2006 N93-ФЗ.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года (в ред. Федерального закона от- 30.06.2006 N 93-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 ст.3 того же Закона в редакции в ред. Федерального закона от 23.11.2007 года N 268-ФЗ предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Указанные положения сохранились и в п. 4 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года, в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право, в редакции Федерального Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а в редакции действующего Федерального Закона от 30.06.2006 года №93-ФЗ, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях правомерного пользования стоящим на земельном участке домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установлении судом того обстоятельства, какими частями земельного участка и на каком основании пользуются сособственники домовладения, судом исследованы: материалы инвентарного дела на спорное домовладение, из которого усматривается, что согласно разрешительному билету от 11.05.1928 года Д. был выделен земельный участок с целью возведения на нем домовладения, домовладение * по ... в г.Туле принято на первичный технический учет 24.05.1949 года, владельцем указан Д., что подтверждено заключением инвентаризационного бюро о праве владения строениями. В указанном заключении имеется ссылка на разрешительный билет * от 28.03.1932 года постановление с/с на постройку; данные технической инвентаризации от 26.06.2010 года, из которых видно, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, ..., * по документам составляет 1396 кв.м, по фактическому пользованию – 1461 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта, сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д.*, являются Антонова А.А. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.1088 года, решения Привокзального районного суда г.Тулы от 03.03.1989 года, определения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.01.1992 года, решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.05.2005 года, определения Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2009 года; Сергейчева Л.М. – на основании договора дарения от 20.08.1993 года, определения Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2005 года, решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.05.2005 года, договора купли-продажи от 11.12.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 271 ГК РФ и 35 ЗК РФ к Антоновой А.А. и Сергейчевой Л.М. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладали прежние сособственники недвижимости.

Анализируя вышеизложенное, исходя из указанного выше целевого назначения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что все собственники домовладения в период пользования им, в том числе, на момент возведения самовольной постройки, владели земельным участком, расположенном при нем, на законном праве, которое в том же объеме перешло к нынешним собственникам. Самовольные постройки возведены Сергейчевой Л.М. на месте ранее существовавших построек, которыми та пользовалась в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования домовладением. Кроме этого указанный порядок пользования домовладением подтвержден определением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.01.1992 года, вступившим в законную силу, которым утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением.

Как доказательство того, что самовольные постройки лит.А5, лит.А, лит.а4, относящиеся к домовладению, расположенному по адресу: г.Тула, ..., д.* * соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, Сергейчевой Л.М. суду предоставлено экспертное заключение * от 13.04.2011 года, изготовленное ООО «С.», согласно которому техническое состояние объекта НСО лит. А5 оценивается как хорошее, физический износ строения 10%. Объект НСО лит. А5 соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, данный объект может использоваться по целевому назначению, и при этом угроза жизни и здоровью не создается. Основные строительные конструкции НСО лит. А5 обладают запасом прочности и, при существующих нагрузках, проведении своевременных текущих ремонтов, могут эксплуатироваться в течение нормативного срока эксплуатации. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность основных конструктивных элементов объекта НСО лит. А 5 в пределах обследуемых помещений, не выявлено. НСО лит. А5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суду было представлено техническое заключение * от 29.12.2011 года, изготовленное ООО «С.» по экспертизе объектов лит. А, лит. а4, расположенных по адресу: г.Тула, ..., д.*, согласно которому техническое состояние объекта лит. А оценивается как удовлетворительное, физический износ к строению 55,6%, техническое состояние объекта лит. а4 оценивается как хорошее, физический износ к строению 36,5 %. Объект лит. А соответствует строительным нормам и правилам, данный объект может использоваться по целевому назначению (в качестве индивидуального жилого дома), и при этом угроза жизни и здоровью не создается. Объект лит. а 4 соответствует строительным нормам и правилам, данный объект может использоваться по целевому назначению (в качестве пристройки), и при этом угроза жизни и здоровью не создается. Основные строительные конструкции лит. А, лит. а4 обладают запасом прочности и, при существующих нагрузках, проведении своевременных текущих ремонтов, могут эксплуатироваться в течение нормативного срока эксплуатации. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность основных конструктивных элементов объекта лит. А, лит. а4 в пределах обследуемых помещений, не выявлено.

Оценив изложенные заключения, а именно техническое заключение * от 13.04.2011 года и * от 29.12.2011 года, изготовленные ООО «С.», принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверными и допустимыми данные заключения эксперта, поскольку они являются достаточно полными, ясными, проведены компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию, экспертом высшей категории Б., являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», членом СРО, в 2000 году прошедшим профессиональную переподготовку в «Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова» в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», а также экспертом 2 категории Б., являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», в 2009 году прошедшим профессиональную подготовку в «Тульском государственном университете» в сфере «оценки стоимости предприятия (бизнеса)».

Исследования проводились и заключения оформлены в соответствии с традиционной методикой экспертизы. При производстве экспертиз применялась нормативно-техническая литература: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», ВСН 57-88 (р) «Положение по техническому обследованию зданий», методика определения физического износа гражданских зданий (приложение 3), пособие «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», методические рекомендации для экспертов: «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы». На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов, противоречия в выводах заключений отсутствуют.

Оценив изложенные заключения и находя их достоверными и объективными, суд приходит к выводу, что спорные постройки возведены без нарушений действующих в строительстве норм и правил.

Таким образом, при разрешении требования Сергейчевой Л.М. о признании права собственности на самовольные строения лит. А5, лит. А, лит. а4, относящиеся к домовладению * ... в Привокзальном районе г.Тулы, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждены техническими заключениями, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Сергейчевой Л.М. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлением в администрацию г. Тулы.

Однако в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы Сергейчевой Л.М. было отказано, что подтверждается письмом от 18.10.2011 года *

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия Сергейчевлй Л.М. были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит. А 5, лит. А, лит. а4 являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Сергейчевой Л.М. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения лит. А5, лит. А, лит. а4, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спор о праве собственности на строения лит.А5, лит. А, лит. а4 отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования Сергейчевой Л.М. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о выделе долей собственников жилого дома в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сергейчевой Л.М. заявлены требования о выделе ей в натуре 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом * ... Привокзального района города Тулы, жилую комнату в лит. А площадью 16,6 кв. м, коридор в лит. А площадью 8,3 кв. м, санузел в лит. А площадью 9 кв. м, кухню в лит. A3 площадью 12,5 кв. м, жилую комнату в лит. А4 7,2 кв. м, лестничную клетку в лит. А4 площадью 3,2 кв. м, мансарду лит. АА4 (лестничная клетка площадью 1,8 кв. м, коридор площадью 4,4 кв.м. жилую комнату площадью 19,7 кв. м), незавершенное строительством помещение лит. А5 площадью 38,9 кв. м, постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г7, подвал под лит. Г7, сарай лит. Г9, погреб под Г9, сарай лит. Г10.

Антоновой А.А. заявлены требования о выделе ей в натуре строения лит. А1, А2, сараев Г9, под Г9, Г10, домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Свидетели П., Д., Д. в судебном заседании пояснили, что в спорном домовладении Антонова А.А. пользуется лит. А1, лит. А2, а так же сараями лит. Г9 и Г10.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, достоверны, не противоречивы. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.

Кроме того Сергейчева Л.М. в судебном заседании не отрицала, что сараями лит.Г9 и Г10 она никогда не пользовалась.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением.

Сергейчева Л.М. пользуется частью домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., д. * а именно: жилой комнатой в лит. А, площадью 16,6 кв.м., коридором в лит. А, площадью 8,3 кв.м., санузлом, площадью 9 кв.м., в лит. А3 кухней, площадью 12,5 кв.м., в лит. А 4 жилой комнатой, площадью 7,2 кв.м., лестничной клеткой, площадью 3,2 кв.м., мансардой над лит.АА4 (лестничной клеткой площадью 1,8 кв.м., коридором, площадью 4,4 кв.м., жилой комнатой, площадью 19,7 кв.), лит. А5- незавершенным строительством объектом, площадью 38,9 кв.м, сараем лит. Г7, подвалом под лит. Г7.

Антонова А.А. пользуется частью вышеуказанного жилого дома, а именно: лит.А1, лит. А2, сараем лит. Г9, подвалом под Г9, сараем Г10.

Все две части домовладения, принадлежащие сособственникам, являются изолированными, имеют отдельные входы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел в натуре долей в домовладении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, выделив в собственность Сергейчевой Л.М. в лит. А жилую комнату, площадью 16,6 кв. м, коридор, площадью 8,3 кв. м, санузел, площадью 9 кв. м, в лит. А3 кухню, площадью 12,5 кв. м, в лит. А 4 жилую комнату, площадью 7,2 кв. м, лестничную клетку, площадью 3,2 кв. м, над лит. АА4 мансарду (лестничная клетка, площадью 1,8 кв. м, коридор, площадью 4,4 кв.м., жилую комнату, площадью 19,7 кв. м), незавершенное строительством помещение лит. А5, площадью 38,9 кв. м, сарай лит. Г7, подвал под лит. Г7; выделив в собственность Антоновой А.А. строения лит. А1, лит. А2, сарай лит.Г9, под лит. Г9, сарай Г10.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом Сергейчевой Л.М. и Антоновой А.А. принадлежащих им долей в натуре, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

В соответствии со 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности выдела сторонам принадлежащих им долей домовладения в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, а именно удовлетворив в данной части требования как Сергейчевой Л.М., так и Антоновой А.А., которыми требования о соответствующей компенсации заявлены не были, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сергейчевой Л.М. о прекращении права собственности Антоновой А.А. на пристройки лит.А1, А2 и требования Антоновой А.А. об изменении идеальных долей сособственников домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, установив за Антоновой А.А. – 1/4 доля, за Сергейчевой Л.М. – 3/4 доли в праве собственности на домовладение – отказать.

Разрешая исковые требования Антоновой А.А. о нечинении препятствий в ремонте строений лит. А1, А2, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... д. * суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчица (истица по встречному иску) Антонова А.А. в судебном заседании пояснила, что 05 августа 2011 года она пришла на свой участок и не смогла на него попасть, поскольку Сергейчева возвела забор и калитку. Когда она попросила Сергейчеву Л.М., чтобы та ей выдала ключи от калитки, Сергейчева Л.М. отказала, ссылаясь на то, что Антонова А.А. ей обязана заплатить 15000 рублей. 12 августа 2011 года она вызвала наряд полиции, который зарегистрировал, что Сергейчева Л.М. не намерена давать ключ от входной двери. Она может попасть на свою территорию только тогда, когда Сергейчева дома. Тем самым Сергейчева Л.М. препятствует ей в ремонте принадлежащих ей строений.

Истица (ответчица по встречному иску) Сергейчева Л.М. в судебном заседании пояснила, что препятствий Антоновой она никаких не чинит, она сама заинтересована в ремонте домовладения, Антонова может попасть на свою территорию с другого входа, где нет забора. С дороги она установила новый забор и калитку, Антонова может пройти через нее, когда она дома. Антонова знала, что она устанавливает новый забор и не возражала против этого. Она отдаст ключи Антоновой А.А. после того, как она вернет часть потраченных денег на забор.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что Антонова А.А. не может попасть к себе в домовладение, так как калитка постоянно закрыта, со слов Антоновой А.А. ей известно, что ключей от калитки у нее нет, Сергейчева Л.М. ее не пускала и Антонова была вынуждена вызвать полицию.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что Антонова А.А. ни как не попадает на свое домовладение, так как Сергейчева Л.М. не передала ей ключи от нового забора. Он сам один раз приходил совместно с Антоновой А.А. к домовладению, однако, они не смогли попасть вовнутрь, так как калитка была закрыта, ключей у Антоновой А.А. не было, а Сергейчева Л.М. не открывала дверь.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они достоверны, не противоречивы, соответствуют показаниям истцов. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что Сергейчева Л.М. установила новый металлический забор и калитку без предоставления Антоновой А.А. ключей от калитки, чем ущемила права Антоновой А.А. по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом.

Суд считает установленным, что Антонова А.А. имеет право осуществлять проход на земельный участок через калитку, имеющуюся в выстроенном Сергейчевой Л.М. заборе, а также осуществлять ремонт принадлежащих ей строений лит. А1, А2.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Антоновой А.А. об обязании Сергейчевой Л.М. не чинить препятствий в ремонте строений лит. А1, А2, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. * заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергейчевой Л.М. удовлетворить частично.

Признать за Сергейчевой Л.М. право собственности на самовольно возведенное строение лит.А5 - незавершенное строительством помещение, на уменьшенное в размерах основное строение лит.А, пристройку лит.а4, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д. *

Выделить в собственность Сергейчевой Л.М. в лит. А жилую комнату, площадью 16,6 кв. м, коридор, площадью 8,3 кв. м, санузел, площадью 9 кв. м, в лит. А3 кухню, площадью 12,5 кв. м, в лит. А 4 жилую комнату, площадью 7,2 кв. м, лестничную клетку, площадью 3,2 кв. м, над лит. АА4 мансарду (лестничная клетка, площадью 1,8 кв. м, коридор, площадью 4,4 кв.м., жилую комнату, площадью 19,7 кв. м), незавершенное строительством помещение лит. А5, площадью 38,9 кв. м, сарай лит. Г7, подвал под лит. Г7.

В удовлетворении остальных требований Сергейчевой Л.М. отказать.

Исковые требования Антоновой А.А. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Антоновой А.А. строения лит.А1, лит. А2, сарай лит. Г9, под лит. Г9, сарай лит. Г10, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д. *

Право общей долевой собственности на домовладение прекратить.

Обязать Сергейчеву Л.М. не чинить препятствия Антоновой А.А. в ремонте строений лит.А1, А2, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *

В удовлетворении остальных требований Антоновой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина