Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Серегиной Н.С.,

истицы Демидовой Е.В.,

представителя истицы – адвоката Калинова А.А., представившего удостоверение №* от 21 декабря 2002 года и ордер № * от 25 января 2012 года,

представителя ответчика Курганова Д.А. – адвоката Хаметова Р.А, представившего удостоверение № * от 31 декабря 2002 года и ордер № * от 16 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-27/12 по иску Демидовой Е.В. к Курганову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Демидова Е.В. обратилась в суд с иском к Курганову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, сославшись на то, что 17 октября 2009 года, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и временного разрешения; достаточных навыков вождения; регистрационных документов на транспортное средство; документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения транспортным средством; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Курганову А.Н. и следовал на нем в г.Туле по пр. ...., со стороны ул. .... в направлении ул. ...., при неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях (дождь, мокрая проезжая часть), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Демидова В.Ю., который не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 10 минут, следуя в указанном направлении, Курганов Д.А., в силу алкогольного опьянения и отсутствия достаточных навыков вождения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. В нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 тех же Правил, и п. 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, вел управляемый автомобиль со скоростью более 60 км/час, что не только превышало разрешенную скорость движения в населенном пункте, но и не соответствовало дорожным и метеорологическим условиям, и не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потерял контроль над управлением автомобилем и его расположением на проезжей части, изменил направление движения влево, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, при наличии на близком от него расстоянии следовавшего со встречного направления автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *, под управлением С., и на пр. .... г.Тулы, напротив дома № *, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак * Демидову В.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила дата года в МУЗ ГБ им. Ваныкина г.Тулы от сочетанной тупой травмы тела с переломами ребер, костей таза, левого предплечья, разрывом аорты, повреждением мочевого пузыря и внутренних органов, осложнившейся шоком.

Приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 1 июня 2011 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2011 года, Курганов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ФИО31 приходился ей (истице) сыном, он был единственным ребенком в семье и погиб в очень молодом возрасте. Внезапная смерть В. стала для нее потрясением. Она потеряла смысл жизни, постоянно переживает случившуюся трагедию. Вспоминает рождение сына, и как он рос, прошлую совместную жизнь и их отношения. Эти воспоминания подавляют ее, она чувствует себя беспомощной, потерянной, опустошенной. У нее плохое настроение, ухудшился сон, пропал аппетит, нет желания чем-либо заниматься. После смерти сына все в жизни кажется ненужным, лишним. Она стала более раздражительной, вспыльчивой, враждебной к окружающим ей людям, обидчивой, замкнутой. Кроме того, ее возмущает поведение ответчика, который за все время, прошедшее с момента смерти В. не только не нашел в себе смелости прийти к ней и пусть не извиниться, хотя бы поговорить о случившимся, но и во время судебных заседаний пытался убедить суд и следствие в том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ее сына, который был дружен с ответчиком. Своим преступлением ответчик причинил ей сильные физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с Курганова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке настоящего искового заявления в размере 2000 рублей.

Истица Демидова Е.В., и ее представитель – адвокат Калинов А.А в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Курганов Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ КП-№ * УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому он возражает по существу предъявленных к нему требования по следующим основаниям:

Приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 1 июня 2011 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен частично, взыскано с него (ответчика) в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 сентября 2011 года, указанный приговор в отношении него изменен: исключено из приговора указание о причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш. снижено назначенное ему наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия и судебного слушания потерпевшим по уголовному делу был признан Д. им же был заявлен гражданский иск. Следователем и судом Демидовой Е.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ. Однако, Д. и Демидова Е.В. совместно решали, что участвовать в деле в качестве потерпевшего и гражданского истца будет Д.. Это было добровольное волеизъявление Демидовой Е.В. Она имела право вступить в процесс в качестве потерпевшего и гражданского истца на любом этапе рассмотрения дела в Привокзальном районном суде г.Тулы.

Считает, что с одним и тем же иском дважды в суд обращаться нельзя. Для лиц, не воспользовавшихся правом на присоединение к групповому требованию, наступают весьма серьезные процессуальные последствия, выражающиеся в следующем:

Согласно ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предекте. Таким образом, если какое-либо лицо данной группы по каким-то причинам не присоединилось к требованию инициатора, но пожелало самостоятельно предъявить иск к тому же ответчику и о том же предмете, производство по такому иску подлежит прекращению. Более того, исходя из буквального содержания данной статьи, такие лица теряют право на обращение в суд не только с иском к тому же ответчику и с тем же предметом, но и с иском (заявлением), основанным на других юридических фактах, то есть на другом основании. Часть 3 ст. 225.10 АПК РФ устанавливает, что лицо может присоединиться к групповому производству только путем подачи соответствующего заявления или решения, то есть данная норма построена по модели «возможность войти» (opt-in). Часть 5 ст. 225.16 АПК РФ изложена следующим образом: «Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете». Лишение права на предъявление самостоятельного иска характерно для модели «возможность выйти» (opt-out), поскольку зиждется на предпосылке, что истец по умолчанию был участником процесса и, следовательно, его требование уже было рассмотрено судом. В гражданском и арбитражном процессах реализован принцип bis de eadem re ne sit action (да не будет дважды иска по одному и тому же делу), который предусматривает прекращение производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ допускаются в качестве тождественных судебные акты, вынесенные арбитражными судьями.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 220 ГПК РФ. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Демидовой Е.В. о компенсации морального вреда отказать полностью.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Курганова Д.А. – адвокат Хаметов Р.А. исковые требования Демидовой Е.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что приговором суда от 1 июня 2011 года гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен частично, с Курганова Д.А. в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Полагает, что с одним и тем же иском дважды обращаться в суд нельзя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истицы Демидовой Е.В., ее представителя – адвоката Калинова А.А., представителя ответчика – адвоката Хаметова Р.А., заключение прокурора Серегиной Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № *, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 17 октября 2009 года, Курганов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и временного разрешения; достаточных навыков вождения; регистрационных документов на транспортное средство; документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения транспортным средством; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Курганову А.Н. и следовал на нем в г.Туле по пр. ...., со стороны ул. .... в направлении ул. ...., при неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях (дождь, мокрая проезжая часть), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Д.., который не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 10 минут, следуя в указанном направлении, Курганов Д.А., в силу алкогольного опьянения и отсутствия достаточных навыков вождения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. В нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 тех же Правил, и п. 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, вел управляемый автомобиль со скоростью более 60 км/час, что не только превышало разрешенную скорость движения в населенном пункте, но и не соответствовало дорожным и метеорологическим условиям, и не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потерял контроль над управлением автомобилем и его расположением на проезжей части, изменил направление движения влево, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, при наличии на близком от него расстоянии следовавшего со встречного направления автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *, под управлением С., и на пр. .... г.Тулы, напротив дома № * допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак * Д.. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила дата года в МУЗ ГБ им. Ваныкина г.Тулы от сочетанной тупой травмы тела с переломами ребер, костей таза, левого предплечья, разрывом аорты, повреждением мочевого пузыря и внутренних органов, осложнившейся шоком.

Таким образом, Курганов Д.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – Д.

Вина Курганова Д.А. в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 1 июня 2011 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением от 7 сентября 2011 года.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (непосредственным причинителем вреда).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая возникший между сторонами спор суд установил, что Демидов В.Ю. является сыном Демидовой Е.В., истицы по делу.

Приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 1 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением от 7 сентября 2011 года, установлено, что 17 октября 2009 года в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 10 минут, Курганов Д.А., управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *, принадлежащим К.

Согласно заключению эксперта № * от 7 декабря 2009 года, смерть Д. наступила от сочетанной тупой травмы тела переломами ребер, костей таза, левого предплечья, разрывом аорты, повреждением мочевого пузыря и внутренних органов, осложнившейся шоком.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что Курганов Д.А., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должно нести ответственность за смерть Д. и вред, причиненный близким родственникам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Демидова Е.В. сослалась на то, что после смерти сына Д. испытывала и продолжает испытывать нравственные переживания, в связи с утратой единственного сына. В октябре 2011 года Демидова Е.В. обращалась в Центр психолого-медико-социального сопровождения «Валеоцентр». Согласно заключению по результатам психологического обследования Демидовой Е.В., проведенного психическим психологом Р.., обследуемой необходима медицинская, психологическая, психотерапевтическая помощь. Демидовой Е.В. настоятельно рекомендованы консультация терапевта, невролога, а также индивидуальный (и/или групповой) курс психотерапии с медикаментозной поддержкой, основной задачей которого будет являться помощь в проживании боли утраты, воссоздании жизненных смыслов, восстановлении своего «я»; помощь в адаптации к новым условиям без любимого близкого, в осознании ценности собственной жизни и необходимости людям. При этом условиями оптимальной эффективности психотерапии будут являться: возможность избегания стрессовых ситуаций, конфликтов, новых переживаний; уступчивость со стороны окружающих; возможность проявить определенную самостоятельность в деловой сфере, творческую активность. Истица полагает, что смертью единственного сына ей причинен моральный вред, который истица оценивает в размере 1000000.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Курганов Д.А. и его представитель – адвокат Хаметов Р.А. сослались на то, что заявленный истицей иск удовлетворению не подлежит, поскольку по приговору суда от 1 июня 2011 года с Курганова Д.А. в пользу Д. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Полагают, что с одним и тем же иском дважды обращаться нельзя.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика Демидова Д.А. и его представителя – адвоката Хаметова Р.А., поскольку эти доводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, но при этом размер суммы определяется судом, исходя из степени и характера нравственных страданий истицы, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Демидовой Е.В. частично, взыскав с Курганова Д.А. в пользу Демидовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истицы о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, суд полагает возможным взыскать с Курганова Д.А. эти расходы в размере 2000 рублей, поскольку они подтверждены квитанцией № * от 30 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с Курганова Д.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Демидовой Е.В. к Курганову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курганова Д.А. в пользу Демидовой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 252000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой Е.В. отказать.

Взыскать с Курганова Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский