определение от 24.01.2012г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

истца Васильева В.В.,

представителя истца – адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение №* от 28 июля 2011 года и ордер № * от 7 ноября 2011 года,

ответчика Лахова Г.П.,

представителя ответчика – адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение №* от 31 декабря 2002 года и ордер № * от 21 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-14/12 по иску Васильева В.В. к индивидуальному предпринимателю Лахову Г.П. о взыскании стоимости поврежденного имущества, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лахову Г.П. о взыскании стоимости поврежденного имущества, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он является владельцем автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *. 4 августа 2011 года по мобильному телефону он обратился к сотруднику автосервиса, принадлежащего ИП Лахову Г.П., за оказанием услуги по ремонту его указанного автомобиля, так как во время движения у автомобиля возникли проблемы с двигателем. Поскольку дальнейшее самостоятельное передвижение на его автомобиле могло вызвать неблагоприятные последствия и привести к более серьезной поломке, то сотрудник автосервиса посоветовал эвакуировать автомобиль в их сервис, что им и было сделано. 5 августа 2011 года, он прибыл в указанный автосервис, где ему было рекомендовано заменить двигатель. Им был приобретен двигатель (бывшего употребления) за 26000 рублей в ООО «Гарант Моторс» и 9 августа 2011 года доставлен в автосервис. Работа по смене-установке двигателя на его автомобиле производилась в его отсутствие, однако оформление акта приема-передачи автомобиля в ремонт не производилась. 15 августа 2011 года, ему предложили забрать автомобиль, поскольку все необходимые работы были завершены и, со слов сотрудников автосервиса, автомобиль был полностью готов к эксплуатации. В этот же день по его требованию был заключен заказ наряд на работы № *, по которому необходимо было выполнить замену двигателя на автомобиле. Отмечает, что данный заказ-наряд был составлен некорректно и формально, поскольку в нем неправильно была указана мощность двигателя, отсутствовали сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя о цене автотранспортного средства, а также неверно указан государственный регистрационный знак, цвет автомобиля. Кроме того, время начала работ по смене-установке двигателя совпало со временем окончания работ (то есть все работы заняли менее минуты). Стоимость работ составила 6100 рублей, которая им была уплачена.

Однако, при запуске двигателя, он обнаружил повышенные обороты холостого хода (1,5 тыс. оборотов при норме 800-900 оборотов в минуту), на что слесарь автосервиса ответил: «Повышенные обороты говорят о неисправности датчика». Указанный датчик ему пришлось заменить за свой счет, но к снижению оборотов холостого хода это не привело. Заглянув под капот своего автомобиля, он также заметил отсутствие масляного радиатора, о чем спросил у слесаря. В ответ он услышал, что масляный радиатор теперь вообще не нужен и автомобиль будет исправно работать без него. Также, его (истца) внимание привлекли шумы и скрежет в районе сцепления, о чем было сообщено сотруднику, производившему ремонт автомобиля, на что он ответил: «Двигатель другой, но корзина сцепления с родного двигателя, поскольку сцепление с вновь установленного двигателя не подошло к данной коробке переключения передач». Слесарь предложил проехать на автомобиле на дальнее расстояние, объяснив это тем, что сцепление должно приработаться к коробке передач. Он сказал, слесарю, чтобы тот сел в автомобиль и проехал некоторое расстояние, на что слесарь ответил отказом. По прибытии на стоянку, его коллега обратил внимание, что за автомобилем тянется мокрый след. Осмотрев двигатель, было обнаружено, что из патрубка системы охлаждения вытекает охлаждающая жидкость. Он тут же вернулся в автосервис, где слесарь устранил причину протечки охлаждающей жидкости, обрезав часть шланга прохудившегося во время работ по снятию-установке двигателя.

На следующий день, проехав на автомобиле около 50 км, он понял, что шум и скрежет не прекращается, а усиливается. Вместе с тем, при движении автомобиля самопроизвольно происходит выключение (выскакивание) третьей и пятой передачи. Он позвонил слесарю и рассказал о неисправности. Слесарь пояснил, что не знает точной причины неисправностей и должен подумать над решением этой проблемы и когда поймет, то перезвонит ему. Также слесарь пояснил, что это может быть из-за повышенных оборотов двигателя, в результате чего рычаг коробки передач «недовтыкается» в нужную передачу. По поводу времени ремонта, слесарь пояснил, что на этой неделе у него много работы, а следующую неделю он будет отдыхать. Через полторы недели, он (истец) позвонил слесарю и пояснил, что скрежет и посторонние шумы не исчезли и поэтому автомобиль необходимо посмотреть. Ему было назначено на 5 сентября 2011 года. Прибыв в указанный день, он оставил автомобиль в автосервисе и ушел. При этом никакого акта приема-передачи автомобиля в ремонт вновь не составлялось, договора на ремонт также не заключалось. Слесарь обещал ему позвонить сразу после обнаружения причин неисправностей. Однако ему (истцу) никто не перезвонил, и ему пришлось самому связаться со слесарем по мобильному телефону, который пояснил, что коробка передач автомобиля пришла в негодность, и ему необходимо явиться в автосервис на следующий день, поскольку у того рабочий день уже окончен. Прибыв в сервис, он (истец) увидел, что коробка передач была снята с автомобиля и разобрана. Поскольку у него никто не спрашивал разрешения на снятие коробки переключения передач и проведение с ней каких-либо ремонтных работ, то был удивлен и спросил о причинах снятия коробки передач. Сотрудники автосервиса ему пояснили, что коробка передач не исправна, а именно: шестеренка пятой передачи, подшипники, вилки, муфты и другие детали коробки передач пришли в негодность из-за перегрева коробки. Это и явилось причиной шума и неполадок, возникших сразу после выезда из автосервиса. Он (истец) спросил, что могло вызвать перегрев коробки, на что ему ответили: «Вероятно, причиной явилось то, что коробка передач когда-то (точное время установить невозможно) эксплуатировалась без масла». Он (истец) спросил, было ли масло в коробке, когда ее разбирали, ему ответили, что масло было, и его уровень соответствовал норме.

Он (истец) имеет водительский стаж с 1983 года, поэтому может понять, что если в коробке передач отсутствовало масло (когда-то у прежнего владельца автомобиля) и он проехал 30 тыс. км. Без поломок и претензий к коробке передач и сцеплению, то поломка коробки передач произошла в период нахождения его автомобиля в автосервисе в ходе халатного отношения сотрудников к выполнению работ по замене двигателя (поскольку процесс замены двигателя на автомобиле сопровождался снятием и последующей установкой коробки переключения передач).

Обращает внимание суда, на то, что предметом договора с автосервисом являлась лишь замена двигателя, а коробка передач разбираться могла лишь с его предварительного согласия и с условием заключения дополнительного договора. О снятии и разборке коробки переключения передач, он не был предупрежден ни во время работ по смене-установке двигателя ни после их завершения. Считает, что данным обстоятельством были грубо нарушены его права, как потребителя.

Обо всех своих сомнениях по поводу неисправности коробки передач, он (истец) доложил сотрудникам автосервиса и его руководителю. Однако в ответ он услышал, что их автосервис лишь выполнил работу по смене-установке двигателя, коробку передач до этого никто не разбирал, а к неисправности, скорее всего, привел естественный износ комплектующих, ремонтировать коробку передач они не будут и лишь предложили ему приобрести другую коробку передач. При этом, он (истец), должен оплатить стоимость приобретаемой коробки передач и работу по е установке. С такими предложениями автосервиса он не согласился, попросил тщательно разобраться в сложившейся ситуации и устранить неисправности коробки передач силами и средствами автосервиса. Поскольку без коробки передач автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, то автомобиль был оставлен на стоянке автосервиса для решения вопроса об устранении неисправности и проведении ремонта.

7 сентября 2011 года, он (истец) вновь прибыл в автосервис, где обнаружил, что коробка передач его автомобиля по-прежнему находится в разобранном состоянии и ее ремонтом, равно как и заменой на исправную, никто не занимался. Также, он обнаружил, что аккумулятор автомобиля почему-то находится в помещении автосервиса. В этот же день он обратился к руководству автосервиса с письменной претензией, но претензию у него принять отказались. Руководитель автосервиса предложил ему провести соответствующую экспертизу для определения причин неисправности автомобиля. Кроме того, ему вновь предложили устранить все неисправности коробки передач за его счет. От такого предложения он отказался, решил забрать автомобиль и попросил ключи. Руководитель автосервиса отказался вернуть ему ключи без объяснений причин, а когда, он второй раз попросил ключи от автомобиля, то тот заявил, что ключи ему (истцу) отдаст лишь в тот момент, когда на территорию сервиса прибудет эвакуатор. Ему (истцу) пришлось позвонить адвокату и спросить совета, как поступать в данной ситуации. Адвокат сообщил, что такая позиция сотрудников автосервиса незаконна. После приезда адвоката, они вновь обратились к администратору автосервиса и попросили встречи с руководством. В ответ они услышали, что руководитель уехал. Тогда мы попросили выдать ключи от автомобиля, на что им ответили, что ключи находятся у руководителя, а поскольку тот уехал, то они ничем не могут ни чем помочь. После чего им (истцом) по телефону были вызваны сотрудники полиции. Лишь после неоднократных требований последних, ключи ему (истцу) были возвращены.

Открыв автомобиль и заглянув под капот, он (истец) увидел, что нет аккумулятора, коробки передач, а также отсутствуют подкрылки, защита двигателя и некоторые другие комплектующие. В результате чего, он с сотрудниками полиции проследовал в помещение автосервиса, где находилась коробка передач в разобранном состоянии, а также аккумулятор, колпаки с колес и подкрылки, других недостающих деталей обнаружено не было. Разобранная коробка передач, аккумулятор, подкрылки, колпаки с колес и защита двигателя ему были возвращены, а относительно других деталей, ему пояснили, что не знают, где они могут находиться, поскольку слесаря, который занимался автомобилем, нет.

7 сентября 2011 года, то есть в этот же день, он (истец) отправил претензию в адрес автосервиса. 9 сентября 2011 года он позвонил слесарю, производившему ремонт автомобиля, и попросил вернуть недостающие детали, тот обещал найти их, однако так и не перезвонил ему (истцу). 10 сентября 2011 года в адрес автосервиса, он направил уточнение к ранее поданной претензии, в которой просил в трехдневный срок заменить испорченную по вине сотрудников автосервиса коробку переключения передач либо возместить ее стоимость в двукратном размере в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данные требования были проигнорированы.

Для решения вопроса о причинах неисправностей коробки переключения передач, он (истец), обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» для проведения соответствующей экспертизы. В результате проведения которой, было установлено, что картер коробки переключения передач имеет повреждение в виде скола на наружной части отверстия для слива масла, а также трещины, распространяющиеся на всю толщину стенки картера, вдоль оси отверстия. Данное повреждение не могло возникнуть при контакте картера коробки переключения передач с препятствием во время движения. Следовательно, повреждение возникло лишь в результате воздействия на пробку с помощью ударного инструмента при откручивании пробки для слива масла из коробки переключения передач в целях ее снятия-установки в автосервисе, принадлежащего ИП Лахову Г.П. Причем отсутствие загрязнений и следов окиси на месте скола свидетельствует о незначительном периоде эксплуатации коробки переключения передач после возникновения дефекта.

Таким образом, достоверно можно утверждать, что во время проведения работ по замене двигателя на автомобиле, сотрудниками автосервиса в результате халатного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей был поврежден картер коробки переключения передач его (истца) автомобиля. Вследствие образовавшегося скола и трещины из картера коробки переключения передач могло вытекать масло, из-за чего детали коробки переключения передач начали функционировать в режиме масляного голодания, однако, из-за отсутствия масляных пятен под автомобилем, он (истец) полагает, что масло в картер сотрудниками автосервиса не заливалось. Возникший характерный шум и скрежет в коробки переключения передач, а также появившиеся проблемы с пятой передачей, подтверждают заключение эксперта о том, что пятая передача подвержена наибольшему износу, при эксплуатации данной модели коробки переключения передач в момент масляного голодания. В результате функционирования в таком режиме возник перегрев, так как температура достигла, примерно 300?С, приведший к дальнейшему разрушению и повреждению многих деталей коробки переключения передач.

В связи с чем, в результате действий сотрудников автосервиса, была повреждена коробка переключения передач. Указанное повреждение привело к нарушениям в работе коробки переключения передач и приходу в негодность многих ее комплектующих, что сделало коробку переключения передач в целом непригодной для дальнейшей эксплуатации, то есть его (истца) имуществу был причинен вред.

Стоимость новой коробки переключения передач на его (истца) автомобиль составляет 130000 рублей без учета стоимости работ по ее установке, что подтверждается заключенным им договором на поставку запчастей от 13 сентября 2011 года с индивидуальным предпринимателем Л. Считает, что по вине автосервиса, он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, был вынужден тратить свое личное время на составление жалоб, претензий, проведение экспертизы, заниматься решением вопросов по дальнейшему ремонту автомобиля за свой счет, волноваться и переживать из-за случившегося. В результате ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. Также, он был вынужден направлять почтой в адрес автосервиса претензию, уточнения к ней и телеграмму с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы. Стоимость почтовых услуг составила: за направление претензии в автосервис 7 сентября 2011 года – 38 рублей, 65 копеек, уточнение к претензии 10 сентября 2011 года – 38 рублей 65 копеек, телеграмма о месте и времени проведения экспертизы 23 сентября 2011 года – 223 рубля. Полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного товара, то есть 260000 рублей (130000 х 2). В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной коробки переключения передач автомобиля в размере 260000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 300 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Васильев В.В., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные исковые требования, указав, что считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение трехдневного срока, отведенного исполнителю для замены утраченного (поврежденного) материала (вещи) потребителя или возмещения потребителю стоимости поврежденного (утраченного) материала (вещи). Размер неустойки определен в размере 3% за каждый день просрочки. Уточнение к претензии в адрес ответчика о замене поврежденной детали или о возмещении ее двукратной стоимости была направлена ответчику 10 сентября 2011 года, следовательно, до 14 сентября 2011 года ответчик должен был отреагировать на нее, однако, не сделал этого. Истец считает необходимым исчислять срок для расчета суммы неустойки с 14 сентября 2011 года и до момента вынесения судебного решения. Размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости приобретенной коробки передач, то есть от суммы 130000 рублей. Таким образом, 130000 рублей х 0,03 х 106 дней = 413400 рублей. Однако, поскольку в силу указанной выше нормы закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки не может превышать сумму стоимости приобретенной коробки переключения передач, следовательно, он будет равен 130000 рублей, которую истец Васильев В.В. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Васильев В.В. и ответчик Лахов Г.П. пришли к возможности заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик выплачивает истцу 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в
качестве возмещения стоимости поврежденной коробки переключения
передач автомобиля истца в однократном размере.

2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию с
ответчика двукратной стоимости поврежденной коробки переключения
передач своего автомобиля в той части суммы, которая превышает 130000
(сто тридцать тысяч) рублей.

3. Ответчик выплачивает истцу 8000 (восемь тысяч) рублей в качестве
возмещения стоимости услуг за проведенную экспертизу.

4. Истец отказывается от исковых требований по взысканию с ответчика расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда и неустойки.

5. Ответчик выплачивает истцу указанную общую сумму в размере 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей равными частями по 23000 (двадцать три тысячи) рублей в месяц в течение шести месяцев со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца № * в Тульском ОСБ * г. Тула БИК *; К\с *; р\с *.

6. Расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.

7. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, в той части, в которой они не оговорены в данном мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются.

В судебном заседании ответчик Лахов Г.П. просил исключить из мирового соглашения п. 3, а именно, условие о выплате истцу 8000 рублей в качестве возмещения стоимости услуг за проведенную экспертизу.

Истец Васильев В.В. не возражал против исключения из мирового соглашения п.3, согласно которому, ответчик выплачивает истцу 8000 (восемь тысяч) рублей в качестве возмещения стоимости услуг за проведенную экспертизу.

Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производство по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изготовлены в письменном виде и подписаны сторонами. Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Васильевым В.В. и ответчиком Лаховым Г.П., по которому:

3. Истец отказывается от исковых требований по взысканию с ответчика расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда и неустойки.

4. Ответчик выплачивает истцу указанную общую сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей равными частями по 21666 рублей 67 копеек в месяц в течение шести месяцев со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца № * в Тульском ОСБ * г. Тула БИК *; К\с *; р\с *.

5. Расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.

6. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, в той части, в которой они не оговорены в данном мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются.

Взыскать с Лахова Г.П. в доход государства государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-14/12 по иску Васильева В.В. к индивидуальному предпринимателю Лахову Г.П. о взыскании стоимости поврежденного имущества, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ретинский