Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.А., с участием истца Нянюшкиной М.И., представителя истца Нянюшкиной М.И. по доверенности Порохня Л.В., ответчика Белодедовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-46/12 по иску Нянюшкиной М.И. к Белодедовой Н.И. о признании завещания недействительным, у с т а н о в и л: Нянюшкина М.И. обратилась в суд с иском к Белодедовой Н.И. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2011 года Р. решением Привокзального районного суда г. Тулы признана недееспособной. На основании распоряжения комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству Нянюшкина М.И. назначена опекуном Р. Истец узнал, что в апреле 2010 года последняя завещала квартиру Белодедовой Н.И. Считает, что данное завещание недействительно, поскольку оформлено гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими., поскольку с дата по дата Р. находилась на лечение в неврологическом отделении МСЧ УВД по Тульской области с диагнозом <данные изъяты>. дата была осмотрена психиатром. Диагноз <данные изъяты>. Психическое состояние Р. сильно ухудшилось после смерти единственного сына в дата. В связи, с чем считает, что в момент совершения завещания Р. не была полностью дееспособна и /или/ находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Просит признать недействительным завещание оформленное нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. от имени Р. на имя Белодедовой Н.И.. Истец Нянюшкина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца Нянюшкиной М.И. по доверенности Порохня Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные доверителем исковые требования, и настаивала на их удовлетворении. Ответчик Белодедова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Третье лицо нотариус г. Тулы Грезина Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица территориального отдела по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с требованиями ст.ст. 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1118 ГК Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Судом установлено, что Р., рожденной дата, на праве собственности принадлежала квартира * дома * по .... шоссе г. Тулы. Названная квартира является местом регистрации Р. и местом ее постоянного жительства. Указанная квартира принадлежала Р. на основании договора передачи от 23.10.1997 года № *, выданной ГУ МЖХ; свидетельства о регистрации права собственности от 24.10.1997 года № *, выданного Администрацией Привокзального района г. Тулы, регистрационного удостоверения от 25.11.1997 года № *, выданного БТИ г. Тулы, сделки от 26.03.2010 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Е. от 26.03.2010 года, реестровый номер *, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2010 года, выданного нотариусом г. Тулы Е. 26.03.2010 года, реестровый номер *. дата Р. было составлено и нотариально удостоверено нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. завещание, которым она завещала, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, .... шоссе, д. *, кв. *, своему сыну Т. (Белодедовой Н.И. (в случае смерти названного наследника ранее ее или одновременной смерти или непринятия им наследства). Как установлено судом Т. умер дата. Из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты установлено, что Р. с дата страдает <данные изъяты>. С дата по дата находилась на лечении в неврологическом отделении МСЧ УВД по Тульской области с диагнозом <данные изъяты>. дата осмотрена психиатром. Диагноз: <данные изъяты>. С дата по дата находилась на лечении в ФГУЗ МСЧ УВД по Тульской области с диагнозом: <данные изъяты>. С дата по дата находилась на лечении в ФГУЗ МСЧ УВД по Тульской области с диагнозом <данные изъяты>. дата осмотрена психиатром, установлен диагноз: психоорганический <данные изъяты>. Из заключения комиссии экспертов № * от 27.05.2011 года Р. страдает <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о многолетнем страдании <данные изъяты>. Диагноз подтверждается данными обследования, которое выявило: <данные изъяты>. Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишают Р. способность понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В ходе судебного разбирательства председательствующим был поставлен на обсуждения сторон вопрос о назначении судебно- психиатрической экспертизы. Однако, на момент рассмотрения дела по существу ходатайство о назначении экспертизы суду не было заявлено. Истца Нянюшкина М.И., ее представитель Порохня Л.В., ответчица Белодедова Н.И. просили судебно- психиатрическую экспертизу не назначать, и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд посчитал, что представленные сторонами доказательства в обоснование иска и в его опровержение, позволяют рассмотреть исковые требования по существу без проведения судебно- психиатрической экспертизы. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.06.2011 года Р., дата рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: г. Тула, .... шоссе, д. *, кв. * была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 04.07.2011 года. В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Распоряжением Комитета Тульской области по Семейной, демографической политике, опеке и попечительству №* от 26.10.2011г. над Р. установлена опека и опекуном назначена Нянюшкина М.И. Как пояснила последняя в судебном заседании, 20.12.2011 г. Нянюшкина М.И. как законный представитель Р. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене завещания Р. от дата. Однако нотариусом было отказано в совершении данного нотариального действия, в связи с чем Р. в лице опекуна Нянюшкиной М.И. обратилась в суд с заявлением о признании завещания недействительным. Согласно ст.31 ГК Российской Федерации опека и попечительство устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношении с любыми лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (ст.29 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 32 ГК Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Согласно ч. 3 ст. 1118 ГК Российской Федерации завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Согласно ч. 4 ст. 1130 ГК Российской Федерации завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. Анализируя изложенного, суд приходит к тому, что как составление завещания, так и распоряжение об его отмене должно быть совершено лично гражданином и для совершения таких сделок необходимо волеизъявление самого лица, совершившего завещание, а не его представителя. Однако, способность лица составлять завещание, изменять его или отменять является проявлением общей гражданской дееспособности. Лишь дееспособное лицо вправе совершать любые действия по поводу завещания. Р. признана судом недееспособной. Анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что в зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание: не соответствующее закону или иным правовым актам; совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимые и притворные завещания; совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным; совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности; совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; совершенное под влиянием заблуждения; совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п. Суд считает, что поскольку сделка об отмене завещания не ведет к уменьшению имущества подопечного, Нянюшкина М.И. имела право на обращение в суд с настоящим заявлением. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Р., дата в момент составления завещания в пользу Белодедовой Н.И. не могла в силу своего состояния здоровья правильно оценивать свои действия, понимать цель совершаемого действия, давать оценку своему поведению, понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании ответчик Белодедова Н.И. исковые требования признала. В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик может признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Белодедовой Н.И., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, суд считает необходимым признать завещание, составленное дата Р., удостоверенное нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. и зарегистрированное в реестре за № *, по которому Р. в случае ее смерти принадлежащую ей на праве собственности квартиру * дома * по .... шоссе, завещала в пользу Белодедовой Н.И., недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Нянюшкиной М.И. удовлетворить. Признать завещание, составленное дата Р., удостоверенное нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. и зарегистрированное в реестре за № *, по которому Р. в случае ее смерти принадлежащую ей на праве собственности квартиру * дома * по .... шоссе, завещала в пользу Белодедовой Н.И., недействительным. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2012 г. Председательствующий А.В. Сонина