Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.А., с участием старшего помощника Тульского транспортного прокурора Стариков Н.В., истца Новиковой А.Ф., представителя истца по ордеру адвоката Щелоковой И.К., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Гармаш И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3/2012 по иску Новиковой А.Ф. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании причинителя вреда произвести предварительную оплату стоимости специального транспортного средства, у с т а н о в и л: Новикова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании произвести предварительную оплату в пользу Новиковой А.Ф. дополнительных расходов на приобретение специального автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 210740- СМ01 (устройство ручного управления для лиц <данные изъяты>) в сумме 228900 рублей по договору купли- продажи № * с ООО «Темп Авто М», о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.10.1979 года на подъездном железнодорожном пути Белевского Тормозного завода ст. Белев Тульского отделения МЖД на нее совершен наезд паровозом Локомотивного депо ст. Белев, в результате чего ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Согласно программе реабилитации и медицинских показаний, она нуждается в обеспечении специальным автотранспортом с ручным управлением, медицинских противопоказаний к вождению не имеет. Указывает на то, что в силу своего материального положения, у нее не достаточно средств на фактическую оплату специального транспортного средства, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести предварительную оплату в ее пользу дополнительных расходов на приобретение специального автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 210740- СМ01 (устройство ручного управления для лиц <данные изъяты>) в сумме 228900 рублей по договору купли- продажи № * с ООО «Темп Авто М», о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. Истица Новикова А.Ф. в судебном заседании, поддержала свои требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям, дополнив тем, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.05.2002 года в ее пользу с ФГУП «МЖД» МПС РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «РЖД», взыскана стоимость спецавтотранспорта в размере 72201 руб. Взысканную решением суда сумму она фактически получила в апреле 2003 года, приобрести автомобиль «Ока» с ручным управлением на момент получения денежных средств не имела возможности, в связи с ростом цен на данный автомобиль. Полученные на основании решения суда денежные средства она использовала на проезд к месту работы и месту лечения. Считает, что срок эксплуатации автомобиля легкового малого класса для инвалидов составляет 7 лет. Указывает на то, что поскольку с момента вынесения решения судом и до настоящего времени срок эксплуатации спецавтотранспорта истек, то просит обязать ответчика произвести предварительную оплату в ее пользу дополнительных расходов на приобретение специального автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 210740- СМ01 (устройство ручного управления для лиц <данные изъяты>) в сумме 228900 рублей по договору купли- продажи № * с ООО «Темп Авто М». В связи с подачей иска и разрешением спора в судебном порядке, она понесла расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Представитель истца по ордеру адвокат Щелокова И.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что, несмотря на то, что истица не приобрела специальный автотранспорт в 2003 году на взысканные по решения суда денежные средства, она имеет право на получение очередного специального транспортного средства, поскольку с момента вынесения решения судом, получения денежных средств, срок эксплуатации транспортного средства с ручным управлением истек. Учитывая, что истица не имеет права на получение специального транспортного средства бесплатно, нуждается в его приобретении, то полагает, что ответчик, владелец источника повышенной опасности, должен быть обязан произвести предварительную оплату в пользу Новиковой А.Ф. дополнительных расходов на приобретение специального автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 210740- СМ01 (устройство ручного управления для лиц с <данные изъяты>) в сумме 228900 рублей по договору купли- продажи № * с ООО «Темп Авто М». Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Гармаш И. Ю. в судебном заседании, исковые требования Новиковой А.Ф. не признала в полном объеме, мотивируя тем, что истица имеет право на получение спецавтотранпорта за счет средств федерального бюджета, в связи с чем полагает, что ОАО «РЖД» является по делу ненадлежащим ответчиком. Кроме того полагает, что истец в нарушение требований закона, фактически не понес расходы, поскольку не была произведена фактическая оплата стоимости автомобиля. На основании чего просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из положений ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Рассматривая настоящий спор, судом установлено, что 01.10.1979 года на железнодорожном пути станции Белев Московской железной дороги товарным поездом № 2507 совершен наезд на потерпевшую Астахову, в связи с чем, последняя получила телесные повреждения с утратой общей и профессиональной трудоспособности – 70 %, что установлено решением Белевского районного суда Тульской области от 27.04.1981 года, вступившим в законную силу установлено, Согласно свидетельству о заключении брака Астахова А.Ф. зарегистрировала брак с Н. дата, после чего ей присвоена фамилия Новикова. Решением Щекинского районного суда г. Тулы от 27.05.2002 года, вступившим в законную силу, с ФГУП «МЖД» МПС РФ в пользу Новиковой А.Ф. взыскана сумма 72201 рубль. Из мотивировочной части данного решения видно, что взысканная сумма является рыночной стоимостью специального транспортного средства автомобиля «Ока» с ручным управлением, в приобретении которого была признана нуждающейся Новикова А.Ф. в результате повреждения здоровья, причиненного 01.10.1979 года. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Щекинского районного суда г. Тулы исполнено ФГУП « МЖД» МПС РФ 25.10.2002 года, что подтверждается постановлением № * судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного ОССП по ЦАО ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, и копией лицевого счета на имя Новиковой А.Ф., из которого видно, что денежные средства в размере 72201 руб. были перечислены истице 24.04.2003 года. Судом установлено, что на взысканные в судебном порядке денежные средства автомобиль «Ока» с ручным управлением приобретен не был, поскольку на момент получения денежных средств, стоимость данного автомобиля значительно возросла, что подтверждается справкой от 21.01.2011 года, из которой видно, что стоимость нового легкового автомобиля отечественного производства по данным выборочного обследования по состоянию на май 2002 года (месяц вынесения решения суда) по сравнению с апрелем 2003 года (месяцем получения истцом денежных средств) возросла на 12500 рублей, по сравнению с октябрем 2002 года (месяцем взыскания с ответчика суммы в принудительном порядке) возросла на 10000 рублей. Доказательств, подтверждающих возможность приобретения истцом специального автомобиля по цене, взысканной решением суда, на момент реального исполнения ответчиком решения суда, ответчиком не представлено. В обоснование заявленного иска Новикова А.Ф. указала, что она нуждается в приобретении специального транспортного средства, и у нее не имеется медицинских противопоказаний к вождению. Проверяя указанные истицей доводы, судом установлено, что из медицинской справки № * от 02.02.2010 года, справки № * от 24.03.2010 года, выданной МСЭК, выписки № * МСЭК видно, что Новикова А.Ф. является инвалидом третьей группы, основной диагноз <данные изъяты> Согласно программе реабилитации №* к акту освидетельствования № * от 03.11.2009 года Новиковой А.Ф. в соответствии с поставленным ей диагнозом - <данные изъяты> Срок действия программы указан до 03.11.2011г., что также подтверждается письмом ФГУП «Гдавное бюро медико- социальной экспертизы по Тульской области» №* от 08.12.2011г. С настоящим иском в суд Новикова А.Ф. обратилась 15.11.2011г., т.е. после окончания действия программы. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Новикова А.Ф. обратилась в МСЭ для разработки новой программы реабилитации. При обращении в МСЭ в программе реабилитации №* к акту освидетельствования № * от 03.11.2009 года была сделана запись о том, что срок обеспечения транспортным средством составляет один раз в семь лет. Указанная запись заверена подписью и печатью учреждения. Для разрешения противоречий в сроках действия программы реабилитации судом был допрошенный в качестве специалиста руководитель второго экспертного состава ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Тульской области» К. который показал, что программа реабилитации истца, выданная согласно требованиям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 11), предусматривает необходимости обеспечения Новиковой А.Ф. транспортным средством, действует в части обеспечения специальным транспортным средством в течении 7 лет с момента начала эксплуатации специального транспортного средства, а в остальной части в соответствии с установленными сроками. Анализ вышеуказанных документов позволяет суду сделать вывод, что Новикова А.Ф. нуждается в приобретении специального транспортного средства, для водителей с ограниченными физическими возможностями без обеих ног, с ручным управлением. Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам", утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.05 года N 2347-р, предусматривается предоставление инвалидам специального транспортного средства. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1996 года N 1063-р "Социальные нормативы и нормы", норматив обеспеченности инвалидов составляет 1 автомобиль на 7-летний срок эксплуатации. Таким образом, в связи с правом на специальное транспортное средство - автомобиль с ручным управлением на 7 летний срок эксплуатации, предусмотренное действующим законодательством, суд считает что у истицы возникло право на возмещение расходов на приобретение специального транспортного средства, поскольку Новикова А.Ф. получила компенсацию его стоимости по решению Щекинского районного суда г.Тулы лишь в апреле 2003 года. Соответственно срок эксплуатации автомобиля, в качестве средства реабилитации, компенсацию на покупку которого истицей была получена, истек в 2010 году. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.27 постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Пунктом 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.д.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Из вышеприведенного следует, что одним из условий для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст.105 ГК РФ, является наличие доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, в данном случае на приобретении специального транспортного средства. Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит обязать ответчика произвести предварительную оплату стоимости необходимого ей специального транспортного средства и для подтверждения такой оплаты ею были представлены договор купли- продажи №* от 07.07.2011г. с ООО «Темп Авто М» на приобретение специального автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 210740- СМ01 (устройство ручного управления для лиц с <данные изъяты>) в сумме 228900 рублей, и счет на оплату №* от 07.07.2011г. указанного автомобиля на сумму 228900 руб. ООО «Темп Авто М» в своем сообщении от 21.12.2011 г. указывает на то, что договор купли- продажи №* от 07.07.2011г. имеет срок действия до 31.12.2011г. Однако по взаимному соглашению сторон может быть продлен на оговоренный срок с сохранением или изменением стоимости автомобиля в зависимости от коррективов отпускных цен заводом- изготовителем. Ответчиком не оспаривалась вышеуказанная стоимость автомобиля с ручным управлением, не предоставлены другие доказательства, подтверждающие возможность приобретения автомобиля с ручным управлением другой марки и по меньшей цене. В обоснование своего иска об обязании произвести предварительную оплату стоимости специального транспортного средства, истец указывает, что не имеет достаточно средств на его приобретение. Проверяя указанный довод, судом установлено, что Новикова А.Ф. проживает совместно с супругом Н. По адресу места жительства также зарегистрирован сын истицы А., который, как пояснила истица, по месту регистрации не проживает. Согласно справки о доходах физического лица 2-НДФЛ Новикова А.Ф. имеет средний доход за 2011 год около 9485,40 руб., а также получает пенсию по старости в сумме 7938,69 руб. Новикова А.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2005 года, супруг истицы Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается сведениями из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Н.., имеет средний доход около 4151,78 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ, а также сообщением работодателя ООО «Меркурий». Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 года Новикова А.Ф. имеет в собственности кВ.* в д.* по ул. .... г.Тулы, а также гараж с подвалом 180, по адресу г.Тула, ГСК * ул....., *. Прав на недвижимое имущество за Н. не зарегистрировано. По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области за Новиковой А.Ф зарегистрировано транспортное средство DAEWOO NEXIA 2007 года выпуска, дата постановки на учет 06.08.2007г. Сведений об оборудовании автомобиля ручным управлением не имеется. Анализируя представленные доказательства суд установил, что Новикова А.Ф. является инвалидом вследствие несчастного случая. Инвалидность установлена ей бессрочно. В соответствии с программой реабилитации от 03.11.2009 г., составленной в части обеспечения специальным автотранспортным на срок 7 лет с момента обеспечения, Новикова А.Ф. нуждается в получении автомобиля с ручным управлением. Противопоказаний к вождению транспортного средства у Новиковой А.Ф. нет. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право Новиковой А.Ф. на предварительную оплату расходов, на приобретении транспортного средства, возникло у нее по истечении 7 лет после полученной компенсации на приобретение предыдущего транспортного средства, и при наличии медицинских показаний для получения транспортного средства, установленных в программе реабилитации, составленной Новиковой А.Ф. 03.11.2009 г., и при отсутствии достаточных средств для его приобретения. Поскольку судом установлено, что истица имеет право на предварительную оплату расходов, связанных с приобретением специального транспортного средства, нуждается в этом виде помощи, не имеет права на его бесплатное получение, также не имеет достаточно материальных средств для его оплаты, то суд считает необходимым взыскать с ответчика, владельца источника повышенной опасности, в пользу истца предварительную оплату дополнительных расходов на приобретение специального автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 210740- СМ01 (устройство ручного управления для лиц с <данные изъяты>) в сумме 228900 рублей по договору купли- продажи № * заключенного Новиковой А.Ф. с ООО «Темп Авто М». В судебном заседании в своих письменных возражениях, представителем ответчика был выдвинут довод о том, что ОАО «РЖД» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку обеспечение специальным транспортным средством должно быть возложено на Тульское региональное отделение Фонда социального страхования. Однако, указанные доводы суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (часть 1, 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статье 6 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за причинение вреда здоровью граждан, приведшего к инвалидности, лица, виновные в этом несут материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическое лицо ОАО «РЖД», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред Новиковой А.Ф., причиненный источником повышенной опасности – паровозом. Поскольку вред здоровью истицы был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику на законных основаниях, то за вред здоровью истца, приведшего к инвалидности, должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД» по нормам гражданского законодательства. Действие ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, и определяющего порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью распространяется только на работников, повредивших здоровье вследствие несчастного случая на производстве. Из объяснений истца, письменных доказательств по делу, судом установлено, что на момент получения травмы, истица Новикова А.Ф. не состояла в трудовых отношениях с предприятием - причинителем вреда, в связи с чем несчастный случай не подпадает под действие закона № 125-ФЗ. Поскольку судом установлено, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, то суд считает установленным, что истица не имеет право на бесплатное получение специального транспортного средства с ручным управлением, в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 года. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», который в свою очередь является правопреемником Тульского отделения Московской железной дороги, и ФГУП «МЖД» МПС РФ. Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № * от 10.11. 2011 года Новикова А.Ф. за ведение дела в суде оплатила услуги представителя в размере 15000 рублей. Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении иска чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенного размера исковых требований, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Новиковой А.Ф. удовлетворить частично. Обязать открытое акционерного общество «Российские железные дороги» произвести предварительную оплату дополнительных расходов на приобретение специального автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 210740- СМ01 (устройство ручного управления для лиц с <данные изъяты>) в сумме 228900 рублей по договору купли- продажи № * от 07.07.2011 года заключенному между Новиковой А.Ф. и ООО «Темп Авто М». Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пользу Новиковой А.Ф. судебные расходы в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в государственную пошлину в доход государства в размере 3889 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2012 г. Председательствующий А.В. Сонина