ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Романенковой А.А.,

с участием

представителя истца Белова В.А.., по доверенности Старкова О.В..,

представителя ответчика ОАО «Институт “Тульский Промстройпроект”, генерального директора Демина Е.А..,

представителя ответчика ОАО «Институт “Тульский Промстройпроект”, по доверенности Чиковой С.Ю..,

представителя ответчика ООО “ЭКОсервис”, по доверенности Чиковой С.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1399/2011 по иску Белова В.А. к ОАО «Институт “Тульский Промстройпроект”, ООО “ЭКОсервис” о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белов В.А.. обратился в суд с иском к ОАО «Институт “Тульский Промстройпроект” о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 15 марта 2011 года около 08 часов 00 минут он подъехал к дому № * по ул. ... города Тулы на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ..., регистрационный знак *, в котором расположено ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект». Припарковав автомобиль около здания, он направился на работу в Центр сопровождения клиентских операций Среднерусского банка Сбербанка России, расположенного в этом же здании. Примерно в 12 часов 00 минут ему сообщили, что на припаркованные у здания автомобили упали куски льда с крыши вышеуказанного здания. Подойдя к машине, он обнаружил, что его автомобиль в результате падения льда получил механические повреждения, а именно: правая стойка имеет вмятину с повреждениями лакокрасочного покрытия, разбито правое боковое зеркало заднего вида, правая передняя дверь имеет вмятину и другие повреждения. Он незамедлительно, в этот же день обратился с соответствующим заявлением в органы милиции для того, чтобы зафиксировать повреждения своего автомобиля и установить истинного виновника причинения материального ущерба. 18 марта 2011 года им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации за отсутствием события преступления, а также ему было разъяснено право на обращение в суд к собственнику здания, для восстановления его нарушенного права, поскольку органами милиции установлено, что за уборку снега с крыши несет ответственность администрация ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект». Для урегулирования вопроса о возмещении вреда, он (истец) в досудебном порядке обращался к руководству ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект», которое возместить причиненный ущерб отказалось, ссылаясь на то, что хотя оно и является собственником здания, уборка снега и льда с крыши не входит в их обязанности, и поэтому ответственность за случившееся должно нести не ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект», а якобы коммунальные службы города Тулы. Для определения размера имущественного вреда причиненного автомобилю, Белов В.А.. был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Авто». О проведении осмотра его автомобиля ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект» было извещен внутренней телеграммой. В указанное время представитель ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект» явился и принимал участие в проведении осмотра его (Белова В.А..) автомобиля, о чем свидетельствует подпись представителя виновной стороны - Чиковой С.Ю.. в акте осмотра транспортного средства. За отправление телеграммы ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект» Беловым В.А.. было оплачено ... рублей ... копеек, что документально подтверждается кассовым чеком. По договору № * от 05.04.2011 года за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля было уплачено ... рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно отчету № * от 06.04.2011года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. После проведения экспертизы он (истец) повторно обратился к администрации ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект» для выплаты возмещения причиненного имущественного ущерба, однако, ему снова отказали в возмещении ущерба ссылаясь на непричастность к произошедшему. Письменного отказа ему выдано не было. Просил суд взыскать с ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект» в его (Белова В.А..) пользу материальный ущерб - ... рублей; почтовые расходы - ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины -... рублей; расходы по оплате экспертного заключения - ... рублей; расходы по оказанию услуг представителя - ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

До вынесения судебного решения определением суда к участию в деле в силу ст. 40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО “ЭКОсервис”.

В судебное заседание истец Белов В.А.. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности Старкова О.В.. и Старкова А.О.., исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании истец Белов В.А.. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил суд взыскать с ООО “ЭКОсервис” в его пользу материальный ущерб - ... рублей; почтовые расходы - ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины -... рублей; расходы по оплате услуг по оценке - ... рублей; расходы по оказанию услуг представителя Старкова О.В.. - ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Белова В.А.., по доверенности Старков О.В.. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил суд взыскать с ООО “ЭКОсервис” в пользу Белова В.А.. материальный ущерб - ... рублей; почтовые расходы - ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины -... рублей; расходы по оплате услуг по оценке - ... рублей; расходы по оказанию услуг представителя Старкова О.В.. - ... рублей, а всего ... рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца Белова В.А.., по доверенности Старков А.О.. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащими образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Белова В.А.., по доверенности Старков А.О.. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил суд взыскать с ООО “ЭКОсервис” в пользу Белова В.А.. материальный ущерб - ... рублей; почтовые расходы - ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины -... рублей; расходы по оплате услуг по оценке - ... рублей; расходы по оказанию услуг представителя Старкова О.В.. - ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Институт “Тульский Промстройпроект”, по доверенности Чикова С.Ю.. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что автомобиль истца был припаркован практически вплотную к стене здания * по ул. ... г. Тулы в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. Здесь проходит подъездная дорога к другому зданию, стоящему за зданием по адресу ул. ..., д. *, а также к Центру сопровождения клиентских операций Сбербанка России. На данном участке не было каких-либо дорожных знаков, указывающих организацию парковки или стоянки автомобилей: ни знака 6.4. «Место стоянки», ни знака 5.29 «Зона регулируемой стоянки», указанный участок дороги не предназначался для остановки и стоянки автомобилей. То есть, автомобиль был припаркован в неположенном и непредназначенном для этого месте. К тому же, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" стоянки для 10 и менее автомобилей можно организовать не ближе, чем за 10 метров до фасадов домов и торцов с окнами. Эти нормативы установлены и в таблице 7.1.1. «Расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки». Таким образом, автомобиль был припаркован с нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации. ОАО «Институт “Тульский Промстройпроект” периодически по мере необходимости проводило очистку кровли от снега и льда, что подтверждается актом * от 28.12.2010 года с ООО «Полистрой». Данная организация являлась арендатором площадей ОАО «Институт “Тульский Промстройпроект” и далее работы по очистке кровли засчитывались в счет арендной платы. Очистка проводилась до марта 2011 года. Несмотря на проводимые работы по очистке кровли, ОАО «Институт “Тульский Промстройпроект” расклеивало таблички с надписью “Машины не ставить”. Сотрудники ОАО «Институт “Тульский Промстройпроект” также не осуществляли парковку вдоль стены здания в неположенном месте, так как это в том числе создавало препятствие для свободного подъезда к внутренней части здания. Согласно ч.1 ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Истец при парковке автомобиля осознавал и мог предвидеть наступление и последствия случившегося, но сознательно допустил их.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Институт “Тульский Промстройпроект”, генеральный директор Демин Е.А.. заявленные исковые требования Белова В.А.. не признал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил в их удовлетворение отказать. Указал, что автомобиль истца был припаркован практически вплотную к стене здания * по ул. ... г. Тулы в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. Здесь проходит подъездная дорога к другому зданию, стоящему за зданием по адресу ул. ..., д. *, а также к Центру сопровождения клиентских операций Сбербанка России. На данном участке не было каких-либо дорожных знаков, указывающих организацию парковки или стоянки автомобилей: ни знака 6.4. «Место стоянки», ни знака 5.29 «Зона регулируемой стоянки», указанный участок дороги не предназначался для остановки и стоянки автомобилей. То есть, автомобиль был припаркован в неположенном и непредназначенном для этого месте. Согласно ч.1 ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Истец при парковке автомобиля осознавал и мог предвидеть наступление и последствия случившегося, но сознательно допустил их.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “ЭКОсервис”, по доверенности Чикова С.Ю.. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в данном случае имела место грубая неосторожность и халатность самого истца -владельца автомобиля, который не предпринял действий для сохранности своего имущества, хотя мог предвидеть наступление неблагоприятных событий, но сознательно допускал их. Истец утверждает, что автомобиль получил повреждения от сошедшего с крыши снега и льда. Однако, на крыше здания установлены два уровня снегозадерживающих ограждений, а сам угол наклона крыши небольшой, что не позволяет снегу и льду неконтролируемо съехать с крыши. К тому же, периодически проводилась очистка кровли. Единственно возможным являлось падение намерзших за ночь вертикально под крышей сосулек, что подтверждается односторонним характером повреждений автомобиля со стороны, ближайшей к зданию. Таким образом, истец мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий. Автомобиль был припаркован к стене здания * по ул. ... г. Тулы в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. Здесь проходит подъездная дорога к другому зданию, стоящему за зданием по адресу ул...., д. * г. Тулы, а также к Центру сопровождения клиентских операций Сбербанка России. На данном участке не было каких-либо дорожных знаков, указывающих организацию парковки или стоянки автомобилей: ни знака 6.4. «Место стоянки», ни знака 5.29 «Зона регулируемой стоянки», указанный участок дороги не предназначался для остановки и стоянки автомобилей. Более того, здесь установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена». Данная дорога является проходной к зданию по адресу ..., д.* г. Тулы, стоящему ниже здания по ул. ..., д.* г. Тулы, и собственник земельного участка под зданием по ул. ..., д.* г. Тулы должен обеспечить беспрепятственный проезд к зданию по адресу ..., д.* г. Тулы. Для обеспечения беспрепятственного проезда и ограничения парковки автомобилей транспорта, ответчики даже вбили в асфальт параллельно зданию железные столбы. К тому же, пункт 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации говорит о том, что «остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств». То есть, автомобиль истца был припаркован в месте, где Правилами дорожного движения стоянка автомобилей прямо запрещена. Истцом не доказано то обстоятельство, что до происшествия 15.03.2011 года на автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения. Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в нем только перечислены повреждения, которые имеет автомобиль истца. Отчет о стоимости восстановительного ремонта был изготовлен только 21.04.2011 года, то есть спустя почти полтора месяца с момента происшествия. То есть, автомобиль истца мог получить часть повреждений, как до, так и после происшествия. В отчете не делается выводов о причинно-следственной связи между повреждениями и падением сосулек с крыши. Она, Чикова С.Ю.. присутствовала при проведении осмотра автомобиля экспертом ООО «Эксперт-Авто», и ее подпись свидетельствует только о том, что на момент осмотра в экспертной организации данные повреждения на автомобиле были. В пункте 3 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано: «Правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами». Участок под зданием по адресу: г. Тула, ул. ..., д.* принадлежит ООО «ЭКОсервис» на праве собственности, дорога находится в границах данного участка. То есть, ООО «ЭКОсервис» самостоятельно определяет режим использования данной подъездной дороги, а создание парковки на этой дороге приведет к затруднению проезда автомобильного транспорта к зданию по адресу ..., д.*, г. Тула. Именно поэтому там не оборудована парковка и размещен знак 3.28 «Стоянка запрещена».

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей Е, Ф, Н, К, Б, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Судом установлено, что 15 марта 2011 года около 08 часов 00 минут, Белов В.А.. подъехал к дому * по ул. ... города Тулы на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ..., регистрационный знак *, в котором расположено ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект». Припарковав автомобиль около здания, истец направился на работу в Центр сопровождения клиентских операций Среднерусского банка Сбербанка России, расположенного в этом же здании. Примерно около 12 часов 00 минут - 12 часов 30 минут ему сообщили, что на припаркованные у здания автомобили упали куски льда с крыши вышеуказанного здания. При осмотре места происшествия от 15.03.2011года УУМ отдела милиции №5 УВД по г. Туле Сысоевым А.Н.. было установлено, что транспортное средство ..., темно серого цвета, государственный регистрационный номер *, расположено в 2 м. 50 см. от здания ул. ... д.* и в 14 метрах от входа в Сбербанк России, и имеет повреждения: с правой стороны по ходу движения автомобиля по передней стойке в 10 см. от правого верхнего угла лобового стекла вмятина размером 20 см. х 6 см., разбито зеркало заднего вида на передней пассажирской двери, и на этой же двери вмятина над ручкой открывания двери размером 15 см. х 10 см.

Право собственности истца на автомобиль ..., регистрационный знак *, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *, выданного ГИБДД отдел №4 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области 25.09.2010года и паспортом транспортного средства *.

На основании постановления от 18 марта 2011 года УУМ отдела милиции №5 УВД по г. Туле С.., Белову В.А.. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации по основаниям ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления и по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК Российской Федерации в отношении Белова В.А.. по основаниям ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, и было разъяснено право на обращение в суд к собственнику здания в порядке частного обвинения.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, выданных 08.02.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области *, следует, что собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 674 кв.м., номера на поэтажном плане №1-13, цокольный этаж; №1-12, 1 этаж; №1-7, 2 этаж, лит. А; *, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1994,6 кв.м., номера на поэтажном плане №1-20, цокольный этаж; №1-16, 1 этаж; №1-17, 8а-8д, 9а-9д, 2 этаж; №1-4, 3 этаж; №1-3, 4 этаж, лит. А1; 71-АГ 299384, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2868,9 кв.м., номера на поэтажном плане №1-21, цокольный этаж; №1-22, 19а, подвал; №1-23, 6а, 8а,13а, 16а, 1 этаж; №1-12, 2 этаж; №1-18, 6а, 3 этаж, лит.А2, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ... район, ул. ..., д.... является ООО «ЭКОсервис».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 22.06.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области *, ООО «ЭКОсервис» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административного назначения, общая площадь 3457 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ... район, ул. ..., д.*.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 08.02.2011года ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект» является арендатором нежилого помещения административного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ул. ..., д.*.

Судом достоверно установлено из представленных доказательств, в том числе и материала №2470,2511/595 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011года, что именно от упавшего 15.03.2011года снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОсервис», автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании 24.11.2011года в качестве свидетелей Е., Ф, Н, К, которые дали аналогичные друг другу показания, показав, что они работают в Среднерусском банке Сбербанка России, по адресу: г.Тула, ул. ..., д.*. Днем 15 марта 2011 года произошел сход снега с крыши вышеуказанного здания, так как температура была плюсовая. Задело льдом и снегом машины Белова В.А.. и Е Больше всего пострадала машина Е Объявлений запрещающих парковку автомобилей ни на здании, ни на окнах здания не было, железные столбики около здания установлены, но предупреждающей ленты на них не было. Однако, объявления на окнах первого этажа здания появились на следующий день после схода снега, и повреждений автомобилей. Места для парковки около данного здания не оборудованы, все ставят машины недалеко от места работы, парковка там не предусмотрена, гаражей нет.

Свидетель Б в судебном заседании 24.11.2011года показала, что она работала комендантом в ОАО «Институт «Тульском Промстройпроект» по адресу: г.Тула, ул. ..., д.*. 15 марта 2011 года она находилась на рабочем месте. Днем упал снег с крыши вышеуказанного здания на машину Белова В.А.. и еще на машины других сотрудников Сбербанка. Она всегда предупреждала владельцев автомобилей, чтобы они не ставили машины под крышей здания, так как это опасно. Возле здания стоят железные столбики. Висят объявления формата А4 на окнах первого этажа с просьбой не ставить машины близко к зданию. На крыше чистят снег вечером, или ночью, так как днем из-за припаркованных автомобилей к зданию невозможно подъехать.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и не доверять им, у суда нет оснований, свидетели не являются заинтересованными по делу лицами.

Судом установлено, что работы по уборке снега с крыши здания, по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * проводились нерегулярно, что подтверждается актом * от 28.12.2010 года, выданным ООО «Полистрой», а также объяснениями от 17.03.2011 года С, являющегося инженером ООО «Политстрой», отобранных УУМ отдела милиции №5 С.., согласно которых чистка кровли здания по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, производилась по просьбе директора ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект» Демина Е.А.., последний раз чистка производилась с 11 по 14 января 2011 года, больше заявок не поступало. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что снег с крыши здания не чистили длительное время, с середины января 2011года до марта месяца 2011 года.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект» и ООО «ЭКОсервис», на прилегающей к данным нежилым помещениям территории парковка не оборудована, правила стоянки транспорта не разработаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные бездействия собственника нежилого помещения ООО «ЭКОсервис» нарушают требования ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Доводы представителей ответчиков ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект» и ООО «ЭКОсервис» о том, что истцом были нарушены правила парковки при установленном дорожном знаке 3.28 «Стоянка запрещена», суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с приложением * к ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации * от дата зона действия знаков 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, знак 3.28 может быть применен с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки, действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Согласно предоставленным фотографиям дорожный знак 3.28 установлен на левой стороне проезжей части, а машины были припаркованы справа от него, параллельно зданию в 2-2,5 метрах от него, следовательно, водители при парковке своих автомобилей на правой стороне дороги не нарушают правил дорожного движения.

Кроме того, из представленной суду МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении проспекта Ленина с ул. ... следует, что дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» в вышеуказанном месте не предусмотрен.

Установка дорожных знаков и дорожной разметки возможна лишь по согласованию между МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» и ГИБДД УВД по Тульской области.

Суд признает несостоятельными и доводы представителя ответчика ООО «ЭКОсервис» о том, что в результате события, произошедшего 15.03.2011года, имела место грубая неосторожность и халатность истца Белова В.А.., который не предпринял действий для сохранности своего имущества, хотя мог предвидеть наступление неблагоприятных событий, но сознательно допускал их, поскольку вышеизложенные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании при исследовании доказательств.

Согласно отчету * от 06.04.2011года ООО «Эксперт-Авто» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства ...,, государственный регистрационный знак *, итоговая рыночная стоимость при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей.

Суд считает, что отчет * от 06.04.2011года ООО «Эксперт-Авто» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства ...,, государственный регистрационный знак *, является более полным и обоснованным, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком органолептическим методом, путем наружного осмотра, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком были использованы три подхода: сравнительный, доходный и затратный. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости завода изготовителя и стоимости нормо-часа, стоимость запасных частей и основных материалов -исходя их рыночных цен. Стоимость нормо-часа при ремонте автомобилей импортного производства в Тульском регионе по различным видам работ составляет ... рублей в зависимости от марки и года автомобиля. В данном расчете применена стоимость нормо-часа: ремонта/замены -... рублей; окраски/контроля-... рублей. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик П имеет свидетельство члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность».

Оценив представленный отчет, суд приходит к выводу, что отчет * от 06.04.2011года ООО «Эксперт-Авто» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства ...,, государственный регистрационный знак *, является достоверным доказательством.

Также суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оценки, и при составлении акта осмотра транспортного средства 05.04.2011года присутствовал представитель ответчиков ООО «ЭКОсервис» и ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект» по доверенности Чикова С.Ю.., о чем свидетельствует подпись последней в акте осмотра. Возражений от представителя ответчика по акту осмотра транспортно средства истца не поступило.

Из пояснений истца Белова В.А.., и вышеуказанные обстоятельства не отрицали представители ответчиков в судебном заседании, в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, истец обращался к собственнику здания по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако, последний возместить ущерб отказался.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Беловым В.А.. исковые требования подлежат удовлетворению и полагает правильным взыскать с ООО «ЭКОсервис» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Белов В.А.. понес расходы, связанные с услугами представителя Старкова О.В.. в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией серии * от 30.11.2011года.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование Белова В.А.. о взыскании с ООО «ЭКОсервис» расходов за услуги представителя в размере ... рублей подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что Белов В.А.. понес расходы, связанные с составлением отчета об оценке * от 06.04.2011года ООО «Эксперт-Авто» в размере ... рублей, что подтверждается договором * от 05.04.2011года возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства, заданием на оценку, кассовым чеком от 04.04.2011года, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭКОсервис» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белова В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ЭКОсервис»» в пользу Белова В.А. причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова