РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.А., с участием истца Маслова А.В., представителей ответчика ООО «ТДК БИР» по доверенности Федосеева В.А., Иванова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/12 по иску Маслова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК БИР» о внесения изменения в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Маслов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК БИР» о внесения изменения в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата он работал в ООО «ТДК БИР», однако запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана лишь дата До дата трудовой договор с работодателем он не заключал, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. Указывает на то, что в указанный период фактически был допущен к работе. Заработную плату он получал за весь период работы по ведомости. На основании изложенного просит изменить запись в трудовой книжке о приеме на работу с дата на дата. Кроме того, указывает, что в результате вышеперечисленных действий ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в прерывании трудового стажа на 5 месяцев, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истец Маслов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Представители ответчика ООО «ТДК БИР» по доверенности Федосеев В.А., Иванов П.В., в судебном заседании исковые требования не признали по следующем основаниям. Маслов А.В. работал в организации с дата по дата и с дата по дата Был оформлен на работу на основании его личного заявления, с заключением трудового контракта и оформлением приказа о приеме на работу, с которыми он был ознакомлен. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Разрешая, возникший спор, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТДК БИР» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований Маслов А.В. ссылается на то, что между ним и ответчиком ООО «ТДК БИР» сложились трудовые отношения. В соответствии со статьями 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 64 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьей 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г. труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Анализ изложенных норм закона, позволяет суду сделать вывод о том, что трудовой договор самостоятельно или вместе с другими актами является основанием возникновения трудовых отношений, в рамках которого осуществляются иные права работника, в том числе и право на заработную плату. Статья 57 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательные и дополнительны условия трудового договора. Главным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. Доказательств, подтверждающих, что Маслов А.С. был зачислен в штат ООО «ТДК БИР» дата, представлено не было. Вторым признаком трудового договора, непосредственно вытекающего из первого, считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и др., а также внесение записи о работе в трудовую книжку. Как усматривается из представленных документов, Маслов А.В. являлся сотрудником ООО «ТДК БИР» с дата по дата Судом установлено, что Маслов А.В. приказом № * от дата, на основании его личного заявления датированного дата, вновь был принят на работу в ООО «ТДК БИР» на должность водителя- экспедитора с дата Приказом от дата №* трудовые отношения с Масловым А.В. были прекращены. С приказами о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений Маслов А.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Указанные выше обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель О., которая осуществляет кадровую работу в ООО «ТДК БИР». В обоснование своих требований Маслов А.В. ссылался на наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком начиная с дата Как установлено судом, согласно табелей учета рабочего времени с октября 2010 года по январь 2011 года Маслов А.В. в числе работников организации не значится. Согласно платежных ведомостей на получение заработной платы (авансовых сумм и расчета) с августа 2010 года по январь 2011 года установлено, что Маслов А.В. по указанным финансовым документам работником ООО «ТДК БИР» не числится: заработную плату не получал и в ведомостях не расписывался. Трудовой договор, действующий в указанный период, в письменной форме отсутствует. Приказ о приеме на работу с августа 2010г. отсутствует. По ходатайству истца судом был допрошен свидетель А., который показал, что являлся работником ООО «ТДК БИР». Договора о приеме на работу со всеми работниками ООО «ТДК БИР» заключались, записи в трудовых книжках велись. Заключался ли трудовой договор с Масловым А.В., заносилась ли запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку ему не известно. Утверждать, что Маслов А.В. являлся работником ООО «ТДК БИР», он не может, но он периодически видел его в ООО «ТДК БИР». В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» сведения о доходах физических лиц заполняются по форме №2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200 – год (далее – Справка). Согласно письма Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы № * от 31.01.2012 года, на основании сведений о доходах Маслова А.В. по форме 2-НДФЛ за 2010г., представленных ООО «ТДК БИР», с Маслова А.В. исчислено и удержано 3305 руб. налога на доходы физических лиц. Как следует из письма отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области № * от 30.01.2012 года, индивидуальных сведений за 2-е полугодие 2010г. на Маслова А.В. ООО «ТДК БИР» не предоставляла. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Р., которая является супругой истца, показал, что трудовая книжка Маслова А.В. в августе 2010г. –январе 2011г. находилась дома. В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своих исковых заявлений, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей с дата Как видно из материалов дела, трудовые договор от дата ООО «ТДК БИР» с истцом не заключало, приказов, соответствующих унифицированной форме учета N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, о приеме истцов на работу с указанной даты ООО» ТДК БИР» не издавало, заявлений о приеме на работу в в августе 2010г. истец не писал, денежные средства не получали, не подписывали каких-либо ведомостей и не получая расчетных листков. В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Р., А., О., показания которых также не позволяют достоверно установить факт трудовых правоотношений между истцом и ООО «ТДК БИР» начиная с дата Записи о приеме на работу в ООО «ТДК БИР» от дата в трудовой книжке истца отсутствуют. Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В нарушение указанных норм закона, истец не представил доказательств бесспорно подтверждающих, что с ним был заключен трудовой договор, он выполнял работу, которую ему поручал работодатель наравне с работниками, состоящими в штате предприятия, был обеспечен рабочим инвентарем, соблюдал дисциплину труда, имел рабочее место, был зачислен в штат предприятия, наличие личного заявления о приеме на работу, изданного приказа (распоряжения) работодателя, в котором указаны профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, внесение записи в трудовую книжку, выплату заработной платы. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца Маслова А.В., о том, что между ним и ООО «ТДК БИР» возникли трудовые отношения с дата Разрешая исковые требования истца Маслова А.В. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными актами организации, трудовым договором. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Причинение морального вреда истец Маслов А.В. обосновал неверной датой приема на работу, указанной в трудовой книжке. Поскольку требование Маслова А.В. об изменении записи в трудовой книжке судом оставлено без удовлетворения, то настоящее требование Маслова А.В. о компенсации морального вреда не обоснованно и не подлежит удовлетворению, как вытекающее из первоначального требования. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК БИР» о внесения изменения в записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2012 года. Председательствующий А.В.Сонина