РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Потаповой Н.В. при секретаре Шангутовой Е.О. с участием представителей истца по доверенностям Кривондеченковой М.Н., Лариной Н.В., ответчика Сидорчук В.В. и его представителя по доверенности Лопуховского О.А., третьего лица Азаматовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-13/12 по иску Зубаревой ФИО16 к Сидорчук ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Зубарева Л.В. обратилась в суд с иском к Сидорчук В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что до 1994 года владельцами жилого дома № * по ... ... г.Тулы (по сведениям БТИ) значились в равных долях по 1\6 доли каждому Сидорчуки: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1333 кв.м. Фактически по состоянию на 1993 год домовладение и земельный участок заняли Сидорчук В.В. и его жена Азаматова Р.А. Поэтому в 1993г. Жарких (Сидорчук) ФИО24 была вынуждена обратиться в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском о признании за ней права собственности на домовладение. Истец указывает, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.06.1994 г., вступившим в законную силу 09.07.1994 г., за Сидорчуком В.В. и Жарких В.В. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом лит.А, снесенный (уничтоженный) в силу его ветхости 13.10.1993 г. (на момент разрешения спора) в равных долях по 1\2 доли каждому. Поскольку на момент вынесения решения домовладение уже было снесено, земельным участком пользовался один Сидорчук В.В., препятствующий пользоваться земельном участком Жарких В.В., то она была вынуждена обратиться в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском об определении порядка пользования земельным участком. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта 1995г. между Сидорчуком В.В. и Жарких В.В. был определен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу г.Тула, ..., ..., д.*, которым за Жарких В.В. закреплен участок в размере 705 кв.м. в границах: 2.5 м по меже с ...; 75 м по левой меже; 22,65 м по тыльной меже, 26,8 м по меже с участком № *; по средней меже 19,35 м в сторону участка № *; 48,4 м по меже по .... За Сидорчуком В.В. закреплен участок в размере 705 кв.м. в границах: 2,6 м по меже со ...; по средней меже 48,4 м вглубь участка; 19,35 м до межи с участком № *; 35,1 м по меже с участком № *; 14,0 м и 12,8 м по меже с участком № *. Решение суда вступило в законную силу 23.03.1995 г. и реально исполнено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 06.09.1995 г. Истец утверждает, что пользоваться земельным участком в отведенных для нее границах Жарких В.В. не могла в связи с тем, что вход на земельный участок со стороны ... был загорожен сплошным металлическим забором, установленным Сидорчуком В.В., который начал строительство нового дома на месте снесенного. Поставив забор, Сидорчук В.В. лишил Жарких В.В. возможности свободного прохода на ее земельный участок. Единственная калитка, выходящая на ..., закрывается на замок. Ключи от калитки Сидорчук В.В. не передал Жарких В.В. Рядом с калиткой находится собака. Более того, весь земельный участок был занят строительными материалами, т.е. пользоваться им не представлялось возможным. Строительство нового дома продолжалось Сидорчуком В.В. до 2006 г. В 1995 г. Жарких В.В. исполнилось * лет. У нее было плохое здоровье, больное сердце. Проживать одна и обслуживать себя она самостоятельно не могла. Поэтому обращаться в суд, отстаивая свои интересы, она физически не могла. В дата Жарких В.В. скоропостижно умерла. После ее смерти наследство приняла истец, которую Сидорчук В.В. также на земельный участок не пускал. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17.09.2007 г. земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный по адресу г. Тула, ..., ...., д. *, передан в собственность Сидорчук В.В. По мнению истца, земельный участок площадью 705 кв. м, закрепленный за Жарких В.В. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.03.1995 г. остался в ее, истца, пользовании. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.08.2010 г. Сидорчуку В.В. отказано в признании Зубаревой Л.В. утратившей право собственности на земельный участок и снесенный жилой дом, признании права собственности на земельный участок площадью 1562 кв.м. Тем самым, истец полагает, что судом за ней признано право пользования земельным участком площадью 705 кв. м. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.10.2011г. установлено, что суд не находит оснований для прекращения права собственности Жарких В.В. на 1/2 долю снесенного жилого дома, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Жарких В.В. на земельный участок, расположенные по адресу: г.Тула, ..., ..., д.*, и признания Зубаревой Л.В. не приобретшей право собственности на 1\2 долю уничтоженного жилого дома лит.А, расположенного по адресу: г.Тула, ..., ..., ..., д.*, в порядке наследования; признания Зубаревой Л.В. не приобретшей право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором ранее был расположен уничтоженный жилой дом лит.А по адресу: г.Тула, ..., ..., д.*, поскольку эти требования противоречат положениям гражданского и земельного законодательства. Данное решение вступило в законную силу 18.10.2011 г. и имеет преюдициальное значение. Таким образом, истец считает, что судами за ней признано право собственности на 1/2 долю домовладения № * по адресу: г.Тула, ..., ...., и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под этим домовладением. Кроме того, по мнению истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку произошел выдел земельного участка Сидорчук В.В., и за ним признано право собственности на земельный участок размером 705 кв.м., то он не вправе заявлять требования об утрате права на земельный участок в отношении наследников бывшего собственника жилого дома лит.А, расположенного по адресу: г.Тула, ..., ..., ..., д.*. Истец ссылается на то, что с целью оформления земельного участка в собственность, на который у нее имеется право пользования, и составления межевого плана, на 07.11.2011г. было назначено проведение геодезических работ. О дате и времени проведения работ Сидорчуку В.В. и Азаматовой Р.А. было сообщено телеграммой. От получения телеграмм они отказались. Геодезистов 07.11.2011г. на земельный участок не пропустили. Просила суд обязать Сидорчука В.В. не чинить ей, Зубаревой Л.В., препятствий в пользовании земельным участком, площадью 705 кв.м., находящимся по адресу: г.Тула, ..., ..., д.*, и за его счет устранить препятствия в пользовании данным земельным участком: снести ограждение – забор, расположенный со стороны Школьного проезда, длиной 2,5 м. от границы с земельным участком дома № * по ... в г. Туле. Впоследствии исковые требования были уточнены, Зубарева Л.В. просила суд обязать Сидорчука В.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, площадью 705 кв.м., находящимся по адресу: г. Тула, ..., ..., д. * и за его счет устранить препятствия в пользовании данным земельным участком: снести ограждение – забор, расположенный со стороны ..., длиной 2,5 м. от границы с земельным участком дома № * по ... в г. Туле. В судебное заседание истец Зубарева Л.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Представитель истца Зубаревой Л.В. по доверенности Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца Зубаревой Л.В. по доверенности Ларина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца Зубаревой Л.В. по доверенности Виноградова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщила. Ответчик Сидорчук В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Сидорчук В.В. по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, просил в их удовлетворении отказать. Счел, что заявленные требования незаконные и необоснованные. Третье лицо Азаматова Р.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В соответствие с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях. Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Домовладение № * по ... ... г. Тулы (лит.Б) зарегистрировано за Сидорчук В.В. и Азаматовой Р.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007г. *, выданного УФРС по Тульской области от 28 декабря 2007 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2007г. *. Из исследованных судом документов установлено, что до 1993 года, вышеназванное домовладение состояло из лит. А и было зарегистрировано по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за Сидорчуками: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Н.В. и В.В.. Между тем, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июня 1994 года, Сидорчук В.В. и Жарких В.В. были признаны собственниками домовладения №* по ... в ... г.Тулы, по 1\2 доли каждый, на основании членства в колхозном дворе и в порядке наследования. Сидорчук В.В., А.П., Н.В., Н.В. исключены из числа сособственников. При этом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что по данным БТИ домовладение снесено 13 октября 1993 года. Решение вступило в законную силу 8 июля 1994г. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 марта 1995 года между Сидорчуком В.В. и Жарких В.В. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ..., ..., д. *. Согласно которому за Жарких В.В. закреплен участок в границах:2,5 м по меже с ...; 75 м по левой меже; 22,65 м по тыльной меже; 26,8 м по меже с участком №*; по средней меже 19,35 м в сторону участка №*; 48,4 м по меже по .... За Сидорчуком В.В. закреплен участок в границах: 2,6 м по меже со ...; по средней меже 48,4 м вглубь участка; 19,35 м до межи с участком №*; 35,1 м по меже с участком №*; 14,0 м и 12,8 м по меже с участком №*. Решение суда вступило в законную силу 23.03.1995 года. 17 сентября 2007г. Привокзальным районным судом г. Тулы принято решение: оставить на месте строения лит. Б-основное строение, лит. Б1-жилую пристройку, лит. Б2-жилую пристройку, лит.б-пристройку, лит. Г-сарай, лит. под Г-колодец. Входящие в состав домовладения №* по ул. ..., в ..., Привокзального района г. Тулы и признать на них право собственности за Сидорчуком В.В. и Азаматовой Р.А. по 1/2 доли за каждым. Исключить из технического паспорта на домовладение №* по ул. ... в ... ... г. Тулы сведения о праве собственности Сидорчука В.В. на 1\2 долю в строении лит. А. Признать за Сидорчуком В.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., д.* в границах: 2,6 м по меже со ...; по средней меже 48,4 м вглубь участка; 19,35 м до межи с участком №*; 35,1 м по меже с участком №*; 14,0 м и 12,8 м по меже с участком №*, закрепленный за ним решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 марта 1995 года. Решение вступило в законную силу 28.09.2007 г., однако в указанном решении суда не была указана площадь, на которую суд признал за Сидорчук В.В. право собственности, тогда как решением суда от 13 марта 1995 года постановлено о выделении в пользование Сидорчук В.В. земельного участка площадью 705 кв.м. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5.10. 2011 г., вступившим в законную силу 18.10.2011 г. постановлено: исковые требования Сидорчука В.В. к Зубаревой Л.В., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г.Тулы о признании прекратившим право собственности на уничтоженные жилые дома, признании прекратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, признании не приобретшим право собственности на уничтоженные жилые дома, признании не приобретшим право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, признании ранее определенного порядка пользования земельным участком утратившим силу, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании права собственности на долю домовладения, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании права собственности на долю домовладения, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить частично. Признать за Сидорчук В.В. право собственности на земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., д. * в границах, признанных за ним решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2007 года с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов. Установленный решением Привокзального суда г. Тулы от 13 марта 1995 года порядок пользования земельным участком д. * по ... ... ... г. Тулы признать утратившим силу. В остальных требованиях Сидорчук В.В. отказать. Согласно ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными решениями судов установлено, что Жарких В.В., обладавшая правом собственности на 1/2 долю уничтоженного жилого дома лит. А, мер по восстановлению уничтоженного 13 октября 1993 года жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, ..., ..., ..., дом № *, в течение двухлетнего срока в установленном законом порядке не принимала. Жарких В.В. умерла дата, не реализовав свое право на восстановление разрушенной части дома. Зубарева Л.В. приняла наследство после смерти матери Жарких В.В., получив 27 ноября 2007 года свидетельство о праве на наследство по закону, в то же время она надлежащим образом свои наследственные права на 1/2 долю в жилом доме лит.А, расположенном по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., д.*, после смерти матери не оформила. Названные обстоятельства в суде представителями истца не отрицались. В силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания от пожара, стихийных бедствий, ветхости право на земельный участок, предоставленный для его обслуживания, сохраняется за лицом при условии начала восстановления в течение трех лет. Доводы истца о наличии у нее права пользования спорным земельным участком основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку право пользования частью земельного участка принадлежало бы ей в силу прямого указания закона (пункты 1 и 2 статьи 271 ГК РФ) при возведении (наличии) на нем жилого дома. Как установлено судом, на земельном участке выделенном в 1995 году в пользование Жарких В.В. с 1993 г. по настоящее время объектов недвижимости не имеется. В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положение, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом по существу означает необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения представителей истца, возражения ответчика и его представителя, пояснения третьего лица, показания свидетелей, рассматривая дело в рамках заявленных требований, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе не представлено доказательств наличия у истца, как правопреемника Жарких В.В., права пользования земельным участком, ввиду чего судом не установлено факта нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, как на момент обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства. Анализируя вышеизложенное, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, доводы истца и ее представителей об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Зубаревой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Сидорчук В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий