Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе : председательствующего Потаповой Н.В. при секретаре Шангутовой Е.О. с участием представителя истца по доверенности Дорошенко Я.А., представителя ответчика по доверенности Жуковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6/12 по иску Никитиной Е.В. к Давыдову В.В. о восстановлении площади и границ земельного участка, находящегося в совместном пользовании, у с т а н о в и л: Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Давыдову В.В. о восстановлении площади и границ земельного участка, находящегося в совместном пользовании, мотивируя свои требования тем, что строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Тула, ...,..., д. *, составляющие домовладение, находятся в ее, Давыдова В.В. и Колосова Р.И. собственности. При этом, истец указывает, что она является собственником помещения №* в жилом доме лит. А площадью 12,3 кв.м., лит. а2, а4, а6, Г7, Г9; Колосов Р.И. является собственником жилого дома лит. А1 общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 53,9.кв.м., жилого дома лит. Б, общей площадью 51,9 кв.м.. в том числе жилой 25,3 кв.м., лит. al, б, Г1, ГЗ, а Давыдов В.В. является собственником помещения № * площадью 13.1 кв.м. в жилом доме лит. А, лит. а8, а3, а7, а5, а9, Г10, Г11, Г12. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером * мерою 1122.00± 12.00 кв.м. Ссылается на то, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от 24.08.2011 г. по гражданскому делу № 2-882/2011 по иску Никитиной Е.В. к Давыдову В.В. и Колосову Р.И. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Давыдова В.В. к Никитиной Е.В., Колосову P.O., администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об определении порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу 21.11.2011 г., был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ..., ..., д. *. При этом часть земельного участка площадью 70 кв.м. по точкам 1-2-25-24-23-31-30-29-28-27-26-11-1 выделена в совместное пользование ей, Никитиной Е.В., и Давыдову В.В. Истец утверждает, что сразу после вынесения судом решения Давыдов В.В. самовольно, без получения на то ее (Никитиной Е.В.) согласия начал производить реконструкцию части дома, в частности, в лит. а9 заменил деревянные стены на кирпичные, увеличив её площадь за счет части земельного участка, находящегося в совместном пользовании истца и Давыдова В.В., и тем самым уменьшив площадь этой части участка и сокращая и без того узкий проход, используемый ею,Никитиной Е.В., для доступа к принадлежащей части дома и участка, находящегося в её индивидуальном пользовании. Также истец указывает, что в процессе строительства она неоднократно обращалась к Давыдову В.В. с претензиями по-поводу действий, нарушающих ее права, указывая, что постройка кирпичных стен веранды лит. а9 возможна на месте имеющихся тесовых, взамен их и без захвата части земельного участка, находящегося в общем пользовании с ней, однако Давыдов В.В. никак не реагировал на такие претензии, объясняя, что строит кирпичные стены на части участка, закрепленной за ним в индивидуальное пользование. Считает, что такие действия Давыдова В.В. свидетельствуют о нарушении ее прав на владение и пользование частью земельного участка, закрепленной в совместное пользование Никитиной Е.В. и Давыдова В.В. в границах, установленных судом. Просила суд восстановить площадь и границы части земельного участка, находящейся в совместном пользовании Давыдова В.В. и Никитиной Е.В., расположенного по адресу: г. Тула, ..., ..., д. *, для чего обязать Давыдова В.В. демонтировать внешнюю кирпичную стену лит. а9, самовольно возведенную им на вышеназванной части земельного участка. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд восстановить площадь и границы части земельного участка, находящейся в совместном пользовании Давыдова В.В. и Никитиной Е.В., расположенного по адресу: г. Тула, ..., ..., д. * в соответствии в решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2011 г. по гражданскому делу № 2-882/2011, для чего обязать Давыдова В.В. привести самовольно увеличенные им размеры и площадь принадлежащей ему веранды лит. а9 в первоначальное состояние, демонтировав ее элементы, расположенные в границах части участка, находящегося в совместном пользовании Никитиной Е.В. и Давыдова В.В. В судебное заседание истец Никитина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Дорошенко Я.А. Представитель истца Никитиной Е.В. по доверенности Дорошенко Я.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Ответчик Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Давыдова В.В. по доверенности Жукова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Давыдова В.В. по доверенности Давыдова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка. Третье лицо Колосов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил. Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил. Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в ранее представленном суду ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему. В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В соответствие с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях. Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Статья 64 ЗК Российской Федерации разъясняет, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Исходя из ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с действующим законодательством сторонами в земельном споре могут выступать исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления, с одной стороны, и физическое либо юридическое лицо, с другой стороны, либо граждане и юридические лица по спорам между собой. Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 1 марта 2005 г., правообладателями домовладения № * по ... ... ... являются: Давыдов В.В. – 1/4, Колосов И.А. – 1/2 лит А, Рыбакова А.А. – 1/4, Колосов Р.И. – лит. А1, Б. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 июля 2011 г., вступившим в законную силу 1 августа 2011 г., исковые требования Давыдова В.В. были удовлетворены. За Давыдовым В.В. признано право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу г. Тула, ..., ..., д. *: лит. а7 – жилая пристройка, лит. а9 – веранда, лит. а8 – жилая пристройка, а также надворные постройки: лит. Г10 – сарай, лит. Г11 – навес, лит. Г12 – навес. В собственность Давыдова В.В. выделена в натуре доля из общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, ..., ..., д. *, а именно: в лит. А – основное строение жилое помещение площадью 13,1 кв.м., лит. а8 – жилая пристройка, лит. а3 – жилая пристройка, лит. а7 – жилая пристройка, лит. а5 – кухня, лит. а9 – веранда, надворные постройки: лит. Г8 – уборная, лит. Г10 – сарай, лит. Г11 – навес, лит. Г12 – навес. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ..., ..., д. * прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от 24 августа 2011 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2011 г., исковые требования Никитиной Е.В. к Давыдову В.В. и Колосову Р.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком площадью 1122 кв.м., с кадастровым номером *, расположенным на землях населенных пунктов с разрешенным использованием — индивидуальный жилой дом, по адресу: г.Тула, ..., ..., дом *, согласно варианту раздела земельного участка, подготовленному ООО «Землемер» по заданию Никитиной Е.В. 01 августа 2011 г. Выделен в пользование Никитиной Е.В. земельный участок площадью 230 кв.м., в границах - в пределах точек: 4-5-6-12-13-14-15-16-17-9-10-19-20-21-22-23-24-25-4. Выделен в пользование Колосову Р.И. земельный участок площадью 568 кв.м., в границах - в пределах точек: 6-7-8-9-17-16-15-14-13-12-6. Выделен в пользование Давыдову В.В. земельный участок площадью 172 кв.м., в границах - в пределах точек 2-3-4-25-2, а также выделен ему в пользование земельный участок площадью 82 кв.м. в границах - в пределах точек 29-30-31-23-22-21-20-19-18-10-11-26-27-28-29. Выделен в совместное пользование Никитиной Е.В. и Давыдова В.В. земельный участок площадью 70 кв.м. в границах - в пределах точек 1-2-25-24-23-31-30-29-28-27-26-11-1. В удовлетворении встречного иска Давыдову В.В. отказано. В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как видно из искового заявления Никитиной Н.В. и пояснений ее представителя в судебном заседании, Давыдов В.В. начал реконструкцию части дома, находящегося в его собственности, а именно, возвел внешнюю кирпичную стену веранды лит. а9, увеличив ее площадь за счет части земельного участка, находящегося в совместном пользовании Никитиной Е.В. и Давыдова В.В. Факт замены деревянной облицовки строения лит.а9 на кирпичную, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, однако отрицался факт нарушения прав истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии * № *, Давыдов В.В. является собственником части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане а3-1, а5-1, а7-1, а8-1, А-2, лит а3, а5, а7, а8, А, а9, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ..., ..., д. *. Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жукова С.В. пояснила, что ответчик поддерживает свою часть жилого дома в надлежащем состоянии, ввиду чего им и была в лит.а9 взамен деревянной возведена кирпичная стена, призванная сохранить часть жилого дома в пригодном и комфортном для проживания состоянии, а как следствие и весь жилой дом, кроме того, сохранить подведенные в дом коммуникации от повреждений и возникновения аварийных ситуаций. Несмотря на отсутствие разрешения на проведение указанных действий. Как усматривается из ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Доказательств того, что ответчиком были осуществлены права без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушении требований о целевом назначении земельного участка истцом не представлено. В обоснование иска истец ссылался на то, что возводимая ответчиком кирпичная стена лит. а9 взамен деревянной является самовольной постройкой. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт. Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Понятия строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства приведены в Градостроительном кодексе РФ, согласно ст.1 которого под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п.13), под реконструкцией - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14), под капитальным ремонтом - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п.14.2). В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие положенные в основание иска обстоятельства, а также факт нарушения ответчиком его прав по владению и пользованию земельным участком. Между тем, достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, истцом суду представлено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Дорошенко Я.А. технический паспорт на домовладение по состоянию на момент подачи иска истец в БТИ не заказывала, а представленный ими чертеж границ земельного участка, выделенного ей с ответчиком в совместное пользование, изготовленный на момент рассмотрения настоящего спора, не опровергает выводы суда. Исследованное в судебном заседании техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций строения, расположенного по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., д. * № * от 26. 12.2011 г., выполненное ООО « Стройэкспертиза», свидетельствует о том, что состояние веранды (лит. а9 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока; строение соответствует действующим строительным нормам и правилам; так как обследованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, возможны дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме. Допрошенный в суде специалист Г. подтвердил вышеуказанное техническое заключение и пояснил, что работает старшим экспертом отдела обследований ООО « Стройэкспертиза», по образованию магистр техники и технологии строительства, окончил ТГУ в 2008 году, стаж экспертной деятельности с 2007 года. Относительно возведения Давыдовым вместо деревянной кирпичной стены лит.а9 д. * по ... г.Тулы пояснил, что кирпичная кладка стены является отделочным слоем, который повышает работоспособность коммуникационных труб, подведенных в домовладение, поскольку она их защищает, в том числе от промерзания и механических повреждений. Замеры площади застройки лит. а9 он не производил, ее данные брал из техпаспорта БТИ, составленного по состоянию на 1 марта 2005 года, и с учетом размеров кирпича. Указал на то, что облицовка строения лит. а9 кирпичом не влияет на конструктивную работоспособность строения, однако влияет на теплостойкость, пожарную безопасность помещения в целом. В случае демонтажа указанной облицовки нарушится теплостойкость, пожарная безопасность помещения в целом. Кроме того сослался на то, что кирпичная кладка выполнена на существующем ленточном бутобетонном фундаменте строения. Суд считает, что не доверять пояснениям специалиста оснований не имеется, поэтому они могут быть положены в основу решения. При этом изложенное специалистом, истцом не опровергнуто. В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом по существу означает необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Так, истец просила суд обязать ответчика восстановить площадь и границы части земельного участка, находящейся в совместном пользовании Давыдова В.В. и Никитиной Е.В., расположенного по адресу: г. Тула, ..., ..., д. * в соответствии в решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2011 г. по гражданскому делу № 2-882/2011, для чего обязать Давыдова В.В. привести самовольно увеличенные им размеры и площадь принадлежащей ему веранды лит. а9 в первоначальное состояние, демонтировав ее элементы, расположенные в границах части участка, находящегося в совместном пользовании Никитиной Е.В. и Давыдова В.В. Однако, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств того, что возведение кирпичной стены взамен деревянной в лит. а9 создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, истца и членов его семьи, а также нарушает ее права на владение и пользование частью земельного участка, закрепленного в совместное пользование сторон в установленных судом границах, ею в суд представлено не было, а доводы об обратном, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайства о назначении по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Никитиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Давыдову В.В. о восстановлении площади и границ земельного участка, находящегося в совместном пользовании, с учетом их уточнения, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий