РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИ ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Яковлевой Е.А. по доверенности Мельниковой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-112/12 по иску Яковлевой Е.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании ничтожным пункта о взимании комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) о признании ничтожным пункта о взимании комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между Яковлевой Е.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договора на сумму 40000 руб. на срок до 04.10.2011 года. В порядке исполнения обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено банку комиссия в размере 48372,02 руб. Полагает, что данное условие договора является недействительным, просит признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере 48372,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 524,85 руб., взыскать с ответчика 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг,1 100 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Яковлева Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца Яковлевой Е.А. по доверенности Мельникова У.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Саввинов С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Яковлева Е.А. обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении договора предоставления потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Предложением о заключении договоров, представляющим собой оферту, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предложил Яковлевой Е.А. на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, заключить договоры: договор предоставления кредита; договор об открытии банковского счета, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита (договор Счета); договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт (договор о карте).

Как следует из Предложения о заключении договора, Яковлева Е.А. ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов (далее «Условия»); Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам (далее «Тарифы»); «Порядок предоставления и обслуживания банковских карт и предоставления кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт» (далее «Порядок»); Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт и предоставлению кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытию и ведению банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт (далее «Тарифы по картам»).

дата банк заключил с клиентом кредитный договор № *, путем акцепта сделанной клиентом оферты, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно открыв ему банковский счет № *, и предоставив ему кредит в размере 23755 руб. 00 коп., путем зачисления суммы кредита на счет клиента с последующим перечислением по распоряжению клиента указанной суммы кредита в пользу предприятия торговли в качестве оплаты за товар.

Указанные обязательства по вышеуказанному кредитному договору были выполнены.

Ответчиком предоставлялся потребительский кредит на приобретение продукции торговой организации ЗАО «Любаша» (Сапфир), общая сумма кредита согласно п. 2.2 предложения составляет 23755,00 руб., срок кредита 6 месяцев (п. 2.3 предложения), с открытием счета № *.

Впоследствии Банк принял оферту истца на заключение договора о предоставлении и обслуживание банковской карты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

дата между истцом и ответчиком был заключен договор о карте № *.

Договор был заключен банком путем акцепта оферты клиента, изложенной в предложении от дата банк акцептовал сделанную клиентом оферту, совершив действия, содержащиеся в офорте Яковлевой Е.А., выпустив на ее имя карту, и открыв счет № *, и предоставив возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.

Карта была активирована Яковлевой Е.А., после чего истец произвел операцию по снятии денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Договор заключен путем акцептования заявления - Предложения о заключении договоров (оферты) истца о заключении договоров на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях предоставления потребительских кредитов.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно Общим условиям предоставления потребительских кредитов (п. 1.1.9 ст. 1) счет – банковский счет в российских рублях, открытый банком заемщику, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в статье 2 настоящих условий. Статьей 2 предусмотрены режим и условия счета: Банк осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление суммы предоставленного кредита; списание банком денежных средств в размере суммы кредита для их последующего перечисления на расчетный счет предприятия торговли в оплату товара или услуг. При этом Банк исполняет поручение заемщика на перечисление денежных средств предприятия торговли в оплату товара или услуг не позднее чем в 5 (пятый) рабочий день с момента получения соответствующего поручения банком; зачисление денежных средств, поступивших в пользу заемщика и направленных на погашение задолженности по кредиту; списание банком денежных средств в размере сумм, подлежащих уплате заемщиком в погашение задолженности по кредиту; перечисление по указанным заемщиком реквизитам денежных средств, оставшихся на счете после полного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.1.6 ст. 1 Общих условий предоставления потребительских кредитов термин кредит используется в следующем значении – денежные средства, предоставленные банком заемщику на условиях возвратности, срочности, обеспеченности, платности и иных условиях, установленных в предложении и настоящих условиях.

Иных операций по обслуживанию кредита кроме операций, предусмотренных режимом счета, открываемого для целей, связанных с расчетами по кредиту, не предусмотрено.

Из материалов дела (выписки по лицевому счету) следует, что по счету осуществлялись операции, связанные с предоставлением кредита и с расчетами по кредиту.

Договор о карте – «Договор о предоставлении и обслуживании банковских (-ой) карт (-ы), эмитированных Банком, открытие банковских (-ого) счетов (-а) для осуществления операций с использованием банковских (-ой) карт (-ы), распространяющийся на карты, заключенный между клиентом и банком в соответствии и на условиях, установленных настоящим порядком.

В качестве неотъемлемых составляющих частей настоящего договора выступают: Предложение, Порядок по Картам, Дополнительные порядки, Тарифы по картам.

В соответствии с п. 3.7 порядка предоставления и обслуживания банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт кредит предоставляется на условиях «до востребования» в пределах установленного лимита.

Банк осуществляет обслуживание Карты в соответствии с Договором о карте.

За обслуживание Карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с тарифами по картам. В случае снятия наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах третьих банков, такими банками могут взиматься дополнительные комиссии (платы), определяемые самостоятельно. Указанные комиссии (платы) списываются банком со счета по карте в безакцептном порядке. При этом в случае досрочного прекращения действия карты платы и комиссии, полученные банком за осуществление расчетов по операциям с картой, не возвращаются.

Общие условия содержат положения о взимании комиссии за обслуживание кредита, тогда как обслуживание кредита производится по счету, открываемому для целей кредита. Ответчик не доказал, что при предоставлении указанного кредита на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а какие-либо банковские услуги, дополнительно предоставляемые в связи с предоставлением кредита.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Истцу незаконным взиманием комиссии причинены убытки в размере суммы уплаченной комиссии.

Согласно доводам представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Саввинова С.И., изложенным в возражениях на исковое заявление, банк может взимать комиссии за банковские операции. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита – плата не за пользование денежными средствами, а за услуги банка по обслуживанию кредита.

Данные доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными, поскольку взимаемый с истца вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным, что привело к нарушению прав потребителя, соответственно уплаченные истцом денежные средства в виде такой комиссии в сумме 48372 руб. подлежат возврату.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанных условий кредитного договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь вой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О., А. и Н.», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период времени с 07 ноября 2008 года по 16.11.2011 года в качестве комиссии за обслуживание кредита истцом Яковлевой Е.А. было уплачено 48372,02 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав за истцом право на получение суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом Указания Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Истец Яковлева Е.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование с чужими денежными средствами в сумме 5524 руб. 85 коп.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2011 года, приложенный к исковому заявлению, суд находит, что примененная в нем методика является правильной. В связи с чем суд считает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Яковлевой Е.А. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 5524 руб. 85 коп.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заявил о пропуске Яковлевой Е.А. 3-х годичного срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда началось исполнение сделки, то есть, по его мнению, с момента заключения кредитного договора.

Разрешая указанное ходатайство суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанной требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в п. 10 Постановления Пленума № 15 от 12 ноября 2001 года Пленума № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленная комиссия за обслуживание кредита должна выплачиваться ежемесячно, следовательно, данный платеж является периодическим (повременным).

Правоотношения между заемщиком Яковлевой Е.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета, так право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета.

Поэтому на основании ст. 196 ГК Российской Федерации суд взыскивает уплаченные во исполнения кредитного договора суммы комиссии за ведение ссудного счета за 3 года, предшествовавшей даты подачи иска.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке …

Статьей 204 ГК Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Первоначально иск Яковлевой Е.А. был подан в суд 07.11.2011 года.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.12.2011 года исковое заявление Яковлевой Е.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании ничтожным пункта о взимании комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

12.12.2011 года в адрес ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было вынесено частное определение, которым доведено до сведения руководителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о недопущении в дальнейшем прав и законных интересов сторон, гарантированных им государством, проявления неуважения к суду, призван надлежащим образом исполнять процессуальные обязанности, установленные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

16.01.2011 года истец Яковлева Е.А. вторично обратилась в суд с иском о признании ничтожным пункта о взимании комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, следовательно, необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от 26.01.2006 года были нарушены права истца Яковлевой Е.А. как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Доводы представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинения заемщику Яковлевой Е.А. морального вреда, ошибочны и противоречат положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителей, что по данному делу установлено судом.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные Яковлевой Е.А. судебные расходы подтверждаются доверенность на представление ее интересов от 10.10.2011 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тулы З. - И., из текста которой усматривается, что совершение данного нотариального действия взыскано по тарифу 1000 руб., а также договором оказания юридических услуг № * от 10.10.2011 года. Согласно протоколу № 1 согласования стоимости услуг к договору № * от 10.10.2011 года Яковлева Е.А. заключила с ООО «Амулет» протокол о том, что стоимость оказания услуги подготовки искового заявления и комплекта документов к иску составляет 1000 руб., стоимость участия представителя в суд первой инстанции составляет 2000 руб. Оплата Яковлевой Е.А. перечисленных услуг подтверждена квитанцией-договором № * от 10.10.2011 года.

Определяя размер денежной суммы денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оказанию услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерии разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального, исходя из принципов разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Яковлевой Е.А. расходы, связанные с услугами представителя в размере 2000 руб., а также расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Яковлевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать ничтожным положения договора о карте № *, заключенного дата между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Яковлевой Е.А. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Яковлевой Е.А. сумму, уплаченную в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 48372 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5524 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и удостоверение доверенности в размере 1000 руб., а всего 57396 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Е.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2012 года.

Председательствующий А.В. Сонина