РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г.Тулы

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе :

председательствующего Сониной А.В.

при секретаре Усковой Е.А.,

при участии

ст.помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя истицы по доверенности Клявина С.Э.,

представителей ответчика Сныткиной И.Н., Тихонова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-64/12 по иску Клявиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дент» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица Клявина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дент» о компенсации морального вреда, указав, что 27 мая 2010 года в стоматологической клинике «Центр стоматологии» (ООО «Дент») стоматологом был произведен осмотр состояния ее ротовой полости, даны рекомендации <данные изъяты>. Врач сделала снимок. При осмотре врач внес в медицинскую карточку запись о <данные изъяты>, скрыв от нее наличие заболевания. 18 июля 2011г. вновь обратившись в указанную клинику, врач, проводивший осмотр, диагностировал <данные изъяты>, указав при этом на имеющуюся запись в медицинской карте в зубной формуле о <данные изъяты>. По результатам компьютерной томографии и консультации специалистов хирургического и ортопедического направлений, ей было рекомендовано <данные изъяты>, как уже не подлежащему лечению. 15.08.2011 г. она обратилась в эту же больницу, где ей удалили <данные изъяты>. Указала на недостатки в ведении медицинской карты. Считает, что в результате сокрытия врачом, проводившим первый прием, факта наличия <данные изъяты>, не проведение необходимого лечения, ее здоровью был нанесен ущерб, выразившейся в потере <данные изъяты>, болезненную операцию по <данные изъяты>. Она пережила сильный нервный стресс из-за ненадлежащего выполнения медицинским учреждением предписанных ему обязанностей и циничного отношения работников к пациенту. В связи с этим она просила взыскать с ООО «Дент» моральный ущерб за причиненные ей физические и нравственные страдания в сумме 300000 руб.

Истица Клявина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истицы Клявиной Л.А. по доверенности Клявин С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Дент» Сныткина И.Н., Тихонов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Показали, что Клявина Л.А. обратилась в «Центр Стоматологии» ООО «Дент» 27 мая 2010 года к врачу П.с целью консультации. На первичном приеме был проведен осмотр <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в зубной формуле истории болезни, и выявлены <данные изъяты>. Для более полной диагностики был сделан панорамный снимок, который подтвердил наличие <данные изъяты>. Консультируя пациента при осмотре, врач доводит до его сведения выявленную патологию и диктует ассистенту диагнозы, для записи в медицинскую карту. В связи с вышесказанным, не информирование пациента о наличии <данные изъяты>, исключается. Пациентке Клявиной Л.А. были удалены <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты>, но в 2010 году Клявина Л.А. в «Центр Стоматологии» не обращалась. 18 июля 2011 года спустя 1 год и 1 месяц Клявина Л.А. обратилась в «Центр стоматологии» к врачу К. с жалобой на <данные изъяты>. При осмотре было установлено: <данные изъяты>. На компьютерной томограмме диагностирован <данные изъяты>. В результате совместного осмотра с врачом-ортопедом лечение <данные изъяты> признано нецелесообразным в виду невозможности обеспечить <данные изъяты>. Рекомендовано: проведение <данные изъяты>. С целью удаления <данные изъяты> Клявина Л.А. обратилась в «Центр Стоматологии» ООО «Дент» только 15 августа 2011 года спустя месяц, <данные изъяты> был удален. 17 августа 2011 года Клявина Л.А по заявлению попросила выдать ей на руки медицинскую карту, для получения консультации в другой клинике. Копию медицинской карты она забрала только в сентябре. 27 сентября 2011 года Клявина Л.А обратилась с претензией и требованием выплаты компенсации морального ущерба в размере 100000 рублей. Следовательно, Клявина Л.А знала о наличии у неё в полости рта <данные изъяты>, но с 2010 года за лечением не обращалась.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Основы законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 года.

Статьей 30 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" регламентированы права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении, в том числе на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.

Статьей 40 Основ предусмотрено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами в лечебно-профилактических учреждениях, получивших лицензию на указанный вид деятельности.

Виды, объем и стандарты качества специализированной медицинской помощи, оказываемой в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения, устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации, министерствами здравоохранения республик в составе Российской Федерации.

По статье 58 Основ лечащий врач - это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой. Лечащий врач назначается по выбору пациента или руководителя лечебно-профилактического учреждения (его подразделения). В случае требования пациента о замене лечащего врача последний должен содействовать выбору другого врача. Он организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного. Лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности сроком до 30 дней. Лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения.

Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Дент» является юридическим лицом, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области дата Имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе рентгенология, стоматология, стоматология ортопедическая, стоматология профилактическая, выданную Департаментом здравоохранения Тульской области дата

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2010 года между ООО «Дент» и истцом был заключен договор на оказание Клявиной Л.А. квалифицированных медицинских услуг.

В соответствии с приказом № ДНТ 2 от 15.02.2010 года П. была принята на работу в ООО «Дент» на должность зубного врача.

Имеет диплом по специальности «зубной врач», свидетельства и сертификаты о повышении квалификации по специальности «стоматология».

Истица имела право выбора медицинского учреждения и врача и таким правом она воспользовалась

Доводы представителя истца о том, что врач П. имеет средне- специальное образование, в связи с чем не имела право оказывать медицинские услуги, опровергается указанными выше документами об образовании. Кроме того, своего несогласия на лечение у этого врача, имя право на выбор врача, истица не заявляла.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 30 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:

9) получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

11) возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 31 каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена гражданину против его воли. В случаях неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину и членам его семьи, если гражданин не запретил сообщать им об этом и (или) не назначил лицо, которому должна быть передана такая информация.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ.

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, закрепляя в п.9 ст.30, ст.31 право гражданина на получение информации о состоянии своего здоровья, не предусматривал получения такой информации в письменной форме.

В обоснование заявленного иска Клявина Л.А. указала на то, что обращалась к ответчику за получение консультации и необходимого лечения.

Суду не была представлена письменная форма договора, заключенного между Клявиной Л.А. и ООО «Дент», однако в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы не лишает сторону приводить в подтверждение сделки письменные и другие доказательства.

Такие доказательства, в том числе и медицинская документация, были представлены сторонами в подтверждение предмета договора.

Согласно международной классификации верхняя и нижняя челюсть делится на квандранты. Зубы считают с право на лево: на верху с права с 8 зуба до 1 зуба- это первый квандрант; с лева с 1 до 8 зуба- это 2 квандрант; на нижней челюсти с лева с 8 до 1 зуба- 3 квандрант; с правой стороны с 1 до 8 зуба- 4 квандрант. В обозначении 2.8 это 2 квандрант 8 зуб (слева на верхней челюсти 8 зуб), что было установлено судом из пояснений специалиста Б. Таким образом судом установлено, что <данные изъяты> на который указывает истица согласно международной классификации является <данные изъяты>

Как установлено судом, 27.05.2010 г. Клявина Л.Е. получила консультацию специалиста, врачом было проведено снятие <данные изъяты>, 18.07.2011г. истец явилась на прием, где ей было рекомендовано удаление <данные изъяты>, 15.08.2011 года истец явилась на прием, где ей было произведено удаление <данные изъяты>, 19.09.2011г.были сняты швы. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте стоматологического больного Клявиной Л.А.

Поскольку медицинская карта не содержит данных о жалобах пациента при первичном посещении врача, ей было проведено профилактическое мероприятие <данные изъяты>, и дан совет, то суд приходит к выводу о том, что Клявина Л.А. 27.05.2010г. заключила договор на получение консультации зубного врача. Выводы суда подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Б. Доказательств, опровергающих выводы суда и однозначно свидетельствующих о заключении договора на лечение, суду представлено не было.

В обоснование своих требований истица указал, что в первый визит, 27.05.2010 г. она не была проинформирована о наличии <данные изъяты> В результате сокрытия врачом факта наличия <данные изъяты>, не проведение необходимого лечения, ее здоровью был нанесен ущерб, выразившейся в потере <данные изъяты>

Представители ответчика отрицали факт сокрытия от истицы информации о состоянии ее здоровья.

В обоснования своих возражений, ответчиком были представлены следующие доказательства.

Так, свидетель П., врач, поводивший консультацию 27.05.2010г., в судебном заседании показал, что прием пациентов она проводила с ассистентом, который вносит в медицинскую карту больного сведения, которые указывает она. Она информировала Клявину Л.А. о наличии у последней <данные изъяты> Более того, указанную информацию в медицинскую карту, а именно в зубную формулу, занесла ассистент, и не слышать этого, пациент не мог. Для уточнения состояния <данные изъяты>, Клявина Л.А. была направлена ею на панорамный снимок, при этом ей также было разъяснено для чего он (снимок) необходим.

Свидетель О., которая является медицинской сестрой, в судебном заседании показала, что 27.05.2010г. она работала с врачом П. Врач информировала Клявину Л.А. о наличии у нее <данные изъяты>. Она, О., заносила указанную информацию в медицинскую карту, а именно в зубную формулу. Настаивала на том, что не слышать этого, пациент не мог. Для уточнения состояния <данные изъяты>, Клявина Л.А. была направлена врачом на панорамный снимок, при этом ей также было разъяснено для чего он (снимок) необходим. Лечение <данные изъяты> не возможно без первоначального снятия <данные изъяты>, что было и проведено истицы. В дальнейшем истица должна была записаться на повторный прием, однако ею этого сделано не было.

Свидетель К., врач проводивший прием 18.07.2011г., в судебном заседании показала, что при подготовке к осмотру Клявиной Л.Е., она изучала ее медицинскую карту, в которой в зубной формуле было указано <данные изъяты>.

Специалист Б. в судебном заседании показала, что согласно инструкции №043/у по заполнению медкарты пациента титульный лист заполняется либо врачом либо в регистратуре, врачом также заполняется «дневник». Врач может внести запись в медкарту и после приема пациента. Медсестра либо ассистент врача под диктовку врача вносит записи в зубную формулу, а затем врач проверяет данные и ставит свою подпись. Зубная формула отражает состоянии полости рта пациента. В данном случае первичный осмотр связан с <данные изъяты>, описание полости при первичном осмотре проведена. На тот момент письменно не фиксировалось предложение врача о дальнейшем лечении. При консультации врача был сделан снимок, при описании которого врач П. отмечает <данные изъяты> и делает отметку в медкарте Клявиной Л.А. в зубной формуле о наличии <данные изъяты>. Таким образом, изначально пациенту сняли <данные изъяты>, для подготовки к лечению <данные изъяты> и оповестили пациента о <данные изъяты>.

У суда не вызывает сомнения то, что 27.05.2010г. Клявина Л.А. была проинформирована о состоянии своего здоровья, а именно о имеющимся заболевании <данные изъяты>. Это подтверждается показаниями свидетелей П., О. К., специалиста Б., записями в зубную формулу в медицинской карте, направлением на панорамный снимок и самим снимком. Ей было рекомендовано терапевтическое лечение.

Проверяя действия врачей по качеству оказанных услуг истицы, суд исходит из следующего.

Так, свидетель П., врач, поводивший консультацию дата, показала, что лечение кариеса не возможно без первоначального снятия зубных отложений, что и было проведено истицы. В дальнейшем, поскольку при получении консультации было выявлено заболевание «кариес», истица должна была записаться на повторный прием, однако ею этого сделано не было.

Согласно сообщения ООО «Дент» после дата пациентка клинику не посещала, что истицей не оспаривалось.

Свидетель ФИО13, врач проводивший прием 18.07.2011 г., в судебном заседании показала, что при осмотре у нее вызвало сомнение возможность терапевтического лечение <данные изъяты>, в связи с чем она пригласила для консультации врачей хирурга и ортопеда. После проведения консультации, Клявиной Л.Е. было указано на невозможность терапевтического лечение <данные изъяты>, и дана рекомендация его <данные изъяты>. В зубную формулу ею были внесены изменения, и указано на <данные изъяты>.

Свидетель Ю., врач хирург, проводивший удаление <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что терапевтическое лечение <данные изъяты> было невозможным. При такой стадии <данные изъяты>, показано его удаление, что ею и было сделано. Эти изменение она вписала в зубную формулу, указав на отсутствие <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей П., О., К., Ю., суд, считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что врачами ООО «Дент» были проведены медицинские осмотры и обследование Клявиной Л.Е., поставлен диагноз <данные изъяты>, проведено удаление <данные изъяты>.

Проверяя качество оказанных услуг, судом была привлечена к участию в деле специалист Б., врач стоматолог- терапевт высшей квалификационной категории, направленный по запросу суда Министерством здравоохранения и социального развития Тульской области.

Специалист Б. в судебном заседании показала, что действия врачей по оказанию медицинских услуг Клявиной Л.А., были правильными, на первоначальном панорамном снимке видно, что <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты>, так называемый <данные изъяты>, является самым дальним, то залечить <данные изъяты> невозможно. Это свидетельствует о том, что при том развитии <данные изъяты>, которое имело место у Клявиной Л.А., было показано лишь удаление <данные изъяты>. Исправления зубной формулы происходит при уточнении диагноза, при изменениях в полости рта (<данные изъяты>). По существующей квалификации КБ10 существует <данные изъяты>. <данные изъяты> устанавливается по снимку. При осмотре врач может предполагать какой <данные изъяты> у пациента. Жалобы при этом могут быть не значительными, это индивидуально. Согласно п.6.26 Протокола ведения больных «<данные изъяты>» от 17.10.2006 года, утвержденный зам. министром здравоохранения и социального развития РФ С. необходимо проводить гигиену полости рта для качественной установки пломбы. В одно посещение лечение и гигиена полости рта не проводятся, поскольку после процедуры гигиены полости рта может кровоточить десна, она травмирована. Пломба ставиться при повторной явки пациента к врачу. В медкарте Клявиной Л.А. отмечен <данные изъяты>. Изначально ей сняли <данные изъяты>, оповестили пациента о <данные изъяты>. Из панорамного снимка видно, что у Клявиной Л.А. искривлены корни <данные изъяты> невозможно. Видна <данные изъяты>. Учитывая расположение <данные изъяты> и анатомические особенности, глубина <данные изъяты>, вылечить данный <данные изъяты> невозможно. В данном случае первичный осмотр связан с удалением <данные изъяты>, описание полости при первичном осмотре проведена.

В судебном заседании представитель истца Клявиной Л.А. Клявин С.Э. сделал заявление о том, что специалист Б. консультировала Клявину Л.А. о возможности лечения <данные изъяты>.

В соответствии со ст.18 ГПК Российской Федерации специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится или находился в служебной или иной зависимости от кого- либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы специалиста Б., поскольку она является специалистом в области стоматологии, имеет достаточный опыт работы, была предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывала на анализе медицинских документах, на показаниях свидетелей, поэтому суд признает заключение специалиста достоверным доказательством. Доказательств нахождения специалиста в служебной или иной зависимости от кого- либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, суду представлено не было.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что Клявиной Л.А. была оказана медицинская услуга надлежащего качества.

На основании изложенного, суд считает установленным, что действия врачей, работников ООО «Дент», по оказанию лечения истицы были верными.

Рассматривая настоящее дело, судом установлено, что истица получила надлежащую информацию о состоянии своего здоровья, врачами были соблюдены стандарты проведения обследования, и лечения в дальнейшем, определена степень терапевтического риска, выбора и проведения хирургического вмешательства у взрослых пациентов.

Более того, факт того, что врача стоматолога необходимо посещать два раза в год, является общеизвестным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании, однако истица повторно посетила стоматолога спустя лишь год.

Суд признал не основанными на доказательствах доводы истца о фальсификации записей в амбулаторной карте со стороны лечащего врача П., поскольку данные утверждения опровергаются панорамным снимком и компьютерной томографией, показаниями свидетелей К., Ю., которые вносили исправления в зубную формулу в медицинской карте Клявиной Л.А.

Ссылку Клявиной Л.А. не неправильное оформление медицинской карты, суд не принимает во внимание, поскольку истица не входит в круг лиц, определенный законодательством, имеющих право контроля за ведением медицинской карты.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о некачественном характере оказанных медицинских услуг не подтверждены, поскольку консультация и первоначальная профессиональная гигиена полости рта были проведены, сделан снимок для подтверждения диагноза, рекомендовано лечение, которое было прервано истцом по инициативе истца, чем истец лишил ответчика возможности закончить лечение, лечение, проведенное истцу спустя год ответчиком, было проведено правильно, со стороны истца не было представлено документальных подтверждений, подтверждающих наличие нарушений со стороны ответчика при проведении лечения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Клявиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дент» о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клявиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дент» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2012 года.

Председательствующий