Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Туликовой С.В. по доверенности Воробьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–92/12 по иску Туликовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Туликова С.В. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chery A 15», государственный регистрационный знак *. 1 июня 2011 года, она застраховала указанный автомобиль по риску «Ущерб» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», за что уплатила страховую премию в размере 21568 рублей, что подтверждается полисом № * от 1 июня 2011 года. Автомобиль был застрахован на сумму 150000 рублей. 1 октября 2011 года, в 21 час 00минут в д. .... .... района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Chery A 15», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Воробьева В.В. и автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак * под управлением Минина С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Воробьевым В.В. п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пользующимся преимуществом транспортному средству. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения, в частности ее автомобилю «Chery A 15», были причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, капота, облицовки радиатора, диска левого переднего колеса, скрытые дефекты. В соответствии с п. 1.2.2 Правил страхования транспортных средств 5 октября 2011 года она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о выплате ей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Ее автомобиль был направлен на оценку в ООО «Компакт Эксперт». В середине ноября 2011 года, она получила письмо от ООО «Группа Ренессанс Страхование» в котором было разъяснено, что согласно заключению эксперта причиненный ущерб составляет 75% от страховой суммы, то есть более 110000 рублей, в связи с чем, Страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель». Она не согласилась с этим решением, так как фактически автомобиль был поврежден на меньшую сумму. Она попросила представить ей оценку поврежденного автомобиля, однако представители компании ответили отказом. После чего, ею было принято решение провести независимую оценку своего автомобиля и она обратилась в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». Согласно отчету от 24 ноября 2011 года, стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 79656 рублей, что меньше 75% от страховой суммы. Полагает, что представители ООО «Группа Ренессанс Страхование» умышленно завысили сумму причиненного ей ущерба, чтобы преследуя свои цели урегулировать страховой случай на условиях «Полная гибель» и расторгнуть с ней договор страхования.

В начале декабря 2011 года, она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате 79656 рублей, на что получила ответ. После этого, ее автомобиль был отремонтирован, и она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для осмотра данного автомобиля. 19 декабря 2011 года, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. Полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно отказывает в возмещении, причиненного ей материального ущерба. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79656 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2679 рублей 68 копеек. Кроме того, просит отменить решение ООО «Группа Ренессанс Страхование» о полной гибели автомобиля «Chery A 15», государственный регистрационный знак * и восстановить действие договора страхования *.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Воробьев Е.В., ссылаясь на те же обстоятельства, уменьшил размер заявленных исковых требований. В части требований об отмене решения ООО «Группа Ренессанс Страхование» о полной гибели автомобиля «Chery A 15», государственный регистрационный знак * и восстановлении действие договора страхования * просил не рассматривать.

Определением суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воробьев В.В., Минин С.В., Калашник А.В.

Истец Туликова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Воробьев В.В., Минин С.В., Калашник А.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Туликовой С.В. по доверенности Воробьева Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № * от 1 октября 2011 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «Chery A 15», 2006 гола выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет черный, государственный регистрационный знак *, является Туликова С.В., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * от 29 сентября 2010 года, паспортом транспортного средства * от 10 октября 2006 года.

Судом установлено, что 1 июня 2011 года между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Туликовой С.В. в письменной форме был заключен договор страхования № * по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль «Chery A 15», 2006 гола выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет черный, государственный регистрационный знак *, вид риска «КАСКО» («Ущерб» и «Угон/Хищение»), страховая сумма – 150000 рублей, страховая премия составила по риску «Ущерб» - 21140 рублей, по риску «Угон/Хищение» - 426 рублей, а всего 21568 рублей, срок действия договора с 1 июня 2011 года по 31 мая 2012 года.

Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 1 от 11 января 2011 года.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, 1 октября 2011 года в 21 час 00 минут, около дома № * в д. .... .... района Тульской области, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chery A 15», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Туликовой С.В., под управлением водителя Воробьева В.В. и автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Калашник А.В., под управлением водителя Минина С.В.

Согласно постановлению 71 ТВ № * от 1 октября 2011 года по делу об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 октября 2011 года, послужило нарушение водителем Воробьевым В.В. п. 13.9 ПДД РФ, который управляя транспортным средством – автомобилем «Chery A 15», государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу автомобилю «ДЭУ», государственный регистрационный знак *, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в период действия указанного договора страхования, 1 октября 2011 года автомобиль «Chery A 15», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Туликовой С.В., получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 октября, акту осмотра транспортного средства № * от 21 ноября 2011 года, в результате происшествия у автомобиля «Chery A 15», государственный регистрационный знак * были установлены следующие повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, капота, облицовки радиатора, диска левого переднего колеса, имеются скрытые дефекты.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2011 года Туликова С.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором поставила в известность последнего о произошедшем событии и просила выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб».

Письмом от 14 ноября 2011 года за № * ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила Туликовой С.В., что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, составленным ООО «Компакт Эксперт» в соответствии с п. 11.13 Правил страхования, размер причиненного ущерба превысила 75% страховой суммы, в связи с чем, на основании п. 11.17 Правил страхования, Страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель». Кроме того, данным письмом истице были разъяснены способы и порядок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10.,11.24, 11.27, 11.31., 11.41., 11.44, 11.45., 11.46., 14.3 настоящих Правил обязан:

рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая п. 11.4.1);

принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (п. 11.4.2.).

Согласно п. 11.4.2.1. Правил, при признании события страховым случаем:

определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п.11.4.2.1.1.);

Примечание: размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования;

подготовить к подписанию Страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Угон/Хищение» (п. 11.4.2.1.2.);

подготовить и утвердить Акт о страховом случае ( п. 11.4.2.1.3.);

если событие не признано страховым случаем – направить Страхователю (Выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п. 11.4.2.2.);

если представленных Страхователем сведений и/или документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба –письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые Страхователь обязан предоставить Страховщику (п. 11.4.2.3.).

Если иное не предусмотрено договором страхования, то Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае (п. 11.5).

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполненных ремонтных работ (п. 11.11.3).

Согласно п. 11.12 Величина ущерба и причины его возникновения устанавливается Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС), компетентных органов и других организаций.

В силу п. 11.13 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.15 Правил установлено, что если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции (здесь и далее – расчет стоимости восстановительного ремонта ТС) Страховщика или независимой экспертизы по направлению Страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на дату составления калькуляции. При этом Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях – по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (11.18.1).

Согласно отчету № * от 24 ноября 2011 года, выполненному оценщиком ООО «Авто-Экспресс-Сервис», размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства «Chery A 15» по состоянию на 21 ноября 2011 года, составляет 79656 рублей, с учетом износа – 69545 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошел государственную аттестацию, а его выводы являются обоснованными. Поэтому суд признает отчет № * от 24 ноября 2011 года допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств, опровергающих отчет № * от 24 ноября 2011 года по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства «Chery A 15», ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно которому размер причиненного истцу ущерба превысила 75% страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимости восстановительного ремонта) должен быть определен исходя из положений, установленных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 1 от 11 января 2011 года, данных акта осмотра № * транспортного средства от 21 ноября 2011 года и калькуляции, выполненных специалистом ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 79656 рублей.

Приведенные выше обстоятельства с учетом названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, свидетельствуют о том, что требования Туликовой С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chery A 15» без учета износа в размере 79656 рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение ООО «Авто-Экспресс-Сервис» независимой оценки по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены актом сдачи-приемки работ по договору от 24 ноября 2011 года, а также кассовым чеком от 29 ноября 2011 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2679 рублей 68 копеек.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования Туликовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала в пользу Туликовой С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79656 рублей, расходы за проведение независимой оценки по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2679 рублей 68 копеек, а всего 85335 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский