РЕ Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 года. г. Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Долгушиной И.В.,

представителя ответчика Кононовой В.Н. по доверенности Ручкиной Н.И.,

представителя ответчика – Администрации г. Тулы по доверенности Паршутиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 20/12 по иску Ходыревой ГА к Кононовой ВН, Стульбе ВВ, Богоявленскому СВ, Администрации г. Тулы, ИФНС по Привокзальному району г. Тулы о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л :

Ходырева Г.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в жилом доме №*, распложенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, * проезд ......, в порядке наследования по завещанию, выделе доли в натуре.

В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание заявленных требований, просила признать за нею право на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности и выделить принадлежащую ей долю в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 7/30 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, п. ......, * проезд, д. *, приобретенные ею в прядке наследования по завещанию после смерти ее отца К, умершего дата. 11/25 долей в праве на указанное домовладение принадлежат Б, умершей в дата годах. После её смерти наследство фактически принял её сын - Богоявленский СВ. 7/25 долей в праве на спорное домовладение принадлежат на праве общей долевой собственности Стульба ВВ. 7/150 долей вправе продолжают оставаться зарегистрированными за ее отцом, поскольку после его смерти и по сей день не были оформлены его наследником по закону Кононовой В.Н., имеющей право на обязательную долю. Кононова В.Н. в спорном домовладении не проживает с 1993 года, принадлежащих ей вещей в доме нет. Она же, напротив, открыто, добросовестно, непрерывно в течение 18 лет заботится о данном домовладении, оплачивает коммунальные услуги и налоги за всю долю, ранее принадлежавшую ее отцу; за свой счет произвела ремонт в доме. В силу изложенного считает, что имеет право на приобретение права собственности на 7/150 долей в праве, зарегистрированных за её отцом - К, в порядке приобретательной давности. Спорное домовладение состоит из двух изолированных друг от друга домов – литер А и литер Б. Литер А имеет две изолированные друг от друга части, разные входы в жилые помещения, а также раздельное газоснабжение и отопление от АОГВ, центральную систему холодного водоснабжения и электроснабжения. Начиная с 1978 года сложился порядок пользования спорным домовладением, согласно которому она пользуется в основном строении литер А помещениями, указанными на поэтажном плане под № 2 (жилая комната) площадью 11,5 кв.м; № 3 (жилая комната ) площадью 10,1 кв.м.; в жилой пристройке литера А1 помещениями, указанными на поэтажном плане под № 1 (кухня) площадью – 7 кв.м, в пристройке литер а1 – холодным помещением, находящимся с левой стороны площадью – 6,65 кв.м; сараем литер Г5, уборной литер Г6, подвалом литер под Г5. Остальные помещения в литерах А,А1, а1, сараи литеы Г, Г1, Г2, Г3 находятся в пользовании Стульбы В.В. В пользовании Богоявленской Т.Е. находятся строения в литерах Б, Б1, б. Просит произвести реальный выдел принадлежащей ей доли согласно сложившемуся порядку пользования. Выдел её доли из домовладения в натуре по сложившемуся порядку пользования возможен без ущерба домовладению и без изменения его функционального назначения. Каких – либо переоборудований для реального выдела её доли не требуется. Другие варианты раздела жилого дома между сособственниками с учетом принадлежащих им долей и сложившегося порядка пользования домом невозможны.

Истица Ходырева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долгушина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Кононова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кононовой В.Н. по доверенности Ручкина Н.И. в судебном заседании признала исковые требования Ходыревой Г.А., предъявленные к Кононовой В.Н., в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик Стульба В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Ответчик Богоявленский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 11 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 19.09.2001 года собственниками домовладения № * по * проезду п. ...... Привокзального района г. Тулы значатся: Б – 11/25 долей, на основании договора купли № * от 20.11.2001 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Т, зарегистрированного ТОРЦ 21.12.2001 года; Стульба В.В. – 7/25 долей на основании договора купли № * от 16.11.2001 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы П, зарегистрированного ТОРЦ 13.02.2002 года; Ходырева Г.А. – 7/30 долей жилого домовладения, состоящего из двух домовладений, один из которых общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой 44 кв.м., второй – общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой -30,2 кв.м., с надворными постройками; К – 7/150 долей на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № * от 17.05.1958 года, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г. Тулы 21.05.1958 года по реестру *.

Как видно из свидетельства * К. умер дата года.

Из наследственного дела № * к имуществу К, умершего дата года, следует, что его наследником по завещанию, в установленный законом срок обратившимся с заявлением о принятии наследства, является дочь - Ходырева Г.А. Помимо нее, к наследованию призвана супруга умершего Кононова В.Н., обладающая правом на обязательную долю. 12.03.1997 года нотариусом г. Тулы Е на имя Ходыревой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она признана наследником к имуществу умершего отца – К, в 5/6 долях. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 7/25 долей домовладения, состоящего из двух жилых домов, один из которых под литером А – саманный общеполезной площадью 54,5 кв.м., в том числе жилой площадью 34,7 кв.м., второй под литером Б – деревянный, общеполезной площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36,5 кв.м., с шестью сараями, двумя подвалами, навесом, тремя уборными, двумя заборами, тремя калитками, воротами при нем, находящегося по адресу: г. Тула, п. ......, * проезд, д. 51 (ранее адрес: земельный участок № 5, кв. № *, № *, * проезд, п. ......), расположенного на земельном участке мерою 486 кв.м. На 1/6 долю свидетельство не выдано.

Из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных услуг по спорному домовладению, налога на строения и земельного налога усматривается, что их в период времени с 1994 года по 2011 год производится Ходыревой Г.А., все начисленные платежи вносятся регулярно, задолженности не имеется.

Как указано в иске и не оспаривалось представителем ответчика Кононовой В.Н. по доверенности Ручкиной Н.И., Ходырева Г.А. открыто, добросовестно, непрерывно в течение 18 лет заботится о данном домовладении, поддерживает его санитарно- техническое состояние, несет расходы по его содержанию.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.15-21 совместного постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Анализируя исследованные судом доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Ходырева Г.А. с 1993 года, то есть, более 15 лет, не являясь собственником 7/150 долей жилого дома №* по * проезду п. ...... Привокзального района г.Тулы, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, а именно: постоянно проживает в доме, несет расходы по его содержанию, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, обрабатывает прилегающий к дому земельный участок.

Притязаний других лиц на спорное домовладение судом не установлено. Ответчик Кононова В.Н. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, не возражала против признания за Ходыревой Г.А. права собственности на спорную долю в домовладении в порядке приобретательной давности.

По приведенным данным суд находит заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на 7/150 долей жилого дома №* по * проезду п. ...... Привокзального района г.Тулы в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Ходыревой Г.А. о выделе доли в натуре, суд приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что собственниками спорного домовладения являются: Стульба В.В. – 7/25 долей в праве общей долевой собственности; Б – 11/25 долей в праве общей долевой собственности; Ходырева Г.А. – 7/25 долей в праве общей долевой собственности.

Как установлено судом, Ходырева Г.А. пользуется следующими помещениями в спорном жилом доме: в основном строении литер А: № 2 (жилая комната) площадью 11,5 кв.м; № 3 (жилая комната ) площадью 10,1 кв.м.; в жилой пристройке литера А1: № 1 (кухня) площадью – 7 кв.м, в пристройке литер а1 – холодное помещение, находящееся с левой стороны площадью – 6,65 кв.м; надворными постройками: сараем литер Г5, уборной литер Г6, подвалом литер под Г5.

Остальные помещения в литерах А,А1, а1, сараи литеы Г, Г1, Г2, Г3 находятся в пользовании Стульбы В.В. В пользовании Б находятся строения в литерах Б, Б1, б.

Совладельцы жилого дома Стульба В.В., Богоявленский С.В., являющийся наследником Б, не возражали против приведенного порядка пользования жилым домом, выразили свое согласие на выдел доли домовладения Ходыревой Г.А. по сложившемуся порядку пользования.

Как видно из плана земельного участка, поэтажных планов строений, выдел доли Ходыревой Г.А. из спорного домовладения в натуре по сложившемуся порядку пользования возможен без ущерба домовладению и без изменения его функционального назначения. Каких – либо переоборудований для реального выдела её доли не требуется, поскольку все три части жилого дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, самостоятельные системы газо- водо тепло- электроснабжения.

По приведенным данным суд находит требования истца о выделе занимаемых ею помещений и хозяйственных построек в натуре и прекращении права общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ходыревой ГА удовлетворить.

Признать за Ходыревой ГА право собственности на 7\150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр.* ......, дом №*, в порядке приобретательной давности.

Выделить в натуре в собственность Ходыревой ГА следующие строения и помещения: в литере А – жилом доме - жилую комнату (№2) площадью 11,5 кв.м., жилую комнату (№3) площадью 10,1 кв.м.; в литере А1- жилой пристройке, кухню ( №1) площадью 7,0 кв.м.; в литере а1 – помещение (№1) площадью 6,65 кв.м.; литер Г6 -уборную, литер Г5- сарай с подвалом лит. под Г5, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. * ......, д. № *.

Право общей долевой собственности Ходыревой ГА на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр.* ......, дом № *, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.