Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Суменковой О.Г.,

ответчика Шатровой К.В.,

представителя ответчика по доверенности Шатрова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 150/12 по иску Речной ЛП к Шатровой КВ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за аренду жилого помещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Речная Л.П. обратилась в суд с иском к Шатровой К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ....., д. *, кв. *; вселении в указанное жилое помещение; нечинении препятствий в его пользовании; взыскании денежных средств за аренду жилого помещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 25.02.2010 года она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру № * в доме № * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы. 5/6 долей в праве принадлежат Шатровой К.В. Она ни имеет возможности войти в спорную квартиру, поскольку ответчица ее не пускает, ключи от входной двери у нее отсутствуют. В ходе проверки, проведенной ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по её заявлению, было выявлено, что в спорной квартире проживают третьи лица по договору аренды жилого помещения, заключенного с сособственником квартиры Шатровой К.В., которая сдала квартиру сроком на 11 месяцев, за 6000 рублей ежемесячно. Шатрова К.В. не обращалась к ней с вопросом о пользовании жилым помещением. Поскольку она также является сособственником спорной квартиры, то считает, что должен быть определен порядок пользования ею. Спорная квартира, общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой 40,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат. Полагает, что ей в пользование необходимо выделить изолированную комнату площадью 9,6 кв.м. и места общего пользования. Кроме того, так как она не имеет доступа в квартиру, то просила вселить ее туда и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Одновременно просила обязать Шатрову К.В. выплачивать ей денежные средства, получаемые от сдачи квартиры в аренду соразмерно её доли, а именно по 1000 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме 600 рублей.

В судебное заседание истица Речная Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы. Представитель истица по доверенности Суменкова О.Г. в судебном заседании

поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Шатрова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шатров О.К. поддержал позицию своей доверительницы, исковые требования не признал, при этом пояснил, что истица никогда не вселялась и не жила в спорной квартире. Шатрова К.В. неоднократно предлагала той определиться с порядком пользования спорной квартирой, в том числе путем выкупа долей, на что та отвечала отказом. Коммунальные платежи истица не вносит, частично оплатила лишь задолженность по решению суда, никогда не производила в квартире текущие ремонты. Ключи от спорной квартиры у Речной Л.П. были. В судебном заседании при рассмотрении предыдущего гражданского дела та заявила, что изготовит дубликат ключей за свой счет в связи с утерей её комплекта, однако так этого и не сделала. Шатрова К.В. направляла письма в адрес истицы с предложением о сдаче квартиры в аренду, но ответа не последовало. На сегодняшний день Шатрова К.В. сдает в аренду только одну комнату с целью погашения расходов на ее содержание. Они не согласны на вселение истицы в квартиру, поскольку та проживает в собственном коттедже, что доказывает отсутствие интереса истца к проживанию в спорной квартире. Они согласны передавать истице по 1000 рублей ежемесячно в том случае, если будет сдаваться в аренду вся квартира, а не только одна комната. На основании изложенного просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2010 года, выданного нотариусом г. Тулы З., реестровый № *, является Речная Л.П. Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора передачи с УЖКО КМЗ п. Косая Гора г. Тулы от 27.10.1992 года № *, свидетельства о регистрации права собственности от 22.04.1993 года № *, выданного администрацией Привокзального района г. Тулы, регистрационного удостоверения от 28.05.1993 года № *, выданного БТИ г. Тулы, соглашения об установлении долевого участия от 09.10.2010 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы З. 09.10.2010 года, реестровый № *, свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2010 года, выданного нотариусом г. Тулы З 09.10.2010 года, реестровый № *, является Шатрова К.В.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлены свидетельства *; *.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, сособственник Шатрова К.В. препятствует Речной Л.П. в пользовании 1/6 долей квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего та лишена возможности проживать в ней.

Ответчик Шатрова К.В., отрицая в судебном заседании приведенные в иске доводы Речной Л.П. о чинимых ей препятствиях в пользовании жилым помещением, в то же время возражала против удовлетворения её требований о вселении в квартиру по тем основаниям, что у истицы имеется другое жилое помещением, на протяжении 25 лет та не изъявляла желания вселиться в спорную квартиру, кроме того не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем она (ответчица) вынуждена обращаться в суд с исками о взыскании с Речной Л.П. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При этом наличие у собственника иного жилого помещения, а также невнесения платежей не может являться безусловным основанием для лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом.

Из постановления УУП ПП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от 01.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по заявлению Речной Л.П. о принятии мер к Шатровой К.В., ограничивающей ей доступ в спорную квартиру, была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шатровой К.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава самоуправства ( ст. 330 УК РФ). Одновременно Речной Л.П. рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о порядке использования принадлежащей ей жилой площади.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ нарушенное ответчиком принадлежащее истцу право пользования помещениями в квартире подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Речная Л.П., являясь собственником 1/6 доли в праве на квартиру №* дома № * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы, в силу положений ст. ст. 30 ЖК РФ, 247 ГК РФ, вправе пользоваться данным жилым помещением наряду с другим сособственником, которым данное право умышленно ограничивается, в силу чего она может требовать восстановления нарушенного права, в том числе, путем принудительного вселения в спорную квартиру.

Исходя из изложенного, суд находит требования Речной Л.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № *, выданной 25.01.2010 года, квартира № * в доме № * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы, является трехкомнатной, её общая площадь 58,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 40,8 кв.м.

Данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью - 9,6 кв.м; 17,8 кв.м; 13,4 кв.м; коридора площадью 7 кв.м; туалета площадью 1 кв.м; ванной комнаты площадью 1,9 кв.м; кухни площадью 5,9 кв.м.

Из плана объекта видно, что 2 комнаты площадью 13,4 кв.м. и 17,8. кв.м. являются смежными, а комната площадью 9,6 кв.м. - изолированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, фактически не сложился, соглашения об определении порядка пользования между ними не достигнуто.

Исходя из жилой площади спорной квартиры, составляющей 40,8 кв.м., на долю сособственника Речной Л.П., владеющей 1\6 долей в праве, соответственно приходится 6,8 кв.м. жилой площади.

Из вышеисследованного судом плана спорного объекта усматривается, что в спорной квартире не имеется комнаты, которая соответствовала бы по площади доли Речной Л.П. в праве собственности и пользование которой она могла бы осуществлять без ущемления прав второго собственника, имеющего значительно большую по отношению к истице долю в праве собственности ( 5\6).

Предложенный истицей порядок пользования нарушает права другого собственника, поскольку истребуемая ею комната ( 9,: кв.м.) по площади значительно превышают приходящуюся на нее долю жилой площади (6, 8 кв.м). Тем самым, приходящаяся на ответчика площадь жилого помещения, соответственно, существенно уменьшается.

Фактически такой порядок пользования между участниками общей долевой собственности не сложился, ответчик не согласна на выделение Речной Л.П. комнаты площадью 9,6 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Поскольку в судебном заседании ответчик Шатрова К.В. фактически согласилась с тем, что у Речной Л.П. не имеется ключей от входных дверей в спорную квартиру, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность по передаче истице комплекта таких ключей.

Как видно из представленного договора, заключенного 01.12.2011 года между Шатровой К.В. и А, последняя арендует комнату в квартире № * в доме № * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы. По соглашению сторон А вносит арендную плату в сумме 6000 рублей ежемесячно и дополнительно оплачивает электроэнергию. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

Из пояснений ответчика Шатровой К.В. и представленных писем, направленных на имя Речной Л.П., усматривается, что начиная с 14.12.2010 года Шатрова К.В. в письменном виде предлагала Речной Л.П. продать спорную квартиру либо сдать её в аренду. Указанные письма Речной Л.П. были получены, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях, однако ответа на данные предложения от нее не последовало.

Учитывая, что сособственником 5/6 долей спорного жилого помещения Шатровой К.В. сдается в аренду комната, а не вся квартира, что следует из договора аренды, соглашение об аренды всей квартиры между собственниками не достигнуто, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в сумме 1000 рублей за аренду квартиры.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного Речной Л.П. чека - ордера от 19.01.2012 года усматривается, что истец оплатила госпошлину в сумме 600 рублей за подачу иска в суд.

Поскольку иск Речной Л.П. подлежит удовлетворению частично, а именно два требования неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика Шатровой К.В. в пользу истца Речной Л.П. понесенные той судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд с сумме 400 рублей.

С учетом того, что Речной Л.П. заявлено требование имущественного характера о взыскании арендных платежей в её пользу по 1000 ежемесячно, а госпошлина ею уплачена только в сумме 600 рублей за заявленные требования неимущественного характера, что подтверждается чеком –ордером, в силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Речной Л.П. в доход государства недоплаченной госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Речной ЛП удовлетворить частично.

Вселить Речную ЛП в квартиру №* дома №* по ул. ..... Привокзального района г. Тулы ( бывший .....).

Обязать Шатрову КВ не чинить препятствия Речной ЛП в пользовании жилым помещением – квартирой №* в доме №* по ул. ..... Привокзального района г. Тулы ( бывший .....), передать ей комплект ключей от входных дверей в указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире №* дома №* по ул. ..... Привокзального района г. Тулы (бывший .....), взыскании денежных средств за аренду жилого помещения Речной ЛП отказать.

Взыскать с Шатровой КВ в пользу Речной ЛП судебные расходы в сумме 400 рублей.

Взыскать с Речной ЛП госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2012 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.