О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Захаровой С.Е.,

представителя третьего лица ЗАО КБ «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А.,

представителя третьего лица ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Кривондеченковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 25/12 по иску Казакова М.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Казаков М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в производстве Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении него как должника находится исполнительное производство *. 27.06.2011 года в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Истец не уклоняется от добровольного исполнения решения суда и производит частичное погашение задолженности на расчетный счет и в кассу служебных приставов в счет погашения долга. Однако в связи с наличием у него проблем со здоровьем присутствует необходимость отмены ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного вышеуказанным постановлением. На протяжении нескольких лет он неоднократно обращался за медицинской помощью. Прошло пять месяцев, со дня как он начал проходить курс реабилитации, но положительного эффекта до настоящего момента не достигнуто, происходят только ухудшения состояния его здоровья. Врачи не могут установить, что является причиной воспалительного процесса в его организме. В период с 16.12.2009 года по 18.12.2009 года он находился на амбулаторном лечении в Городской больнице у врача-ондролога. В период с 05.04.2010 года по 26.04.2010 года он также находился на стационарном лечении в клинике .... Справкой от 16.08.2010г., выданной в ..., в процессе амбулаторного лечения в период с 27.07.2010 года по 16.08.2010 года был поставлен диагноз артрит, гоноартроз правого коленного сустава с выраженным болевым и отечным симптомом. Согласно выписному эпикризу из истории болезни * ... истец с 16.05.2011 года по 24.05.2011 года находился на обследовании и лечении с диагнозом: псориатический артрит, хроническое течение, моноартрит, двусторонний сакроилиит 2 ст., активность умеренная, ограниченный кожный псориаз, ФН-2 ст. В период с 23.08.2011 года по 30.08.2011 года он был госпитализирован в .... Согласно выписному эпикризу * был поставлен диагноз: хронический рецидивирующий синовит неясного генеза, дегенеративный разрыв переднего рога медиального мениска, дегенеративные изменения тела латерального мениска, частичный субсиновиальный отрыв передней крестообразной связки от бедра, гипертрофия инфрапателлярной складки, полная надколенниковая перегородка, хондромаляция медиальных отделов 2 ст.+ неполнослойные хондральные дефекты, хондромаляция остальных суставных поверхностей 1-2 ст. правого коленного сустава. 24.08.2011 года была произведена хирургическая операция на коленном суставе. Справкой * от 11.11.2011 года, выданной ..., он был признан инвалидом третьей степени. Картой Индивидуальной программы реабилитации инвалида *, выданной ... установлена необходимость проведения реабилитации в виде санаторно-курортного лечения по профилю опорно-двигательный аппарат. Однако проведение эффективной реабилитации больного в послеоперационный период возможно только в заграничных санаторно-курортных учреждениях согласно установленным рекомендациям лечащего врача с учетом того обстоятельства, что в Российской Федерации в зимнее время года в силу естественных климатических условий отсутствует возможность проведения реабилитации инвалида. Таким образом, ограничение на выезд больного с территории Российской Федерации, установленное постановлением от 27.06.2011 года препятствует восстановлению физического состояния его здоровья. Чем дольше истец не сможет вылечиться, тем ниже будет его трудоспособность, следовательно, погашать задолженность возникшую перед банками он будет более длительное время. Просил суд снять установленное в отношении него постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области от 27.06.2011 года ограничение на выезд из Российской Федерации.

Истец Казаков М.Н. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Собинбанк» по доверенности Серков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Собинбанк».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Захарова С.Е., представитель третьего лица ЗАО КБ «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А., представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании не возражали против оставления дела без рассмотрения в связи с неявкой истца, не требовали рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки истца Казакова М.Н. в суд по вторичному вызову, не предоставившего доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление Казакова М.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации без рассмотрения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 152, 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Казакова М.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н.Иванина