Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

представителя истицы Полюбиной О.С. по доверенности Артамонова В.И.,

ответчицы Морозовой Н.А.,

представителя ответчицы Морозовой Н.А. по доверенности Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-22/12 по иску Полюбиной О.С. к Морозовой Н.А. об устранении препятствий в праве пользования,

у с т а н о в и л:

Полюбина О.С. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым домом, мотивируя свои требования тем, что Полюбиной О.С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. ..., д. * и 59/308 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по указанному адресу. Сособственниками земельного участка являются Морозова Н.А. и Сизов А.И. Земельный участок находится в долевой собственности. Она занимает часть дома обозначенного на плане технического паспорта под лит. А, размерами 13,7 кв.м., 6,3 кв.м., литер а4-10,4 кв.м. Остальную часть занимает Морозова Н.А., в лит. А – 10,4 кв.м., 7,0 кв.м., 7,2 кв.м., 10,8 кв.м и в лит. А1 - помещение размером 16,9 кв.м. Морозова Н.А. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, самовольно, не имея разрешения и согласования совладельцев, занимается реконструкцией жилого дома. В лит.А Морозова Н.А. снесла жилую пристройку к части ее дома лит. А1 и возвела новое кирпичное строение выше основного домовладения. Пристройка имеет высоту большую, чем сам дом. Высота пристройки на 30 сантиметров выше основного дома, по внешним трем ее сторонам. Если возводить прилегающую стену к стене ее домовладения, то будет разрушена часть крыши ее домовладения. Старая пристройка была под карнизом ее домовладения. Ее домовладение подвергается гниению и постепенному разрушению. Строительство пристройки необходимо вести по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами. В проекте в обязательном порядке должны быть разработаны узлы примыкания фундаментов, стен и крыши жилого дома лит. А и вновь возводимой кирпичной пристройки, а так же предусмотрены мероприятия по отведению атмосферных осадков с крыш дома лит. А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений. В настоящее время ответчица продолжает строительство пристройки и никаких мер по устранению допущенных нарушений при производстве строительных работ не принимает. Ее домовладение полностью заливается сточными водами с крыши и стен. Имеющееся пространство между стеной домовладения и возведенной кирпичной пристройкой ответчицы ни чем не заделано. Стена домовладения лит. А подвергается разрушению. Она, как собственник части своей доли в домовладении не может отремонтировать свою часть дома по той причине, что ответчица возвела кирпичную пристройку таким образом, что доступ к стене ее домовладения стал невозможен. В связи с допущенными ответчицей нарушениями в строительстве пристройки часть ее дома с подвалом постоянно заливается водой и стена лит.А подвергается гниению, что приводит к разрушению основного домовладения. Просит суд устранить препятствия со стороны Морозовой Н.А. в праве пользования Полюбиной О.С. принадлежащей ей на праве собственности части дома расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, а именно: перенести кирпичную стену, прилегающую к части домовладения истицы, лит. А на 1 метр от стены лит. А и тем самым создав условия, дающие возможность технического обслуживания стены лит. А части дома принадлежащего истице на праве собственности.

Истица Полюбина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Артамонова В.И.

Представитель истицы Полюбиной О.С. по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, при этом пояснил, что ранее домовладение находилось под одной крышей. В настоящее время крыша над возведенной стеной отсутствует, в связи с чем, вода попадает на стену. В связи с тем, что ответчица возвела кирпичную стену слишком близко со стеной истицы, отсутствует реальная возможность по поддержанию деревянной стены в надлежащем состоянии. Ранее они обращались в суд с исковым заявлением и их требования были удовлетворены, а ответчица до сих пор не исполнила решение суда и не восстановила карниз. В настоящее время из-за мороза происходит обледенение бревенчатой стены. Истица Полюбина О.С. лишена возможности утеплить стену, ответчицей, согласно эскизному проекту, не соблюдены требования об укладке рубероида между стенами, нет узлов примыкания.

Ответчица Морозова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ею возведена пристройка на месте, где ранее находилось строение, которым она пользовалась. У истицы и ранее не имелось доступа к указанной стене, так как их строения стояли вплотную. Решение суда от 30.06.2011 года ею исполнено, а именно составлен план и в соответствии с ним проходит строительство пристройки. Перенос стены невозможен, поскольку если перенести стену на 1 метр, то такое минимальное расстояние между строениями не позволит производить их обслуживание. Кроме того, при указанной реконструкции вода с карнизов будет сливаться под фундаменты строений, что приведет к их разрушению, а в зимнее время года не будет достаточного подхода к строениям для чистки между ними снега, что так же негативно повлияет на техническое состояние строений. Просит в удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. отказать в полном объеме. Также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с обращением Полюбиной О.С. в суд она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг Тульской торгово-промышленной палаты по проведению экспертизы и оплатой услуг представителя, которые она была вынуждена понести с целью защиты своих прав. Просит суд взыскать с Полюбиной О.С. в ее пользу расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, комиссию Сбербанка при перечислении безналичных платежей юридической фирме ООО «П.» в сумме 270 рублей.

Представитель ответчицы Морозовой Н.А. по доверенности Свирина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования истицы не могут быть удовлетворены также в силу того, что они противоречат требованиям ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, нормами которого предусмотрено, что противопожарные расстояния между строениями должны составлять от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011 года суд отказал Полюбиной О.С. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной пристройки лит.А1 до основания фундамента основного строения домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * и обязал ответчика Морозову Н.А. вести строительство кирпичной пристройки по проекту, составленному компетентными специалистами, в соответствии с действующими нормами и правилами. Исковые требования истицы не подлежат удовлетворению ещё и потому, что удовлетворение требований об отнесении стены на 1 метр повлечет отклонение строительства от существующего проекта, составленного компетентными специалистами. А также будет ставить под сомнение законность вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 30.06.2011 года в части, обязывающей ответчика Морозову Н.А. вести строительство кирпичной пристройки по проекту, составленному компетентными специалистами, в соответствии с действующими нормами и правилами.

Третье лицо Сизов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Артамонова В.И., ответчицы Морозовой Н.А., ее представителя по доверенности Свирину И.В., огласив объяснения истицы Полюбиной О.С., показания специалиста Гинковского Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Полюбина О.С. является собственником части жилого дома, общей площадью 30,40 кв.м, в том числе жилой площадью - 20 кв.м (в лит.А помещение №4 площадью 13,7 кв.м, помещение №5 площадью 6,3 кв.м, в лит.а4 помещение №1 площадью 10,4 кв.м), с надворными постройками, расположенными по адресу: г.Тула, ул...., д.*, а также собственником 59/308 долей земельного участка, площадью 601 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2004 года и 09.04.2005 года.

Морозова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 52,30 кв.м, в том числе жилой площадью 25 кв.м (в лит.А помещение №1 площадью 10,4 кв.м, №2 площадью 7 кв.м, помещение №3 площадью 7,2 кв.м, помещение №6 площадью 10,8 кв.м, в лит.А1 помещение №1 площадью 16,9 кв.м), а также собственником 102/308 долей земельного участка, площадью 601 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Сизов А.И. является собственником строения лит.Б., а также 21/44 долей земельного участка в том же жилом доме.

Таким образом, судом установлено, что сособственники домовладения пользуются изолированными частями домовладения с отдельными входами. Морозова Н.А. возводит пристройку на месте строения, которым она всегда пользовалась. Указанные обстоятельства стороны не отрицали в судебном заседании.

Из акта осмотра поврежденного подвального помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, принадлежащего Полюбиной О.С. видно, что 10.08.2011 года председатель уличного комитета И., свидетели З., А. по заявлению Полюбиной О.С. произвели осмотр подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Осмотром установлено, что помещение площадью 15 кв.м., высотой 1 м 60 см. имеет бетонные стены, подведенные под потолок кирпичной кладкой. При входе в подвал ощущается запах гнили и плесени. На бетонных стенах, примыкающих к вновь возводимой пристройке, имеются следы и капли влаги. Нижние, ненесущие венцы бревен стены находятся во влажном состоянии, наблюдается застой воды по всей длине сруба, принадлежащего Полюбиной О.С., а также плесень и гнилостные мухи. В углу с верхней части стены и до пола подвала наблюдается сток воды во время дождя, и сырость в данный момент. Бревна и доски, являющиеся полом дома имеют следы влаги и плесени.

Как усматривается из акта поврежденного объекта * от 05.07.2011 года, эксперт ООО «Г.» В., в присутствии Полюбиной О.С., К. произвел осмотр подвала дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. При осмотре установлено, что стены подвала - кирпичная кладка. В местах примыкания к внешней стене наблюдаются пятна влаги. Внешняя стена подвала обшита деревянными досками, на которых наблюдаются пятна влаги. Два бревна перекрытия, одновременно являющиеся полом дома, имеют следы воздействия влаги и появившуюся плесень в местах прилегания к внешней стене.

Изучив указанные акты, суд находит, что в них не усматривается причинно-следственная связь между возведением стены Морозовой Н.А. и имеющимися следами влаги в помещениях, которыми пользуется Полюбина О.С., не отражены причины, вследствие которых возникли указанные недостатки, а также возможные варианты их устранения.

Согласно отчету * года об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт загородного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, изготовленного ООО «Г.», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт дома, с учетом НДС (18%) по состоянию на 03.07.2011 года составляет 20883 рубля 24 коп.

Суд находит, что приведенное доказательство, исходя из положений ст.59 ГПК РФ, а также существа исковых требований, установленных судом фактов, не имеют значения для настоящего дела и находятся за пределами круга вопросов, подлежащих выяснению, поскольку требования о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт истицей не заявлялись.

Специалист Д. допрошенный в выездном судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ после осмотра домовладения * по ул. ... г. Тулы, а также торцевой части вновь возводимого кирпичного строения лит.А со стороны домовладения Полюбиной О.С., домовладения Морозовой Н.А., подвального помещения части домовладения истицы пояснил, что поскольку кирпичная стена не является завершенным строительством объектом, а проект водоотведения ответчицей не представлен, считает, что залитие стен может происходить только на сторону строения Морозовой Н.А. Стена домовладения истицы и ее подвал могут заливаться после косых ливневых дождей, так как водоотведение сточных вод над домовладением и под домовладением Полюбиной О.С. отсутствует, что приводит к намоканию крыши и сливу воды в подвальное помещение. Считает, что расстояние между бревенчатой стеной и вновь возведенной кирпичной стеной допустимое, поскольку кирпичная стена возведена вплотную к бревенчатой стене, а имеющееся внутри пространство возникло только из-за конфигурации бревенчатой стены. Хотя в настоящее время крыша над указанной стеной отсутствует, ответчицей установлен карниз, препятствующий попаданию воды между кирпичной и бревенчатой стенами. Ранее истица также не имела возможности обслуживать свою стену со стороны домовладения ответчицы, что происходит и в настоящее время, в связи с чем он в этом не усматривает каких-либо нарушений. Гниение и разрушение домовладения истицы он не наблюдает. Строительство пристройки необходимо вести по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами. В проекте действительно должны быть разработаны узлы примыкания фундаментов, стен и крыши жилого дома лит.А и вновь возводимой кирпичной пристройки, а так же предусмотрены мероприятия по отведению атмосферных осадков с крыш дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений. В связи с недостроенностью кирпичной стены и отсутствием организованного водоотвода с крыши дома лит.А происходит намокание бревенчатой стены и попадание воды в подвал.

Определением суда от 23.01.2012 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, изготовленному Т. * от 27.01.2012 года необходимость отнесения вновь возведенной кирпичной стены, примыкающей к бревенчатой стене жилого дома лит. А на 1 метр в целях предоставления возможности для обслуживания существующей бревенчатой стены отсутствуют, поскольку данная бревенчатая стена будет обслуживаться как и раньше (то есть до реконструкции и нового строительства) изнутри. В предъявленном первом варианте проектного решения узлов примыкания кирпичной стены к строению дома не исключается воздействие атмосферных осадков на бревенчатую стену и подвальную часть дома лит. А. Помимо этого, исходя из предложенного проектного решения будут выполняться работы по переоборудованию стропильной системы и крыши строения лит. А, что весьма проблематично из-за реальной ветхости конструкции дома лит. А. Во втором варианте проектного решения «фрагмент плана кровли (с проектируемым навесом)» стадия ЭП, лист 19 представлено решение исключающее вышеперечисленные негативные воздействия на строения лит. А. Воздействие данной кирпичной стены может оказать негативное влияние на безопасность проживания в доме * в двух случаях: если не будет выполнено надежное примыкание этой стены к кровле дома лит. А, исключающее возможность образования снеговых мешков и затекания атмосферных осадков в промежуток между каменной и бревенчатой стенами при одновременном условии исключения дополнительных нагрузок, в связи с этим на конструкции дома * лит. А; обеспечения выполнения требований СП 42-101-2003, приложение Г «Дымовые и вентиляционные каналы», п. Г.17 в части соблюдения установленного нормативного соотношения высоты трубы дымоудаления и вентиляции, установленных на доме лит. А и высоты и конфигурации крыши вновь возводимого дома Морозовой Н.А., исключающих задувание горелок газовых приборов и прекращение работы вентиляционной системы. Нарушение работы дымоудаления и вентиляции (опрокидывания тяги) может привести к полному разрушению дома * (лит. А) и гибели его жителей. В связи с недостроенностью кирпичной стены и отсутствия организованного водоотвода с крыши дома лит. А происходит намокание бревенчатой стены и попадание воды в подвал. Устранение намокания и попадания воды в подвал строения Полюбиной О.С. без переноса кирпичной стены вполне возможно при проектном решении представленном на листе 19 и его практической реализации.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом, имеющим высшее образование, специальность инженер -строитель, стаж работы по специальности 48 лет, в том числе 7 лет экспертом, аттестат эксперта *, выданный ТТПП по строительной экспертизе со сроком действия до 01.12.2014 года, сертификат соответствия Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» по специальности 16,3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела» (действителен по 17.09.2013 года) протокол * от 17.09.2010 года, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по вышеуказанной специальности, по специальности 16,5 «Исследование строительных объектов, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (действителен по 17 сентября2013 года) протокол * от 17.09.2010 года, являющимся лауреатом Премии Совета Министров СССР за проектирование и строительство, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. По каждому поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование, все выводы эксперта подробно мотивированы.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.06.2011 года, вступившим в законную силу 01.09.2011 года исковые требования Полюбиной О.С. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Морозову Н.А. вести строительство кирпичной пристройки, расположенной вдоль стены лит.А жилого дома * по ул.... г.Тулы, по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами, в котором в обязательном порядке должны быть разработаны узлы примыкания фундаментов, стен, крыши жилого дома лит.А и вновь возводимой кирпичной пристройки, а также предусмотрены мероприятия по отведению атмосферных осадков с крыш дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений. В удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. о сносе самовольно возведенной пристройки лит.А1 до основания фундамента основного строения домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.* - отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011 года на момент вынесения данного решения не исполнено, что подтверждено исполнительными производствами, возбужденными по исполнительным листам, выданных на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы.

Анализируя заключение эксперта * от 27.01.2012 года в совокупности с решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011 года, суд приходит к вводу о том, что в случае исполнения решения суда будет устранено намокание и попадание воды в подвал строения Полюбиной О.С.

Суд считает, что истица Полюбина О.С. не доказала, что в результате строительства стены, производимого ответчицей Морозовой Н.А., нарушаются ее права и законные интересы.

Суд исходит из того, что в силу ст.ст.2,3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что устранение намокания и попадания воды в подвал строения Полюбиной О.С. возможно без переноса кирпичной стены, принимая во внимание заключение эксперта, изготовленное Т. от 27.01.2012 года, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Полюбиной О.С. о переносе кирпичной стены удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Морозовой Н.А. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

Согласно квитанции от 25.01.2012 года Морозова Н.А. оплатила Т. 4900 рублей за консультативное участие в выездном судебном заседании специалиста.

Специалист был допрошен в выездном судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания. Поскольку в удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. отказано, то истица несет ответственность за расходы и убытки, понесенные ответчицей Морозовой Н.А. при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Морозовой Н.А. о взыскании с истицы денежных средств за выход специалиста в суд в размере 4900 рублей.

По договору * от 19.12.2011 года на оказание юридических услуг, Морозова Н.А. перечислила юридической фирме ООО «П.» за представительство в суде 9000 рублей, что подтверждено квитанциями * от 22.12.2011 года, * от 12.01.2012 года, * от 16.01.2012 года, * от 20.01.2012 года, * от 23.01.2012 года. При этом комиссия Сбербанка России при перечислении безналичных платежей составила 270 рублей.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчицы Морозовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также комиссию при перечислении безналичных платежей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей.

Определением суда от 23.01.2012 года по делу была экспертиза, производство которой было поручено Т.. Вышеназванная экспертиза была проведена, ее стоимость составила 22400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. было отказано, то с нее подлежат взысканию судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 22400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. к Морозовой Н.А. об устранении препятствий со стороны Морозовой Н.А. в праве пользования Полюбиной О.С. принадлежащей ей на праве собственности части дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, а именно: перенести кирпичную стену лит. А, тем самым создав ей условия, дающие возможность технического обслуживания стены лит. А - отказать.

Взыскать с Полюбиной О.С. в пользу Морозовой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, комиссию в сумме 150 рублей, расходы по оплате выхода эксперта в сумме 4900 рублей, а всего 10050 рублей.

Взыскать с Полюбиной О.С. в пользу Т. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 22400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2012 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина