Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Киперчук Н.Е. по доверенности Трушкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–148/12 по иску Киперчук Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Киперчук Н.Е. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 13 апреля 2011 года произошел страховой случай с участием транспортного средства «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей на праве собственности. Указанное транспортное средство было застраховано в страховой компании «Ренессанс страхование» по договору страхования автомобиля от ущерба и угона (КАСКО). Причиной наступления страхового случая послужило дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Тула, ул. ...., дом № *. Виновником происшествия было признано третье лицо. Вследствие дорожно-транспортного происшествия были повреждены: передний бампер, правая передняя дверь, облицовка правой передней двери, передняя панель, кронштейн крепления правого зеркала заднего вида на крыше, поручень правого зеркала заднего вида, деформация правой передней стойки проема передней двери, лобовое стекло, деформация крыши, крепления дворников. В соответствии с экспертным заключением к отчету № * от 14 апреля 2011 года рыночная стоимость материального ущерба – восстановительного ремонта автобуса «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак * по состоянию на 14 апреля 2011 года без учета износа составляет 190206 рублей, а с учетом износа 161594 рубля. Заявление о наступлении страхового случая было подано страхователем 12 августа 2011 года. На основании предъявленных документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 144856 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и причитающейся для возмещения ущерба составляет: 45350 рублей (190206 рублей – 144856 рублей). Ссылаясь на ст. ст. 1064, 927, 929, 930, 1102, 15 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возместить ей в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 45350 рублей. Кроме того, убытки, связанные с восстановлением ее нарушенных прав составили: за подготовку искового заявления 3000 рублей, за проведение независимой оценки 6500 рублей, за составление нотариальной доверенности на представительство – 1000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 45350 рублей, расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак * в размере 6500 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, а также расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1845 рублей 50 копеек.

Определением суда от 23 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шумахер А.Э.

Истец Киперчук Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Трушков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Субботина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство в котором указала, что в соответствии с ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства…

Третье лицо Шумахер А.Э., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Киперчук Н.Е. по доверенности Трушкова Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2011 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автобуса «King Long XMQ 6127», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет серый, государственный регистрационный знак *, является Киперчук Н.Е., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * от 29 июля 2009 года.

Судом установлено, что 11 октября 2010 года между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Киперчук Н.Е. в письменной форме был заключен договор страхования № * по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автобус «King Long XMQ 6127», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *, вид риска «КАСКО» («Ущерб» и «Угон/Хищение»), страховая сумма – 80000 рублей, страховая премия составила по риску «Ущерб» - 75100 рублей, по риску «Угон/Хищение» - 20000 рублей, а всего 95100 рублей, срок действия договора с 11 октября 2010 года по 10 октября 2011 года.

Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от 14 марта 2008 года.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, 13 апреля 2011 года в 15 часов 50 минут около дома № * по ул. .... г..... Тульской области, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ссонг Янг», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ООО «Автостар», находящийся под управлением водителя Шумахера А.Э. и «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Киперчук Н.Е., под управлением водителя В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года, водитель Шумахер А.Э., управляя автобусом «Ссонг Янг», государственный регистрационный знак * в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак *. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумахера А.Э. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при производстве по делу об административном правонарушении не обжаловались.

Таким образом, в период действия указанного договора страхования, 13 апреля 2011 года транспортное средство марки «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак *, принадлежащее Киперчук Н.Е., получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2011 года и акту осмотра транспортного средства от 14 апреля 2011 года, в результате происшествия у транспортного средства – марки «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак * были установлены повреждения: переднего бампера, правой передней двери, облицовки правой передней двери, передней панели, кронштейна крепления правого зеркала заднего вида на крыше, поручня правого зеркала заднего вида, деформация правой передней стойки проема передней двери, лобового стекла, деформация крыши, крепления дворников.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года Киперчук Н.Е. обратилась к страховщику с заявлением, в котором поставила в известность последнего о произошедшем событии и просила выплатить страховое возмещение, что, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, нашло свое подтверждение в исследованном судом заявлении о страховом случае от 12 августа 2011 года, и не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.8, 11.10.,11.24, 11.26, 11.30., 11.39, 11.43, 14.2 настоящих Правил обязан:

рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу (п. 11.4.1);

принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (п. 11.4.2.).

Согласно п. 11.4.2.1. Правил, при признании события страховым случаем:

определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов (п. 11.4.2.1.1.);

Примечание: размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы);

подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Угон/Хищение» (п. 11.4.2.1.2.);

утвердить акт о страховом случае ( п. 11.4.2.1.3.;

при непризнании события страховым случаем – направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п. 11.4.2.2.);

при недостаточности предоставленных страхователем сведений и/или документов для признания события страховым случаем или определения размера ущерба – письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения (п. 11.4.2.3.).

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (п. 11.5).

Согласно п. 11.12 Правил, по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ (п. 11.12.1-11.12.3 Правил).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций (п. 11.13 Правил).

Согласно п. 11.14 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.16 Правил установлено, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации (п. 11.17.1).

Согласно отчету № * от 14 апреля 2011 года, выполненному оценщиком Агентства независимой оценки и экспертизы собственности (ИП К..), рыночная стоимость материального ущерба – восстановительного ремонта автобуса «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак * по состоянию на 14 апреля 2011 года без учета износа составляет 190206 рублей, с учетом износа – 161594 рубля.

Как установлено по делу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 144856 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку № * от 23 августа 2011 года.

Таким образом, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещен частично.

Обращаясь в суд с указанным иском, Киперчук Н.Е. настаивает на взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу в счет страхового возмещения части недоплаченной страховой суммы в размере 45350 рублей (190206 рублей – 144856 рублей), а также расходов по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - марки «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак * в размере 6500 рублей, ссылаясь на то, что произведенной ей страховой выплаты в сумме 144856 рублей недостаточно для восстановления принадлежащего ей имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости взыскания в ее пользу оставшегося невозмещенным ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного названным выше отчетом, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.

Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 45350 рублей (190206 рублей – 144856 рублей).

Приведенные выше обстоятельства с учетом названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, свидетельствуют о том, что требования Киперчук Н.Е. о взыскании оставшегося не возмещенным ущерба в размере 45350 рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение оценщиком Агентства независимой оценки и экспертизы собственности (ИП Кириенков) работ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – марки «King Long XMQ 6127», государственный регистрационный знак * в размере 6500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением № * от 20 июня 2011 года.

Вместе с тем, довод представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Субботиной Е.А. о том, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой людей, суд находит не состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истец Киперчук Н.Е. в соответствии с условиями договора страхования № * от 11 октября 2010 года, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» выступает как физическое лицо. Кроме того, из существа указанного договора страхования не усматривается, что заключение договора осуществлялось истцом в целях предпринимательской деятельности.

Разрешая требования истица о возмещении расходов по оплате услуг представителя Трушкова Д.А. по составлению искового заявления, представления ее интересов в суде в общей сумме 13000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1755 рублей 50 копеек, а также расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования Киперчук Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала в пользу Киперчук Н.Е. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 45350 рублей, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1755 рублей 50 копеек, а всего 59605 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киперчук Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский