РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Романенковой А.А.,

с участием

представителя истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по доверенности Шевчук О.П.,

ответчика Титовой М.Н.,

представителя ответчика Титовой М.Н. по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Мурзиной А.А.,

представителя ответчика Юркова А.В. в силу ст.50 ГПК Российской Федерации адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение № от 31.12.2002года и ордер № от 16.01.2012года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-5/12 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Титовой М.Н., Юркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Титовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что между истцом и ответчиком Титовой М.Н. заключен и действует договор поручительства № от дата. Договор поручительства заключен для обеспечения надлежащего, в полном объеме, исполнения обязательств по кредитному договору № от дата на потребительские цели, заключенному между истцом и Юрковым А.В., являющимся заемщиком перед истцом, выступающим кредитором по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором (основное обязательство) Юркову А.В. предоставлен кредит в размере 219000 рублей на срок до 25.04.2011 года с установлением процентов по кредиту из расчета 15% годовых.

Условиями кредитного договора (п.п.1.1, 3.3.1) предусмотрены своевременный возврат кредита и уплата процентов по нему, в соответствии с графиком погашения кредита и начисленных процентов установленным платежным календарем по кредитному договору, разделом 4 и другими условиями кредитного договора. Пунктами 5.1, 5.2 предусмотрена оплата неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении указанных сроков.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.3.1 кредитного договора заемщик должен был исполнить свои обязательства до 25.04.2011 года. Однако, по состоянию на 25.10.2011 года Юрковым А.В. возвращена лишь часть основного долга в сумме 102033 рубля 43 копейки.

С дата по настоящее время денежные средства от Юркова А.В. не поступают, что нарушает условия, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика -поручителя и заемщика перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства. Пункты 1.1, 3.1.1 договора поручительства устанавливают обязанность ответчика Титову М.Н. отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истцом 15.01.2010 года поручителю Титовой М.Н. заказным письмом с уведомлением направлено письменное уведомление о неисполнении заемщиком своих обязанностей по основному обязательству, с требованием о погашении в полном объеме всех денежных обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, которое Титова М.Н. получила лично 25.01.2010 года.

В соответствии с п.3.1.2 договора поручительства Титова М.Н. обязана выполнить требование кредитора в течение трех дней с момента получения.

Истец со дня направления требования никаких сведений и письменной корреспонденции от Титовой М.Н. не получал, также не поступали денежные средства в исполнение обязательств Титовой М.Н. по договору поручительства.

По состоянию на 25.10.2011 года задолженность Титовой М.Н. составила: 264832 рубля 68 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 116966,57 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 14500,76 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 20311,59 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 98849,11 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14204,65 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

04.08.2011 года мировым судьей судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы был вынесен судебный приказ по делу №2-1279/2011 о взыскании с Титовой М.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 217871,57 рублей, согласно заявлению истца от 07.06.2011 года.

09.09.2011 года данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы, в связи с возражением должника относительно исполнения судебного акта.

Истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина платежным поручением № от 07.06.2011 года в размере 2689,36 рублей.

Сумма исковых требований при обращении в суд по состоянию на 25.10.2011 года составила 264832,68 рублей, сумма государственной пошлины подлежит оплате в размере 5848,33 рубля, в связи с учетом оплаты истцом госпошлины 2689,36 рублей при подаче заявления мировому судьи, путем зачета, истец оплатил государственную пошлину в сумме 3158,97 рублей.

Просил взыскать с Титовой М.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 264832,68 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 116966,57 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 14500,76 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 20311,59 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 98849,11 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14204,65 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848,33 рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.12.2011 года к участию в деле по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Титовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК Российской Федерации привлечен Юрков А.В..

15.12.2011 года истец «Газпромбанк» (ОАО) в силу ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно: с Титовой М.Н. задолженность по кредитному договору № от дата за период с 26.11.2009года по 25.10.2011года в сумме 264832,68 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 116966,57 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 14500,76 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 20311,59 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 98849,11 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14204,65 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; взыскать с Юркова А.В. за период с 17.04.2010 года по 25.10.2011 года - 134579,12 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 7389,26 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 19385,04 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 94339,69 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 13465,13 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848,33 рублей.

28.12.2011 года истец «Газпромбанк» (ОАО) в силу ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с Титовой М.Н. и Юркова А.В. задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 264832,68 рублей, в том числе: с Титовой М.Н. за период с 26.11.2009 года по 25.10.2011 года: задолженность по кредитному договору № от дата в сумме: 264832,68 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 116966,57 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 14500,76 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 20311,59 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 98849,11 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14204,65 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; взыскать с Юркова А.В. за период с 17.04.2010 года по 25.10.2011 года (за исключением суммы указанной в судебном приказе (дело №2-625/10), вынесенном 22.07.2010 года мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. о взыскании с заемщика Юркова А.В. задолженности по кредитному договору, рассчитанной за период с 01.12.2009 года по 16.04.2010 года в размере 130253,56 рублей) - 134579,12 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 7389,26 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 19385,04 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 94339,69 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 13465,13 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848,33 рублей.

В силу ст.50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика Юркова А.В. в силу ст.50 ГПК Российской Федерации к участию в деле привлечен адвокат коллегии адвокатов «Юстиниан».

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (ОАО) по доверенности Шевчук О.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что ответчик Титова М.Н., ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, считает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из указания Банком в иске на тот факт, что с 01.12.2009 года от Юркова А.В. денежных средств в оплату своих обязательств по кредитному договору не поступало, ответчик Титова М.Н. делает вывод, что "...поскольку Заемщиком обязательство по уплате по состоянию на момент погашения очередного платежа не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя." Титова М.Н. считает, что у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя с 26.11.2009 года - даты с которой Юрков А.В. прекратил исполнение обязательств по уплате соответствующей суммы. С этими выводами ответчика Титовой М.Н. Банк не согласен, считает их не законными и не подтвержденными документами, имеющимися в деле. От заемщика денежные средства перестали поступать 01.12.2009 года. Последний платеж хоть и в части был произведен 30.11.2009 года и срок следующего платежа, с которого началось неисполнение, согласно платежного календаря - 26.12.2009 года, а не с 26.11.2009 года, как считает ответчик Титова М.Н. Статья 363 ГК Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 1.3 Договора поручительства № от дата установлено, что при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора № от дата поручитель Титова М.Н. и заемщик Юрков А.В. отвечают перед «Газпромбанк» (ОАО) солидарно. Статьей 323 ГК Российской Федерации установлено при солидарной обязанности должников право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Этой же статьей предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что он заключен для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, ответчик Титова М.Н. поручилась за исполнение не части обязательства, каковыми являются периодические платежи, а всего обязательства полностью. Срок исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору определен - 25.04.2011 года (п. 2.1, 3.3.1 кредитного договора). Так как Банку как кредитору на основании закона и договора принадлежит право требовать с ответчика как с солидарного должника исполнения обязательств в полном объеме, сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является именно срок полного исполнения обязательств - 25.04.2011года. Даже если принять во внимание тот факт что, в силу 311 ГК Российской Федерации и пункта 3.3, главы 4 кредитного договора заемщик должен возвращать кредит частями в виде периодических (ежемесячных) платежей, у Банка возникает право требования части долга, -неуплаченного вовремя ежемесячного платежа: с 26.12.2009 года - просроченного платежа за декабрь 2009года, с 26.01.2010 года - просроченного платежа за январь 2010года и так далее. То есть, при нарушении заемщиком срока исполнения обязательства соответствующей части обязательства в виде ежемесячного платежа наступает право требования кредитора лишь на соответствующую часть, просроченную часть долга. 07.06.2011 года, спустя месяц, с момента наступления срока исполнения обязательств в полном объеме (25.04.2011 года), «Газпромбанк» (ОАО), не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников - заемщика, обратился в суд за взысканием недополученного от солидарного должника - поручителя. 04 августа 2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с поручителя Титовой М.Н. суммы долга по кредитному договору. 09.09.2011 года определением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы судебный приказ был отменен в связи с возражениями Титовой М.Н., о чем «Газпромбанк» (ОАО) узнал 20.09.2011 года. 10.11.2011 года в суд было подано исковое заявление о взыскании с солидарного должника Титовой М.Н. суммы долга по кредитному договору. С учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату. Срок исполнения обязательства в полном объеме по кредитному договору определен -25.04.2011года (п.2.1, 3.3.1 Кредитного договора). Именно с этого момента необходимо считать годичный срок по п.4 ст.367 ГК Российской Федерации. Банк пытался получить удовлетворение своих требований сначала с заемщика 16.04.2010года, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявления, повторно 06.07.2010года, направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Юркова А.В. долга по кредитному договору. Судебный приказ от 22.07.2010года, полученный Банком 11.10.2010года, направлен в службу судебных приставов Пролетарского района г. Тулы 19.10.2010 года. 15.11.2010года судебным приставом-исполнителем Пролетарского ОСП г. Тулы С.В. в отношении Юркова А.В. возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения исполнительного производства ни одного платежа, ни от Юркова А.В. ни от судебных приставов не поступило. Таким образом, «Газпромбанк» (ОАО), только исчерпав законные способы взыскания долга с основного должника, был вынужден обратиться в суд за взысканием долга с поручителя. С заявлением ответчика Титовой М.Н. о взыскании расходов на представителя в сумме 6000 рублей с «Газпромбанк» (ОАО), Банк также не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать. Считает, что представитель ответчика Титовой М.Н. –Мурзина А.А., не имеет полномочий по представлению интересов ответчика Титовой М.Н. от имени юридического лица, с которым ответчик заключила договор на оказание юридических услуг. Согласно представленным ответчиком Титовой М.Н. копиям документов, между ответчиком и юридическим лицом <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от 02.12.2011года, предметом которого, среди прочих, указано представительство интересов ответчика в суде. Таким образом, интересы Титовой М.Н. в суде представляет юридическое лицо – ООО «Амулет». В соответствии со ст. 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьи 48, 49 ГПК Российской Федерации устанавливают, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.12.1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представителем организации, имеющим право действовать от имени <данные изъяты> без доверенности является единоличный исполнительный орган - директор. Документами, подтверждающими полномочия директора общества, являются, как минимум устав, документ об избрании и выписка из ЕГРЮЛ. Эти документы в суд не представлялись. Согласно той же статьи Федерального закона об «ООО», единоличный исполнительный орган может выдать доверенность на право представительства от имени общества. Титовой М.Н. в суде заявлено, что от имени общества ООО «Амулет» представляющего ее интересы, в суде выступает Мурзина А.А. Однако, в соответствии со ст.53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, которая от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Документов, подтверждающих полномочия директора, служебное положение полномочия Мурзиной А.А., ответчиком Титовой М.Н. в суд не представлено. Ответчиком Титовой М.Н. в судебном заседании было устно заявлено о предоставлении полномочий представителя Мурзиной А.А. Таким образом, Мурзина А.А. представляет интересы Титовой М.Н. по устному заявлению ответчика, а не как представитель юридического лица <данные изъяты>". Таким образом, заявление ответчика Титовой М.Н. о взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) расходов на понесенные услуги представителя не подтверждены доказательствами и вне зависимости от решения суда, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Просила взыскать в пользу «Газпромбанк» (ОАО) солидарно с Титовой М.Н. и Юркова А.В. задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 264832,68 рублей, в том числе: с Титовой М.Н. за период с 26.11.2009 года по 25.10.2011 года: задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 264832,68 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 116966,57 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 14500,76 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 20311,59 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 98849,11 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14204,65 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; взыскать с Юркова А.В. за период с 17.04.2010 года по 25.10.2011 года (за исключением суммы указанной в судебном приказе (дело №2-625/10), вынесенном 22.07.2010 года мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. о взыскании с заемщика Юркова А.В. задолженности по кредитному договору, рассчитанной за период с 01.12.2009 года по 16.04.2010 года в размере 130253,56 рублей) - 134579,12 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 7389,26 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 19385,04 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 94339,69 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 13465,13 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848,33 рублей. В удовлетворении заявления ответчика Титовой М.Н. о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 6000 рублей с «Газпромбанк» (ОАО) просила отказать.

Ответчик Титова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) с учетом уточнений не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с п.4 ст.367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок возврата кредита, предоставленного по договору поручительства, заключённому 07.05.2008года, определён датой — 25.04.2011года. Договор поручительства, заключённый 07.05.2008 года между ею (Титовой М.Н.) и истцом, условия о сроке его действия не содержит. Условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Истец в своём исковом заявлении указал, что в период с 01.12.2009 года по настоящее время денежные средства от Юркова А.В. не поступали. Поскольку Заёмщиком обязательство по уплате по состоянию на момент погашения очередного платежа не исполнено, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заёмщика и поручителя. Из указанного следует, что заёмщик (Юрков А.В.) прекратил исполнение обязательств по уплате соответствующей суммы с 26.11.2009года. Согласно условиям договора поручительства, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя с данного момента времени, то есть с 26.11.2009года. Между тем, иск банком заявлен только 10.11.2011года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Таким образом, истец не воспользовался правом обращения с исковым заявлением к ней (Титовой М.Н.), как к поручителю в установленный п.4 ст.367 ГК Российской Федерации срок, то есть, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и, следовательно, срок давности предъявления истцом требования о возврате заёмных средств, истёк. Для защиты своих прав и оказанием юридической помощи она (Титова М.Н.) была вынуждена нанять представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Затраты на оплату услуг представителя составили 6000 рублей, что подтверждается агентским договором № от дата, и квитанциями на оплату № от дата, № от дата. Просила взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в ее (Титовой М.Н.) пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика Титовой М.Н. по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Мурзина А.А. в судебном заседании исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) с учетом уточнений не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным ее доверителем Титовой М.Н. Дополнила, что истец считает, что неисполнение обязательств со стороны заёмщика началось с 26.12.2009года, согласно платежного календаря по кредитному договору, а не с 26.11.2009года. Одновременно истец указал, что последний платёж был произведен заёмщиком 30.11.2009 года частично, денежные средства, по мнению истца, перестали поступать дата. С данными доводами истца не согласна, поскольку в расчёте задолженности по кредитному договору № от дата, период начислений процентов и неустойки (пеней) исчисляется с 26.11.2009года, то есть с момента, когда заёмщик не внес указанную в платежном календаре сумму. Согласно графику платежного календаря, заёмщик должен был оплатить истцу по состоянию на 25.11.2009года денежные средства в размере 7831,55 рублей (6258 рублей кредит, 1573,55 рублей проценты). Заемщиком же, в нарушение срока, внесены денежные средства 30.11.2009 года. Согласно расчету задолженности, заёмщиком по состоянию на 30.11.2009 года внесена сумма размере 3500,34 рублей, а именно: кредит 1905,43рублей, проценты за пользование кредитом 1504,41 рублей, проценты на просроченный основной долг 12,86 рублей, пени за просрочку возврата кредита 62,59 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 15,05 рублей. В пункте 3.3.1 кредитного договора указано, что заёмщик обязан своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит в размере и сроки, указанные в пункте 2.1. договора и в платёжном календаре, который является неотъемлемой частью договора. Заёмщик не внес в установленный срок (25.11.2009года) указанную в платежном календаре сумму (7831,55 рублей) и, соответственно, не исполнил обязательство надлежащим образом. Кроме того, истец ссылается на статьи 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение вышеуказанных статей имеет место в течение срока договора поручительства, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Считает, что истец неверно трактует смысл пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации в части момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, путая его со сроком исполнения основного обязательства. Срок договора поручительства является пресекательным сроком. Из этого следует, что п.4 ст.367 ГК Российской Федерации предоставляет кредитору право в течение этого срока предъявить иск к поручителю. По истечении данного срока дальнейшее существование права кредитора с обращением к поручителю прекращается. Пресекательный срок, в отличие от срока исковой давности, не может быть восстановлен. Из вышеуказанного следует, что днем наступления обязательства Титовой М.Н. как поручителя является срок — 26.11.2009года, следовательно, срок договора поручительства прекратился по истечении года, а именно -26.11.2010года. Просила в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании с Титовой М.Н. задолженности в сумме 264832,68 рублей по договору поручительства № от дата, заключенному между Титовой М.Н. и истцом, отказать в полном объеме, взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу Титовой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ответчик Юрков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой и телеграммой, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Юркова А.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации по ордеру адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании исковые требования «Газпромбанк» (ОАО), с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Юркова А.В.

Выслушав объяснения представителя истца «Газпромбанк» (ОАО) по доверенности Шевчук О.П., ответчика Титовой М.Н., представителя ответчика Титовой М.Н. по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Мурзиной А.А., представителя ответчика Юркова А.В. по ордеру адвоката Чернявского П.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что дата между «Газпромбанк» (ОАО) (Кредитор) и Юрковым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 219000 рублей на потребительские цели, на срок до 25 апреля 2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии с указанным выше кредитным договором заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

С правами и обязанностями ответчик Юрков А.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре № от дата.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета Заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом Заемщика.

В случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 договора).

В случае неисполнения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Из представленных истцом документов усматривается, что «Газпромбанк» (ОАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком, Юркову А.В. были зачислены на счет № денежные средства в размере 219000 рублей.

Условия кредитного договора № от дата ответчиком Юрковым А.В. не выполняются. Ответчиком Юрковым А.В. по состоянию на 25.10.2011года была возвращена лишь часть основного долга в сумме 102033,43 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком Юрковым А.В. условий кредитного договора, с последнего в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Туле на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 22.07.2010 года была взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на 16.04.2010года в размере 130253,56 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902,54 рублей, а всего 132156,10 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (отделом судебных приставов Пролетарского района г. Тулы) от 15.11.2010года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Юркова А.В. о взыскании долга в размере 132156,10 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 22.07.2010года. Однако, денежные средства от ответчика Юркова А.В. по исполнительному производству не поступали, в принудительном порядке также взысканы не были.

В установленный Банком срок обязательства по кредитному договору Юрковым А.В. не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Юрковым А.В., между истцом и Титовой М.Н. заключен договор поручительства № от дата, в соответствии с которым поручителю Титовой М.Н. известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита – 219000 рублей; срок возврата кредита – до 25 апреля 2011 года; процентная ставка за пользование кредитом – 15 % годовых; сроки и размер ежемесячных платежей по основному долгу, начисленных процентов; начисление пени за просрочку оплаты кредита и уплате процентов – 0,2 % процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.3.1.1 договора поручительства № от дата поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Таким образом, согласно договору поручительства Титова М.Н. приняла на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Юрковым А.В., то есть приняла на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

С правами и обязанностями ответчик Титова М.Н. была ознакомлена с момента подписания договора поручительства, что подтверждается подписью Титовой М.Н. в договоре поручительства № от дата и не оспаривалось последней в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан поручителем лично и отвечает требованиям ст. 362 ГК Российской Федерации.

Из текста договора однозначно следует, что поручитель приняла на себя обязательство перед Банком погасить кредит с процентами, полученный Юрковым А.В.

В связи с неисполнением ответчиком Юрковым А.В. обязательств перед Банком по кредитному договору, поручителю Титовой М.Н. 15.01.2010 года направлялось уведомление за № о необходимости предпринять меры к погашению образовавшейся задолженности в сумме 12895,49 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения данного уведомления, а также она была предупреждена, что в случае не поступления денежных средств в указанный срок, Банк вынужден будет обратиться в суд. Данное уведомление было получено Титовой М.Н. 25.01.2010года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

Также, 15.04.2010 года Титовой М.Н. было направлено уведомление за №, из которого усматривается, что «Газпромбанк» (ОАО) напоминает ответчику Титовой М.Н., что в соответствии с договором поручительства № от дата Титова М.Н. является поручителем за Юркова А.В. по кредитному договору от дата №. В соответствии с п.1.3 договора поручительства Титова М.Н. несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Юрков А.В. не исполняет обязательства перед «Газпромбанк» (ОАО) и на 15.04.2010года общая сумма просроченной задолженности составляет 40834,05 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 29384,57 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 914,47 рублей, просроченные проценты 5355,55 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга 4450,65 рублей; пени по уплате процентов 728,81 рублей. Кроме того, «Газпромбанк» (ОАО) уведомляет о предъявлении требования погашения всей суммы задолженности по кредиту (остаток по кредиту), процентов и просроченной задолженности в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего уведомления и своевременного исполнения всех своих обязательств. В противном случае Банк вправе обратить взыскание на имущество. Данное уведомление было получено ответчиком Титовой М.Н., что не отрицалось последней в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Однако обязательства по договору поручительства Титовой М.Н. исполнены не были.

Ввиду неисполнения ответчиком Титовой М.Н. обязательств перед истцом по договору поручительства за Юркова А.В., «Газпромбанк» (ОАО) было подано заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата с Титовой М.Н. в размере 217871,57 рублей, государственной пошлины в размере 2689,36 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от 04.08.2011года №2-1279/11 с Титовой М.Н. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности Филиала в г. Туле (ГПБ (ОАО) с должника Титовой М.Н. взыскана сумма долга 217871,57 рублей, в том числе: сумма основного долга 116966,57 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 14500,76 рублей; проценты за просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 13053,12 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 63525,37 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 9825,56 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от 09.09.2011года вышеуказанный судебный приказ от 04.08.2011года №2-1279/11 о взыскании с Титовой М.Н. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности Филиала в г. Туле суммы долга в размере 217871,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2689,36 рублей, а всего суммы в размере 220560,93 рублей, отменен и разъяснено «Газпромбанк» (ОАО) право на взыскание задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Обязательства по договору поручительства № от дата Титовой М.Н. до настоящего времени не исполнены.

Истец «Газпромбанк» (ОАО) просит взыскать солидарно с Титовой М.Н. и Юркова А.В. задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 264832,68 рублей, в том числе: с Титовой М.Н. за период с 26.11.2009 года по 25.10.2011 года задолженность по кредитному договору №0101-ПБ/08 от 07 мая 2008 года в сумме 264832,68 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 116966,57 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 14500,76 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 20311,59 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 98849,11 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14204,65 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; взыскать с Юркова А.В. за период с 17.04.2010 года по 25.10.2011 года (за исключением суммы указанной в судебном приказе (дело №2-625/10), вынесенном 22.07.2010 года мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. о взыскании с заемщика Юркова А.В. задолженности по кредитному договору, рассчитанной за период с 01.12.2009 года по 16.04.2010 года в размере 130253,56 рублей) - 134579,12 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 7389,26 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 19385,04 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 94339,69 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 13465,13 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848,33 рублей.

Судом проверен расчет задолженности ответчика Юркова А.В. перед «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору № от дата, представленный истцом по состоянию на 25.10.2011года. Данный расчет суд признает правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Поскольку ответчики Юрков А.В. и Титова М.Н. не исполняют своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий кредитного договора и договора поручительства, то суд считает необходимым исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) в части взыскания солидарно с Юркова А.В. и Титовой М.Н. задолженности по кредитному договору № от дата удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий размер неустойки за просрочку уплаты долга и суммы процентов, взыскание процентов за пользование кредитом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от дата до 50000 рублей и 10000 рублей соответственно, вследствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

При решении вопроса об уменьшении размера пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом и задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг.

Поскольку ответчики Титова М.Н. и Юрков А.В. не исполняют своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий кредитного договора и договора поручительства, то суд считает необходимым взыскать с Титовой М.Н. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на 16 апреля 2010года в сумме 130253,56 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 116966,57 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 7111,50 рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке 15% годовых в размере 926,55 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 4509,42 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 739,52 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Взыскать в солидарном порядке с Титовой М.Н. и Юркова А.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №08 от дата за период с 17.04.2010 года по 25.10.2011 года в размере 86774,30 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 7389,26 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 19385,04 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 50000 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 10000 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Довод ответчика Титовой М.Н. и представителя ответчика Титовой М.Н. по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Мурзиной А.А. о том, что срок давности предъявления истцом «Газпромбанк» (ОАО) требований к поручителю Титовой М.Н. о возврате денежных средств истек, в связи с прекращением срока действия договора поручительства № от дата, суд находит несостоятельным и необоснованным.

Пунктом 1.1 договора поручительства № от дата предусмотрено, что он заключен для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств заемщика Юркова А.В. перед кредитором по кредитному договору № от дата, заключенному с кредитором.

Изучив договор поручительства № от дата, заключенный между «Газпромбанк» (ОАО) и Титовой М.Н., судом установлено, что разделом 4 данного договора установлен срок окончания действия договора поручительства и события, при которых поручительство прекращается, а именно: надлежащее исполнение должником своих обязательств по основному обязательству; принятие кредитором отступного (в соответствии со ст.409 ГК Российской Федерации); прекращение обязательств заемщика по основному обязательству по иным основаниям; изменение условий основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по основному обязательству, если поручитель не дал согласие отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном в разделе 2 настоящего Договора (п. 4.1). При этом начало действия договора является дата его подписания сторонами – 07 мая 2008 года.

Поскольку договором поручительства № от дата, заключенным между «Газпромбанк» (ОАО) и Титовой М.Н., установлен срок прекращения поручительства, то требования п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между «Газпромбанк» (ОАО) и Титовой М.Н.

Более того, течение годичного срока предъявления кредитором иска к поручителю начинается со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку Титова М.Н. подписала договор поручительства № от дата для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Юркова А.В. перед Кредитором по кредитному договору № от дата, последний взял на себя обязательство погасить кредит до 25 апреля 2011 года, то именно с этого момента необходимо считать течение годичного срока предъявления требований кредитора к поручителю.

Таким образом, исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) к Титовой М.Н. предъявлены в суд в пределах установленного законом срока.

Суд полагает правильным отказать ответчику Титовой М.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с истца «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Титовой М.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, ввиду его необоснованности.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Титовой М.Н. в пользу истца «Газпромбанк» (ОАО) подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3805,07 рублей; с ответчиков Титовой М.Н. и Юркова А.В. в солидарном порядке подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой М.Н. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на 16 апреля 2010 года в размере 130253,56 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 116966,57 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 7111,50 рублей; проценты на просрочку основного долга по ставке 15% годовых в размере 926,55 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 4509,42 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 739,52 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805,07 рублей, а всего 134058,63 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Титовой М.Н. и Юркова А.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата за период с 17 апреля 2010 года по 25 октября 2011 года в размере 86774,30 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 7389,26 рублей; проценты на просроченный основной долг по ставке 15% годовых в размере 19385,04 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 50000 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 10000 рублей, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803,23 рублей, а всего 89577,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), отказать.

В удовлетворении заявления Титовой М.Н. о взыскании с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова