РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Мартынова А.Ю.,

третьего лица Мартыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-124/2012 по иску Мартынова А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Мартыновой Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и изменении идеальных долей в общей долевой собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

Мартынов А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Мартыновой Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. А2 – жилую пристройку, лит. а1 – навес, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. ...), ул. ..., д. *, и изменении идеальных долей участников общей долевой сособственности указанного жилого дома. Мотивировал свои требования тем, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит по праву общей долевой собственности ему -1/2 доля, Мартыновой Т.В.- 1/2 доля. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 800 кв.м., выделенном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Вышеуказанное домовладение состоит из: лит. А – жилого дома, лит. А1 – жилой пристройки, лит. А2 – жилой пристройки, лит. а1 – навеса, лит. под А1 – погреба.

За период проживания в указанном жилом доме, с целью улучшения своих жилищных условий, им (истцом) за счет личных средств и сбережений были возведены без соответствующего разрешения лит. А2 – жилая пристройка, лит. а1 – навес. Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» №* от 16.11.2011 года состояние жилой пристройки лит. А2, навеса лит. а1 характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течении продолжительного срока; строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, возможна дальнейшая нормативная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Мартынова Т.В., которая является участником общей долевой собственности, не возражает против оставления вышеуказанных строений на месте, на них не претендует, поскольку не принимала участие в их возведении.

В случае признания за ним (истцом) права собственности на указанные самовольные строения изменятся идеальные доли участников общей долевой собственности, при этом его доля будет составлять 25/33 доли, а доля Мартыновой Т.В. 8/33 доли.

Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: лит. А2 – жилую пристройку, лит. а1 – навес, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. ...), ул. ..., д. *; изменить идеальные доли сособственников указанного жилого дома, определив за ним 25/33 доли, за Мартыновой Т.В. 8/33 доли.

Истец Мартынов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что земельный участок был выделен в установленном законом порядке в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. С согласия второго участника общей долевой собственности Мартыновой Т.В., он за счет личных средств и сбережений, с целью улучшения жилищных условий, с применением нового строительного материала, с соблюдением строительных, технических, пожарных и иных норм и правил. Второй участник общей долевой собственности Мартынова Т.В., смежные землепользователи и правообладатели на земельные участки и домовладения №№ *, * по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы не возражают против оставления самовольных строений на месте. Притязания третьих лиц, на самовольные постройки отсутствуют. Он принимал меры к легализации самовольных построек, однако разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке не представилось возможным. В соответствии с действующим гражданским законодательством, просит признать за ним право собственности на самовольные постройки лит. А2, лит. а1, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. №*, изменить идеальные доли участников общей долевой собственности на домовладение, признать за ним право собственности на 25/33 доли, за Мартыновой Т.В. на 8/33 доли.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В., Администрации г. Тулы по доверенности Мельникова Ж.В., Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печурина Е.Ф. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мартынова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала на признание исковых требований Мартынова А.Ю. в полном объеме.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 01.02.2012 года ответчик Мартынова Т.В. исковые требования о признании за Мартыновым А.Ю. права собственности на самовольно возведенные строения лит. А2 жилую пристройку, лит. а1 навес, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. ...), ул. ..., д. *; и изменении идеальных долей сособственников указанного жилого дома, признании за Мартыновым А.Ю. на 25/33 доли, за ней на 8/33 доли домовладения признала в полном объеме и пояснила, что самовольные постройки возводил Мартынов А.Ю. за счет личных средств и сбережений, с ее согласия. Притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют. Постройки лит. А2, лит. а1 находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны для использования их по назначению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная к участию в деле определением суда, Мартынова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что самовольные строения лит. А2 – жилая пристройка, лит. а1 – навес, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. ...), ул. ..., д. *, были возведены ее мужем Мартыновым А.Ю. с согласия второго участника общей долевой собственности Мартыновой Т.В. и смежных землепользователей. Притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют. Постройки возведены с соблюдением строительных, пожарных и иных норм и правил, не создают угрозу для жизни и здоровья, находятся в пригодном для использования по назначению состоянии. Она как супруга Мартынова А.Ю., не претендует на признание за ней права общей долевой собственности на самовольные строения, как возведенных на совместные средства, нажитые во время брака.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании определения суда Ганичева Г.Н., Соколовский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены должным образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали на признание исковых требований Мартынова А.Ю. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Привлеченный к участию в деле Иванов Н.Н., землепользователь смежного земельного участка, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Мартынова А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартыновой О.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2002 года, П. продала Мартыновой Т.В. и Мартынову А.Ю. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому принадлежащий ей жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м., с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, расположенный на земельном участке мерою 800 кв.м. Данный договор зарегистрирован в ТОРЦ 08.01.2003г., о чем сделана запись регистрации №*.

Свидетельством о государственной регистрации права серии * №* подтверждается, что Мартынова Т.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, (бывший пос. ...), ул. ..., д. *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 января 2003 года сделана запись регистрации №*.

Свидетельством о государственной регистрации права серии * №* подтверждается, что Мартынов А.Ю. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, (бывший пос. ...), ул. ..., д. *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 января 2003 года сделана запись регистрации №*.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, (бывший пос. ...), ул. ..., д. *, по состоянию на 20 сентября 2011 года видно, что он зарегистрирован по праву общей долевой собственности за Мартыновым А.Ю. 1/2 доля на основании договора купли от 10.12.2002г. и Мартыновой Т.В. 1/2 доля на основании договора купли от 10.12.2002 г.

Как усматривается из технического паспорта, на возведение лит.А2 – жилой пристройки, площадью 50, 2 кв.м., лит. а1 навеса, площадью2,4 кв.м. разрешение не предъявлено. Данные постройки возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке площадью по землеотводным документам 800 кв.м.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Согласно архивной справки №* от 07.10.2011 года, выданной ФГУП «Ростехинвенатризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал, жилой дом №* по ул. ..., Привокзальный район, (бывший пос. ...) г.Тулы зарегистрирован по праву общей долевой собственности за Мартыновым А.Ю. 1/2 доля, Мартыновой Т.В. 1/2 доля. Общая площадь земельного участка по данным последней инвентаризации от 20.09.2011 года 800 кв.м., по договору застройки от 31.03.1950 года, удостоверенному Р. нотариусом Государственной Нотариальной конторы Косогорского района 800 кв.м..

Из договора застройки от 31.03.1950 года усматривается, что земельный участок №* по ул. ... (в настоящее время ул. ...) пос. ... площадью 800 кв.м. предоставлялся прежнему собственнику домовладения С. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, одновременно с переходом права собственности на домовладение к Мартынову А.Ю. и Мартыновой Т.В. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник недвижимости.

Из объяснений истца Мартынова А.Ю., ответчика Мартыновой Т.В., третьего лица Мартыновой О.А., письменных доказательств по делу, судом установлено, что самовольные постройки лит. А2 жилая пристройка, лит. а1 – навес по адресу: г. Тула, Привокзальный район, (бывший пос. ...), ул. ..., д. *, возведены собственником 1/2 доли жилого дома Мартыновым А.Ю. за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий, притязания третьих лиц отсутствуют.

Ответчица Мартынова Т.В. в предварительном судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснив, что Мартынову А.Ю. принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома. Самовольные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Она не претендует на данные постройки, поскольку участия в их возведении не принимала, не возражает против оставления их на месте.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска Мартыновой Т.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Третье лицо Мартынова О.А. в судебном заседании исковые требования Мартынова А.Ю. признала в полном объеме, указав, что она как супруга Мартынова А.Ю. не претендует на признание за ней право общей долевой собственности на самовольные строения. Возведены самовольные постройки с соблюдением строительных, пожарных и иных нор и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, притязания третьих лиц на них отсутствуют. Смежные землепользователи и собственники земельных участков №№ * и * не возражают против оставления самовольных построек на месте. Притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют, возведены они на земельном участке, выделенном в бессрочное пользование для строительства жилого дома, с целью улучшения жилищных условий. Мартынов А.Ю. принимал меры к легализации самовольных построек, однако признать право собственности на них во внесудебном порядке не представилось возможным.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону третьему лицу, привлеченному определением суда, Ганичевой Г.Н. принадлежит доля в праве на смежное домовладение №* по ул. ... в Привокзальном районе в г. Туле.

Третьему лицу, привлеченному к участию в деле, на основании определения суда Соколовскому А.В. принадлежит по праву собственности смежный жилой дом и земельный участок № * по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы.

Из заявлений Ганичевой Г.Н., Соколовского А.В. следует, что они не возражают против удовлетворения исковых требований о признании за Мартыновым А.Ю. права собственности на строения лит. А 2 и а1, претензий не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении истцом самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов смежных землепользователей и собственников земельных участников и домовладений №№ *, * по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы.

Согласно техническому заключению №* от 16.11.2011 года, изготовленному ООО «Стройэкспертиза», состояние жилой пристройки (лит. А2), навеса (лит. а1) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечиют безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. А2 – жилая пристройка, лит. а1 - навес, входящие в состав жилого дома № * по ул. ... (бывший пос. ...) г. Тулы являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.

Согласно ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы №* от 21.12.2011г., Мартынов А.Ю. общался в Администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных им строений лит. А2, лит. а1, входящих в состав жилого дома № * по ул. ... (бывший пос. ...) г. Туле, ему было отказано в этом, при этом разъяснено, что выдача разрешений на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. Разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, судом установлено, что Мартынов А.Ю. принимал меры к легализации самовольно возведенных построек, однако разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке не представилось возможным.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную их взаимную связь, в их совокупности, суд находит требование истца Мартынова А.Ю. о признании за ним права собственности на самовольные постройки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно техническому заключению №* от 23.11.2011г. по расчету долей собственников жилого дома №* по ул. ... (бывший пос. ...) г. Тулы, составленному ООО «Стройэкспертиза», в случае признания за Мартыновым А.Ю. права на самовольное строение лит. А2 жилую пристройку, доли сособственником домовладения изменятся следующим образом: Мартынов А.Ю. 25/33 доли, Мартынова Т.В. 8/33 доли.

Учитывая, что за Мартыновым А.Ю. признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. А2 жилая пристройка, лит. а1 навес, суд считает что доли собственников домовладения №* по ул. ... (бывший пос. ...), Привокзального района г. Тулы изменились и равны: Мартынов А.Ю. 25/33 доли, Мартынова Т.В. 8/33 доли.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования Мартынова А.Ю. в части изменения идеальных долей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мартынова А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Мартыновым А.Ю. право собственности на самовольно возведенные постройки: лит.А2 жилую пристройку, площадью 50,2 кв.м., лит. а1 навес, площадью 2,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. №*.

Изменить идеальные доли участников общей долевой собственности на домовладение № * по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы, признать за Мартыновым А.Ю. право собственности на 25/33 доли, за Мартыновой Т.В. на 8/33 доли.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова