ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего судьи Михайловой Г.М.., при секретаре Кабановой Н.О., с участием истца Куриловой Е.Е., помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Клочковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-165/2012 по иску Куриловой Е.Е. к Рунушкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Курилова Е.Е. обратилась в суд с иском к Рунушкину С.В. о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Мотивировала тем, что вечером 11 марта 2011 года она возвращалась с прогулки домой со своей собакой, которая была на поводке и в наморднике. Собака лаяла на детей, которые проезжали мимо на велосипедах. Рядом проходил Рунушкин С.В., который стал делать ей замечания. После словесной ссоры, Рунушкин С.В. ударил ее, находящимся у него костылем, дважды по голове. После второго удара она упала на землю, Рунушкин С.В. продолжал ей наносить удары по различным частям тела руками. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения, в том числе в области головы. На следующий день она обратилась МУЗ ГБ им. Ваныкина, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что в результате действий Рунушкина С.В. ей был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, выразившийся в затратах на приобретение медикаментов на общую сумму более 1000 руб., а так же в связи с порчей ее одежды, на сумму 4000 рублей, поскольку пальто и свитер после ее избиения были испачканы кровью. Действиями Рунушкина С.В. ей были причинены физические страдания, которые выразились в причинении ей телесных повреждений, а так же нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве за свое здоровье, что она (истец) долгое время не могла выходить из дома из-за гематом на лице. В результате причиненных ей телесных повреждений она длительное время испытывала головные боли и до настоящего времени испытывает страх во время прогулок с собакой. До вынесения решения судом истица Курилова Е.Е. отказалась от иска в части взыскания с Рунушкина С.В. материального ущерба в сумме 5000 рублей, и производство по делу в данной части было прекращено определением суда. Истец Курилова Е.Е. в судебном заседании поддержала иск в части взыскания с Рунушкина С.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска пояснила, что 11.03.2011 года во время прогулки с собакой, Рунушкин С.В., подверг ее избиению. Два удара Рунушкин С.В. нанес ей, имеющимся у того костылем по голове, отчего она упала и из раны на голове у нее пошла кровь. Рунушкин С.В. продолжал наносить ей удары руками, когда она находилась на земле, и прекратил свои противоправные действия только после вмешательства посторонних граждан. В результате действий ответчика ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. 12.03.2011 года она обратилась за оказанием ей медицинской помощи, и впоследствии проходила курс лечения, путем приема лекарств, назначенных врачом. Она испытала сильные нравственные переживания и страдания, поскольку была подвергнута избиению около своего дома, в присутствии посторонних лиц, на протяжении недели не могла выходить на улицу из-за имеющихся у нее в области головы и лица гематом, во время избиения испытала нервной стрес. Впоследствии она испытывала головные боли, однако за медицинской помощью не обращалась. Ответчик Рунушкин С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства дела, извещен надлежащим образом, путем направления извещения по месту жительства, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения заблаговременно, а именно 08.02.2012 года, лично ответчику. О причинах неявки ответчик в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование в суд не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца Куриловой Е.Е., показания свидетеля Р., заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе документы, находящиеся в отказном материале, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3). В силу статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). Истица Курилова Е.Е. пояснила, что 11.03.2011 года Рунушкин С.В., после словесной ссоры, по поводу выгула собаки, подверг ее избиению, нанес два удара костылем в область головы, отчего у нее образовались гематомы и пошла кровь, и несколько ударов руками по телу. В результате действий Рунушкина С.В., ей были причинены телесные повреждения, она проходила соответствующее лечение, испытывала боли, а так же испытывала нравственные страдания, так как переживала за свое здоровье, на протяжении недели не могла вести привычный образ жизни, в том числе выходить на улицу для приобретения продуктов питания, поскольку на лице имелись гематомы и кровоподтеки. Из постановления УУМ отдела милиции №3 УВД по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 года, следует, что в отношении Рунушкина С.В.. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Однако как указано в постановлении в действиях Рунушкина С.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК Российской Федерации. В ходе проведения проверки были опрошены Курилова Е.Е., Р., Рунушкин С.В.. В объяснениях 13.03.2011 года Курилова Е.Е. указала на то, что неизвестный ей мужчина 11.03.2011 года возле ее дома, после словесной ссоры по поводу выгула собаки, подверг ее избиению, нанес два удара костылем по голове, отчего у нее пошла кровь, нанес несколько ударов руками по телу. Рунушкин С.В., будучи опрошенным сотрудником УУМ милиции № 3, в марте 2011 года указал на то, что 11.03.2011 года возле дома, где он проживает, у него возникла словесная ссора с женщиной, по поводу выгула той собаки, которая была без намордника, и гавкала на людей, в том числе детей. После чего женщина натравила на него собаку, которая укусила его. От собаки он отмахивался находящимся при нем костылем. При этом женщина пыталась его ударить, когда он отмахивался при помощи костыля, то возможно мог ударить им женщину. Из объяснений Куриловой Е.Е. и Рунушкина С.В., следует, что конфликт 11.03.2011 года произошел между Куриловой Е.Е. и Рунушкиным С.В., при этом у последнего имелся при себе костыль, которым он причинил телесные повреждения истице. Довод Рунушкина С.В., указанный в объяснениях, о том, что он защищался от нападения собаки, какими- либо доказательствами не подтвержден, как видно из отказного материала Рунушкин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования по факту наличия укусов собаки отказался, в суд каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт укуса ответчика собакой, не представил. Истица пояснила, что 11.03.2011 года собака находилась в наморднике и на поводке. Ее объяснения в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Р., которая подтвердила, что 11.03.2011 года, когда Курилова Е.Е. вошла в подъезд на собаке имелся намордник и она была на поводке. Свидетель Р. так же подтвердила наличие крови в области головы у истца Куриловой Е.Е. 11.03.2011 года. Согласно справке, выданной 12.03.2011 года, Куриловой Е.Е. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Как усматривается из отказного материала №*, в ходе рассмотрения заявления Куриловой Е.Е. о принятии мер в отношении Рунушкина С.В. было проведено судебно – медицинское исследование в отношении Куриловой Е.Е. с целью установления наличия у нее телесных повреждений, определения давности их причинения и степени тяжести. Из Акта №* судебно-медицинского исследования, проведенного экспертом ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С. усматривается, что повреждения – <данные изъяты> – причинены в результате неоднократного воздействия тупых твердых предметов (ударов, трения), давностью причинения на момент осмотра в амбулатории ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» 15.03.2011г. в пределах 3-8 суток и не повлекли вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный диагноз – <данные изъяты> – объективными клиническими данными не подтверждены и не может быть расценен как повреждение и соответственно расценен по степени тяжести вреда здоровью. Суд признает данное исследование эксперта обоснованным и объективным, поскольку, данное исследование было назначено и проведено в установленном законом порядке, составлено судебно-медицинским экспертом С., врачом, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 10 года, имеет сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Акт эксперта оформлен в надлежащем виде, не содержит противоречий. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется никаких оснований. Вышеуказанное медицинское исследование опровергает довод истицы о том, что в результате избиения Рунушкиным С.В., ей были причинены повреждения <данные изъяты>. Рунушкин С.В. в объяснениях указал на то, что мог причинить удары костылем истице, поскольку отмахивался от собаки. Данная версия, доказательствами не подтверждена, напротив опровергается локализацией имеющихся у истицы телесных повреждений, которые согласно справке лечебного учреждения от 12.03.2011 года имелись у истицы в области <данные изъяты>; которые согласно акта судебно- медицинского исследования, причинены в результате неоднократного воздействия тупых твердых предметов (ударов, трения). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что 11 марта 2011 года Рунушкин С.В. в ходе словесной ссоры по поводу выгула собаки, нанес два удара костылем Куриловой Е.Е. по голове, и несколько ударов руками по телу, в результате чего причинил ей телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, а именно <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в результате действий Рунушкина С.В., истице были причинены физические страдания, выразившиеся в повреждении ее здоровья, а так же нравственные страдания, которые выразились в стрессе после избиения, в переживаниях истицы по поводу состояния своего здоровья, в невозможности вести привычный для нее образ жизни, в частности выходить на улицу на протяжении недели, из-за наличия в области лица гематом. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Рунушкина С.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку судом установлено, что в результате избиения ответчиком истца были нарушены личные неимущественные права Куриловой Е.Е. в частности право на здоровье, личную неприкосновенность, и ей был причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания), то истец вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ) с причинителя Рунушкина С.В.. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца Куриловой Е.Е. (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению прав ответчика Рунушкина С.В.. Требование истца об определении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит чрезмерным, поскольку такой размер компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности то, что удары были нанесены ответчиком истице в область жизненно важного органа головы, костылем, в общественном месте, на улице, в присутствии других лиц, то суд считает необходимым взыскать с Рунушкина С.В. в пользу истца Куриловой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Куриловой Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Рунушкина С.В. в пользу Куриловой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего сумму 7200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2012 года. Председательствующий Г.М. Михайлова