РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца ООО «СантТехОптТорг» по доверенности Кузнецова А.Д.,

представителя ответчика Шарикова А.В. – адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение № * от 31 декабря 2002 года и ордер № * от 22 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–96/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к Шарикову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СанТехОпторг» (далее по тексту ООО «СанТехОпторг») обратилось в суд с иском к Шарикову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор поручительства № *, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Орион» (далее по тексту должник) всех обязательств по договору поставки № * от 20 января 2010 года всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно с должником.

В соответствии с договором поставки № * должник обязался поставить продукцию, а истец принять и оплатить ее. В период с 20 января 2010 года по 10 марта 2011 года, за поставляемую продукцию истец перечислил сумму в размере 2504544 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями: № * от 13 мая 2010 года на сумму 344724 рубля 84 копейки, № * от 22 апреля 2010 года на сумму 80000 рублей, № * от 19 апреля 2010 года на сумму 778400 рублей, № * от 6 апреля 2010 года на сумму 536705 рублей 80 копеек, № * от 26 марта 2010 года на сумму 52000 рублей, № * от 1 марта 2010 года на сумму 444000 рублей, № * от 26 февраля 2010 года на сумму 268714 рублей 20 копеек. Должник поставил продукцию на общую сумму 1681044 рубля 84 копейки.

10 марта 2011 года между ООО «СанТехОптТорг» и должником был подписан акт сверки, согласно которому задолженность должника составляет 823500 рублей. До настоящего времени продукция на указанную сумму не поставлена. Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением должника. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 363 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 823500 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ООО «СанТехОпторг» по доверенности Михайлов В.П. ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11435 рублей.

Определением суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

В судебном заседании представитель истца ООО «СанТехОпторг» по доверенности Кузнецов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Шариков А.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Как следует из сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области Шариков А.В. зарегистрирован по адресу: г.Тула, пос. ...., ул. ...., д. *. Однако, фактическое место жительства ответчика суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика Шарикова А.В. – адвокат Захаров Н.Д. возражал против удовлетворения искового заявления, по тем основаниям, что без учета позиции ответчика относительно требований иска, постановить законное решение не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО «Орион», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, а потому суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «СанТехОпторг» по доверенности Кузнецова А.Д., представителя ответчика Шарикова А.В. – адвоката Захарова Н.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «СантТехОптТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 февраля 2000 года, что подтверждается свидетельством серии * № * о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 20 января 2010 года ООО «СантТехОптТорг», в лице руководителя отдела закупок Михайлова В.П. и ООО «Орион», в лице директора Шарикова А.В. был заключен договор поставки № *, в соответствии с условиями которого ООО «Орион» обязался поставить продукцию (пробки к радиатору, фланец, муфту стальную и т.п.), а истец принять и оплатить ее.

В период с 20 января 2010 года по 10 марта 2011 года истец перечислил ООО «Орион» денежные средства по указанному договору в общем размере 2504544 рубля 84 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений представителя истца ООО «СанТехОпторг» по доверенности Кузнецова А.Д., исследованными судом платежными поручениями № * от 13 мая 2010 года на сумму 344724 рубля 84 копейки, № * от 22 апреля 2010 года на сумму 80000 рублей, № * от 19 апреля 2010 года на сумму 778400 рублей, № * от 6 апреля 2010 года на сумму 536705 рублей 80 копеек, № * от 26 марта 2010 года на сумму 52000 рублей, № * от 1 марта 2010 года на сумму 444000 рублей, № * от 26 февраля 2010 года на сумму 268714 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из товарных накладных № * от 25 января 2010 года, № * от 28 января 2010 года, № * от 26 февраля 2010 года, № * от 2 марта 2010 года, № * от 15 марта 2010 года, № * от 18 марта 2010 года, № * от 18 марта 2010 года, № * от 23 марта 2010 года, № * от 30 апреля 2010 года, ООО «Орион» поставило, а ООО «СантТехОптТорг» приняло продукцию на общую сумму 1681044 рубля 84 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному на 10 марта 2011 года, задолженность ООО «Орион» перед ООО «СанТехОптТорг» составляет 823500 рублей.

Таким образом, ООО «Орион» не исполнило своих обязательств в полном объеме по договору поставки № * от 20 января 2010 года, не поставило истцу продукцию на сумму 823500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 14 марта 2011 года между ООО «СанТехОптТорг» и Шариковым А.В. был заключен договор поручительства № *, в соответствии с которым, Шариков А.В. обязался своим имуществом, а также денежными средствами отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с ООО «Орион» за исполнение обязательств по договору поставки № * от 20 января 2010 года, включая погашение основного долга, штрафных санкций (пени, неустойки), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Орион» своих обязательств по договору поставки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что он обязательства по договору поставки исполнил, перечислил в адрес ООО «Орион» денежные средства в размере 2504544 рубля 84 копейки, которые были обществом получены. По настоящее время ООО «Орион» товар истцу по договору поставки в полном объеме не поставило, задолженность перед истцом по договору поставки составила 823500 рублей, в связи с чем истец заявил требование об уплате суммы указанной задолженности поручителю – Шарикову А.В., круг обязанностей которого определен в договоре поручительства № * от 14 марта 2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за исполнение взятых ООО «Орион» обязанностей, в том числе по уплате задолженности за не поставленную продукцию.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что ответчик Шариков А.В. не исполняет своих обязательств перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора поручительства, то суд считает необходимым исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворить и взыскать задолженность по договору поставки № * от 20 января 2010 года в сумме 823500 рублей с ответчика Шарикова А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств в обоснование исковых требований или в обоснование возражений не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11435 рублей понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к Шарикову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шарикова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» задолженность по договору поставки № * от 20 января 2010 года в размере 823500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11435 рублей, а всего 834935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский