Р Е Ш Е Н И Е 16 февраля 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Горобец З.А., с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Жуковой Н.В., ответчика Назирова Ш.С.о., представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Ворониной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-63/12 по иску ООО «СК «Согласие» к Назирову Ш.С., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Назирову Ш.С.о., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» произвел страховую выплату за повреждение т/с CHEVROLET, государственный регистрационный знак *, по страховому полису в сумме 194849 рублей согласно расчету страховой выплаты при конструктивной гибели т/с. Страховой случай произошел 04.10.2010 года на .... Ответчик Назиров Ш.С., управляя а/м MITSUBISHI, г/р знак *, нарушив ПДД, совершил столкновение с а/м CHEVROLET, г/р знак *. В результате т/с причинены механические повреждения. На основании заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м CHEVROLET, с учетом износа составляет 358441 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 2500 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОСАО «Россия» обязана произвести страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составит 77349 рублей. В адрес ОСАО «Россия» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В адрес Назирова Ш.С. была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просят суд взыскать с Назирова Ш.С. в пользу истца сумму в размере 77349 рублей; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца сумму в размере 120000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 5146 рублей 98 коп. До вынесения решения судом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ООО «СК «Согласие» уточнил исковые требования, указав, что 20.12.2011 года в адрес истца поступили денежные средства от ОСАО «Россия» в сумме 120000 рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по требованию *. Просят суд взыскать с Назирова Ш.С. в пользу истца сумму в размере 77349 рублей; взыскать с Назирова Ш.С. в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 2117 рублей 10 коп.; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 3129 рублей 88 коп. Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Надлежащим ответчиком по делу считает Назирова Ш.С.о. и именно с него просит взыскать сумму в размере 77349 рублей Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Воронина Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что у Назирова Ш.С. имеется заключенный с их компанией договор от 02 октября 2010 года автогражданской ответственности «Авто-Бонус». Согласно п. 10.6 правил ГО «Авто-Бонус» «В удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения страховщик отказывает в случае: - если не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 10.1.4 (т.е. сообщить страховщику любым доступным способом о причинении вреда другому лицу. Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующим за днем, когда страхователю стало известно о причинении вреда. Если первоначально сведения сообщены устно, то страхователь обязан подтвердить письменно. Письменное подтверждение должно быть направлено в адрес страховщика, либо вручено представителю страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующим за днем, когда страхователю стало известно о причинении вреда.) и п. 10.2.1 (незамедлительно уведомить страховщика о факте предъявления требования о возмещении вреда». Назиров Ш.С. нарушил условия договора, не сообщил о произошедшем ДТП 04 октября 2010 года на а/д ..., поэтому договор * от 02 октября 2010 года в данном страховом случае не имеет силы и подлежит к отказу в страховом возмещении на основании п. 10.6 правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта «АВТО-Бонус». Также пояснила, что о времени производства экспертизу они были извещены. Если бы Назиров Ш.С. сообщил им о произошедшем ДТП, то страховая сумма компанией была бы выплачена. Ответчик Назиров Ш.С.о. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что действительно страховой случай произошел 04.10.2010 года. Компания ОСАО «Россия» произвела страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако 02.10.2010 года им был заключен полис страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) АВТО-Бонус» *, в соответствии с которым страховое возмещение при страховом случае должно выплачиваться в сумме до 300000 рублей, а не 120000 рублей, как было выплачено в его случае. Он не знал, что ему необходимы обратиться в ОСАО «Россия» с требованием о выплате страхового возмещения. При заключении договора автогражданской ответственности «АВТО-Бонус» ему выдали правила страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта «АВТО-Бонус». С ними он был ознакомлен частично, но он не знал, что он должен обратиться в страховую компанию в течение 2-5 дней с момента причинения вреда. Правила страхования не должны противоречить нормам ГК РФ. Так, в соответствии с положениями ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден документально, а именно материалами по факту ДТП, где установлены все обстоятельства произошедшего. Страховая компания «Россия» данное ДТП от 04.10.2010 года признало страховым случаем, в связи с чем, и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Кроме того, ОСАО «Россия» не доказано, что отсутствие у него необходимых сведений повлияло на степень застрахованного риска и его обязанность выплатить страховое возмещение по указанному договору. Третье лицо Яковлева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Яковлевой Ю.Е. Выслушав объяснения представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Жуковой Н.В., ответчика Назирова Ш.С.о., представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Ворониной Е.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 04 октября 2010 года в 20 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Назирова Ш.С.о. и «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ООО «Д.», под управлением водителя Яковлевой Ю.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2010 года. Как установлено судом, собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti», 2010 года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, является ООО «Д.». Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства * от 14 апреля 2010 года. Согласно постановлению о наложении административного штрафа * от 06 октября 2010 года, водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак * Назиров Ш.С.о. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Назировым Ш.С.о. при производстве по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах виновность Назирова Ш.С.о. в причинении собственнику автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак * ООО «Д.», ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает. Судом установлено, что 13 апреля 2010 года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «Д.» в письменной форме был заключен договор страхования (страховой полис *, срок действия договора с 14 апреля 2010 года по 13 октября 2010 года) автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Договор страхования заключен на основе правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года. Как следует из материалов дела, 08 октября 2010 года представитель ООО «Д.» по доверенности Яковлева Ю.Е. обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением * о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. Согласно отчету * от 02 ноября 2010 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства автомобиля «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак * после дорожно-транспортного происшествия, изготовленному ООО «Автокласс колор» по состоянию на 14 октября 2010 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак *, с учетом износа составляет 358441 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 189321 рублей 29 коп. 17 ноября 2010 года ООО «СК «Согласие», признав повреждение указанного автомобиля страховым случаем, выплатило ООО «Д.» страховое возмещение в размере 194849 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 17 ноября 2010 года. Вместе с тем, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак * Назирова Ш.С.о. была застрахована в ОСАО «Россия», по полису * обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Страховая сумма настоящего полиса в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Кроме того, 02 октября 2010 года между страховщиком ОСАО «Россия» и страхователем Назировым Ш.С.о. в письменной форме был заключен договор страхования автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *, страхователю Назирову Ш.С.о. был выдан полис страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) «Авто-бонус» *, срок действия договора с 03 октября 2010 года по 02 октября 2011 года, страховая сумма по настоящему полису составила 300000 рублей. 16 декабря 2010 года ООО «СК «Согласие» обратилось к ОСАО «Россия» с требованием * о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, сумма требования составила 120000 рублей. В тот же день ООО «СК «Согласие» обратилось к Назирову Ш.С. с требованием * о возмещении вреда, в котором указано, что разница между страховым возмещением (в соответствии с заключением эксперта) составила 77349 рублей, в связи с чем в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии ему необходимо возместить ООО «СК «Согласие» вышеуказанную сумму. Судом установлено, что 20 декабря 2011 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства от ОСАО «Россия» в сумме 120000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по требованию *. В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (ч.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2). Как усматривается из ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. (ч.2) В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, законодатель прямо предусматривает, что наличие одного из двух условий (страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо страховщик не знал о страховом случае, но указанное обстоятельство никак не влияет на выплату страхового возмещения) исключает отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю. Согласно п. 10.1.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) «Авто-бонус», утвержденных Приказом Генерального директора ОСАО «Россия» от 11 марта 2009 года *, в случае причинения вреда другому лицу страхователь и/ или лицо, ответственность которого застрахована, обязаны сообщить страховщику любым доступным способом о причинении вреда другому лицу. Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о причинении вреда. Если первоначально сведения сообщены устно, то страхователь обязан подтвердить письменно. Письменное подтверждение должно быть направлено в адрес страховщика либо вручено представителю страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о причинении вреда. В силу п. 10.2.1 настоящих Правил в случае причинения вреда другому лицу страхователь и/ или лицо, ответственность которого застрахована, обязаны незамедлительно уведомить страховщика о факте предъявления требования о возмещении вреда. Пунктом 10.6 настоящих Правил предусмотрено, что в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения страховщик отказывает в случае если не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 10.1.4 и / или 10.2.1 настоящих Правил, за исключением случаев, когда будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД выезжали на место дорожно-транспортных происшествий 04 октября 2010 года, ими был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, где отражены повреждения застрахованных транспортных средств, схемы происшествий, обстоятельства ДТП со слов водителей, управлявших застрахованными транспортными средствами. Из материалов дела также следует, что перечень повреждений, которые получило транспортное средство «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак * в результате данных дорожно-транспортного происшествия, совпадает с указанными в справках о ДТП, выданных органами ГИБДД, заявлением о страховом событии, акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудником страховой компании, а также в заключении об оценке. О времени и месте производства экспертизы ОСАО «Россия» было извещено, что подтверждено телеграммой от 11 октября 2010 года, полученной 12 октября 2010 года. Таким образом, несвоевременное уведомление о страховом событии не повлекло для страховой компании невозможность установить размер причиненного ущерба, при этом ответчиком ОСАО «Россия» не представлено доказательств, подтверждающих, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Тем более, что 20 декабря 2011 года ОСАО «Россия» в адрес ООО «СК «Согласие» были перечислены 120000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в сумме 77349 рублей не имелось. На основании изложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая позицию представителя истца, просившую ущерб в сумме 77349 рублей взыскать именно с ответчика Назирова С.Ш.О., суд находит требования ООО «СК «Согласие» к Назирову Ш.С.о. о возмещении ущерба в размере 77349 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «СК «Согласие» к Назирову Ш.С.о. о возмещении ущерба, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Назирова Ш.С.о. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2117 рублей 10 коп. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что ответчиком ОСАО «Россия» лишь после подачи искового заявления в суд были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей, то суд находит необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» расходы по оплате истцом госпошлины в полном объеме в размере 3129 рублей 88 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ООО «СК «Согласие» к Назирову Ш.С., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2012 года. Председательствующий Т.Н. Иванина