Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

ответчицы Иваненковой Е.Г.,

представителя ответчика ООО «Строймеханизация №1» директора Малых Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-69/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» (далее ООО «Столичный экспересс») к Иваненковой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Столичный экспресс» обратился в суд с иском к Иваненковой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2006 года между ОАО Банк «С.» и А. был заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого А. был предоставлен кредит в размере 384296 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 11.07.2011 года. В целях обеспечения выданного кредита 10.07.2006 года между заемщиком и ОАО Банк «С.» был заключен договор залога * приобретаемого имущества (автомобиль) марка ГАЗ, *. В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора * от 10.07.2006 года ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. 23.10.2006 года между ОАО Банк «С.» и ООО «Р.» был заключен договор об уступке прав (требований) *. В соответствии с п.1.2. договора уступки и согласно приложению 1 от 23.10.2006 г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки, права требования по кредитному договору * от 10.07.2006 г. перешли к ООО «Р.» в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований). 14.05.2007 года между ООО «Р.» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор уступки прав (требований) *, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору * от 10.07.2006 года перешли к ООО «Столичный Экспресс». дата А. умер. Нотариусом г. Тулы С. заведено наследственное дело *, согласно которому наследником умершего А. является Иваненкова Е.Г. Таким образом, как считает истец, Иваненкова Е.Г., являясь универсальным правопреемником заемщика А. должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора * от 10.07.2006 года. Обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом длительное время. В результате чего по состоянию на 28.10.2011 года образовалась задолженность в сумме 653006 рублей 45 коп., из которых: 384296 рублей просроченный основной долг, 178477 рублей 59 коп. просроченные проценты, 90232 рублей 86 коп. просроченная комиссия за ведение счета. Просят суд расторгнуть кредитный договор * от 10.07.2006 года; взыскать с Иваненковой Е.Г. в пользу ООО «Столичный Экспресс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 653006 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9730 рублей 06 коп., 4000 рублей за требование неимущественного характера; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ГАЗ, *.

Представитель истца ООО «Столичный экспресс» по доверенности Кубышин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 94700 рублей на основании заключения об оценки от 30.01.2012 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Столичный Экспресс».

Ответчица Иваненкова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является супругой А., умершего дата. В 2003 году они заключили брак. От брака у них было двое детей, которые на момент смерти отца были несовершеннолетними. Она не подавала заявление нотариусу С. или другому нотариусу о принятии наследства после умершего А. и не принимала наследство фактически, не вступила во владение или в управление наследственным имуществом; не принимала меры по сохранению наследственного имущества, не производила за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; не оплачивала за свой счет долги наследодателя. Ее нотариус сам вызвал извещением, но она отказалась принимать наследство после смерти своего супруга, поскольку знает, что имущества у него нет, только одни долги. В ходе судебного разбирательства она вновь обратилась к нотариусу, с целью написать заявление об отказе от принятия наследства после смерти А., однако нотариус ей пояснила, что поскольку она более трех лет до смерти наследодателя с ним совместно не проживала, они не вели общее хозяйство, она не является наследником к его имуществу. По поводу детей, нотариус пояснила, что поскольку на момент смерти наследодателя они являлись несовершеннолетними, им так же не надо писать заявление об отказе от принятия наследства. С умершим А. с 2005 года они проживали раздельно, на регистрационном учете по одному адресу не состояли, общего имущества у них не было, кредиты в коммерческих банках он брал без ее согласия, покупал, продавал машины. Когда они с супругом стали проживать отдельно, дети постоянно проживали с ней, находились полностью на ее иждивении. А. алименты на содержание детей не выплачивал, так как сам постоянно находился в долгах из-за своего бизнеса, связанного с пассажирскими перевозками, что и послужило основанием разрыва их семейных отношений. А. не хотел расторгать брак, а ей это не надо было. Она ничего не знает о заложенном автомобиле *, ей не известно его местонахождение. На момент смерти А. 10.05.2008 года автомобиль отсутствовал, в состав наследственной массы не входил. Ей не известно о каком -либо имуществе, принадлежавшем А. на момент его смерти. Таким образом, утверждения истца о том, что она является наследницей умершего заемщика А. не соответствуют действительности, истцом не представлены суду доказательства о вступлении ею в права наследования или о фактическом принятии наследства, а также о составе наследственного имущества, его размере и стоимости, что имеет существенное значение для определения размера ответственности наследника по долгам наследодателя. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В связи со смертью заемщика А. законный владелец заложенного автомобиля, полномочный пользоваться и распоряжаться им, отсутствует, в связи с чем ООО «Столичный Экспресс» как залогодержатель является единственным лицом, который вправе изъять предмет залога, осуществить его хранение, реализацию, получить возмещение задолженности по кредиту из стоимости заложенного имущества. Она не принимала участие в похоронах А., только там присутствовала, а всей организацией и оплатой похорон занималась его мама. Ей известно, что у А. был не один кредит, но с нее после его смерти ничего не взыскивали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 23.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строймеханизация №1».

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация № 1» директор Малых Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2008 году ООО «Строймеханизация № 1» приобрело у А. автомобиль марки ГАЗ, модель * на основании договора купли – продажи, составленного в простой письменной форме. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. О том, что автомобиль является заложенным имуществом и о наличии у А. долговых обязательств перед банком им известно не было. Просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки ГАЗ, модель * отказать.

Выслушав объяснения ответчицы Иваненковой Е.Г., представителя ответчика ООО «Строймеханизация № 1» директора Малых Н.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10.07.2006 года между банком «С.» и А. был заключен кредитный договор *, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля марки ГАЗ, модель * в сумме 384296 рублей, с процентной ставкой 18% годовых. Кредит предоставляется на срок до 11.07.2011 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12068 рублей 16 коп. в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 1 к настоящему договору.

С правами и обязанностями А. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 428, 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Из платежных поручений * от 10.07.2006 года, * от 10.07.2006 года, * от 10.07.2006 года, * от 10.07.2006 года, * от 10.07.2006 года следует, что банк выполнил свои обязательства перед А., денежные средства в общей сумме 384296 рублей были перечислены банком в счет договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, заключенного между А. и ИП Л.

Судом установлено, что 23.10.2006 года между ОАО Банк «С.» и ООО «Р.» был заключен договор об уступке прав (требований) *.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки и согласно приложению 1 от 23.10.2006 г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки, права требования по кредитному договору * от 10.07.2006 г. перешли к ООО «Р. в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований).

06.12.2006 года между ООО «Р.» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору * от 10.07.2006 года перешли к ООО «Столичный Экспресс».

11.05.2007 года между ООО «Р.» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор уступки прав (требований) *, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору * от 10.07.2006 года перешли к ООО «Столичный Экспресс».

Заемщик А. умер дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти * от дата.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 1142 ч. 1 ст. 1143 ч. 1 ст. 1144 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1).

Как усматривается из копии наследственного дела * к имуществу А., умершего дата, наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя являются: супруга Иваненкова Е.Г., и несовершеннолетние дети П., дата года рождения и С., дата года рождения.

Вышеуказанное наследственное дело было заведено по претензии Банка «С.» (ОАО) о задолженности по кредитному договор на сумму 384296 рублей.

15.10.2008 года Иваненковой Е.Г. нотариусом г. Тулы С. было направлено извещение, в котором указано, что если она желает получить причитающееся ей по закону наследство, то она должна до 10.11.2008 года явиться к нотариусу и подать заявление о принятии наследства или об отказе от наследства. Также разъяснено, что принимая наследство, она принимает ответственность по долгам наследодателя в размере полученного наследства, в частности в отношении задолженности по договору займа на сумму 384296 рублей, заключенного А. с ОАО Банк «С.» на приобретение автотранспортного средства.

Как указывалось выше, установленная ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя обусловлена фактом принятия указанными лица наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Иваненкова Е.Г. была ознакомлена с наследственным делом к имуществу А., при этом письменно указала нотариусу, что наследниками к имуществу А. является также двое несовершеннолетних детей, которые проживали совместно с умершим, но фактически наследство не приняли. Процедура отказа несовершеннолетних от наследства официально ей разъяснена.

Судом установлено, что Иваненкова Е.Г. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А. не обращалась, в судебном заседании подтвердила, что никаких действий, направленных на принятие наследства после смерти А. она не предпринимала, на наследство не претендует.

Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение также в материалах наследственного дела к имуществу А.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя А. его супруга Иваненкова Е.Г. не несет, поскольку не вступила в наследственные права после его смерти.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иваненковой Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере 653006 рублей 45 коп. отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Столичный экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9730 рублей 06 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2006 года А. приобретено в собственность транспортное средство автомобиль марки ГАЗ, модель *.

Судом установлено, что 10.07.2006 года между Банком «С.» (ОАО) и А. был заключен договор залога *, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору * от 10.07.2006 года. Залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное им за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом залога по настоящему договору является автомобиль марки ГАЗ, модель *.

В силу п. 4.1. договора залога от 10.07.2006 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области от 20.01.2012 года, транспортное средство автомобиль марки ГАЗ, модель * на праве собственности зарегистрировано за ООО «Строймеханизация № 1».

Из чего следует, что А. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля ООО «Строймеханизация № 1». Однако в силу п.1 ст. 353 ГК РФ А. не имел права отчуждать заложенное имущество без предварительного согласия на это залогодержателя. По делу установлено, что истец согласие на отчуждение заложенного автомобиля А. не давал.

В силу п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая, что право собственности на автомобиль марки ГАЗ, модель *, то есть на заложенное имущество, перешло от А. к ООО «Строймеханизация № 1» и в силу ст. 353 ГК РФ право залога сохранило силу, А. не выполнены обязательства перед истцом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки ГАЗ, модель 322132* для удовлетворения требований кредитора – ООО «Столичный экспресс».

Суд полагает обоснованным установить начальную цену продажи автомобиля марки ГАЗ, модель * в сумме 94700 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Строймеханизация № 1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ, модель *, зарегистрированный за обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 1».

Определить начальную продажную цену автомобиля марки ГАЗ, модель * в размере 94700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2012 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина