РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

представителя истца Барматиной С.В. по доверенности Чугунцова Д.Л.,

представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Синдеева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-170/12 по иску Барматиной С.В. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на домовладение в порядке приобретательской давности, об исключении из числа собственников, по встречному иску Администрации г. Тулы к Барматиной С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Барматина С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании за ней права собственности в порядке приобретательской давности на 6/7 доли домовладения № * по ул. ... в г. Туле.

Истец мотивирует свои требования тем, что спорное домовладение принадлежало по праву общей долевой собственности ее родственникам: дедушке и бабушке Г., А., тетям и дядям М., К., С., Е., ее отцу В. по 1/7 доли каждому.

Участники общей долевой собственности умерли Г. дата года, А. дата года, М. дата года, К. дата года, В. дата года, С. во время ВОВ, Е. дата года.

После смерти своих родителей, братьев, сестер до момента смерти, ее отец В. проживал в спорном домовладении совместно со своей женой Н. и двумя детьми Карповой (после регистрации брака Барматиной) С.В. и Л., который умер дата. После смерти В. наследство приняла фактически его жена, мать истца Н.., которая продолжала проживать в спорном домовладении, поддерживала его в пригодном для использования по назначению состоянии, несла расходы по газифицированию дома, оплачивала коммунальные услуги. С 1992 года, на протяжении более 19 лет, Н.., а с 2010 года истец Барматина С.В. из своих личных денежных средств осуществляли все необходимые расходы по содержанию жилого дома, осуществляли его страхование, производили текущий и капитальный ремонты, оплачивали коммунальные платежи, налоги, производили в доме необходимые улучшения, а также несли расходы по его содержанию. Дом был газифицирован, в нем был оборудован водопровод. Никаких претензий по факту владения и пользования домом Н.., а впоследствии Барматиной С.В. от остальных сособственников жилого дома, или их правопреемников не поступало. Барматиной С.В. принадлежит в порядке наследования по закону, после смерти Н.., 1/7 доля в праве на домовладение, последняя в свою очередь приобрела право собственности на долю в праве в порядке наследования по закону, после смерти В... Поскольку Н.., правопреемником которой является истец, открыто, добросовестно, непрерывно на протяжении более 15 лет владела всем домовладением, и истица с 2010 года так же являясь участником общей долевой собственности на домовладение открыто, добросовестно владеет всем домовладением, что правопреемники других, умерших участников общей долевой собственности, не претендуют на право владения и пользования домом, то истец просит признать за ней право собственности на 6/7 долей домовладения в порядке приобретательской давности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Чугунцов Д.Л. заявил дополнительное исковое требование об исключении из числа собственников домовладения № * по ул. ... в г. Туле Г., А., М., К., С., Е..

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к Барматиной С.В. о признании 6/7 долей домовладения № * по ул. ... в г. Туле выморочным имуществом, о признании права муниципальной собственности на 6/7 долей домовладения в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что участники общей долевой собственности умерли, у них отсутствуют наследники по закону или завещанию.

Истец (по встречному иску ответчик) Барматина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала на поддержание заявленных исковых требований.

Представитель истца по доверенности Чугунцов Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать за Барматиной С.В. право собственности на 6/7 долей домовладения № * по ул. ... в г. Туле в порядке приобретательской давности, поскольку В.., впоследствии Н.., правопреемником которой является истец Барматина С.В. на протяжении более 19 лет открыто, добросовестно, непрерывно владели всем домовладением, несли расходы по его содержанию, производили необходимые улучшения, оплачивали коммунальные услуги. Наследники умерших участников общей долевой собственности не пользовались и не владели спорным домовладением, не претендуют на него и в настоящее время. В удовлетворении встречного иска просил отказать, мотивируя тем, что Барматина С.В. является родственницей всех участников общей долевой собственности, которые являлись ее дедушкой, бабушкой, дядями, тетями, отцом. В., отец Барматиной С.В. до смерти пользовался и владел всем домом совместно с членами своей семьи. После смерти В. всем домом стала пользоваться и владеть его наследник по закону первой очереди жена А.., а после смерти последней ее дочь Барматина С.В.. По его мнению данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в части признания 6/7 долей домовладения выморочным имуществом. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который по его мнению составляет три года после смерти каждого из участков общей долевой собственности.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. просил отказать в иске Барматиной С.В., удовлетворить встречный иск, признать 6/7 доли домовладения № * по ул. ... в г. Туле выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности на 6/7 доли спорного домовладения. В обоснование своей позиции пояснил, что наследники у умерших Г.., А.., М.., К.., В.., Е.. по закону или завещанию отсутствуют, в связи с чем принадлежащее им по праву общей долевой собственности имущество является выморочным. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. О том, что после смерти участников общей долевой собственности открылось наследство, и что отсутствуют наследники по завещанию или по закону Администрации г. Тулы стало известно только в 2012 году после ознакомления с исковым заявлением Барматиной С.В., поэтому считает, что срок исковой давности не истек. Полагает, что отсутствует добросовестность владения, поскольку истец, и Н. не ставили в известность Администрацию г. Тулы о факте их владения всем домовладением, и владели им на незаконных основаниях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Барматиной С.В..

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 20.04.2010 года домовладение № * по ул. ... в г. Туле зарегистрировано по праву общей долевой собственности за: Г., А., М., К., В., С., Е., по 1/7 доли за каждым (л.д. 16-23).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Г. состоял в браке с А., от брака у них имелись дети М., К., В., С., Е.. В свою очередь В. состоял в браке с К., от брака у них имеются дети Л. и Барматина

(до регистрации брака Карпова) С.В..

Объяснения истца в данной части подтверждаются тем, что домовладение было зарегистрировано за собственниками, имеющими одну фамилию, что М., В., С., Е., К. имели одинаковое отчество, которое соответствует имени их отца Г..

Из свидетельств о рождении Карповой С.В. и Л. (л.д. 70, 68) следует, что их отцом является В., матерью Н..

То обстоятельство, что В. состоял в зарегистрированном браке с Н. подтверждается, копией наследственного дела к имуществу В.. (л.д. 95-101).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт родственных отношений между вышеуказанными гражданами.

После заключения брака Е. сменила фамилию на Е., К. на К., что подтверждается свидетельствами о регистрации брака (л.д.12, 37).

Из свидетельств о смерти следует, что Г. умер дата г., А. умерла дата г., М. умерла дата г., Е. умерла дата г. (л.д. 9,10,11, 38).

Согласно справке военного комиссариата г. Тулы от 01.02.1975 года С. был призван в ряды Советской Армии Привокзальным РВК г. Тулы в июне 1940 года, погибшим или пропавшим без вести не значиться (л.д. 15).

В. умер дата г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Из объяснений представителя истца, домовой книги судом установлено, что В. до момента смерти с членами своей семьи проживал в спорном домовладении.

Таким образом, В., в силу действующего на тот момент законодательства, фактическими действиями принял наследство, открывшееся после смерти своих родителей, братьей и сестер, умерших раньше него.

К. умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Согласно сообщению нотариусов наследственных дел к имуществу умерших К.., Г.., А.., М.., Е.., В.. в архиве не значится (л.д. 64, 90, 342).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из ст. 527 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из копии наследственного дела к имуществу В., судом установлено, что наследниками по закону являлись его жена Н., которая в установленные законом сроки подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, и которой выдано данное свидетельство, а так же дети умершего Карпова С.В. и Л., которые отказались от принятия наследства (л.д. 95-101).

Л. умер 16.04.1995 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 70).

Поскольку Н. приняла наследство, открывшееся после смерти В.. в дата году, и притязания третьих лиц (правопреемников умерших участников общей долевой собственности) отсутствовали, что домовладение находилось в общей долевой собственности, то суд считает установленным, что она добросовестно владела и пользовалась домовладением, проживала в нем на законных основаниях.

Довод представителя ответчика о том, что Н. не имела право пользоваться и владеть всем домовладением, и должна была поставить Администрацию г. Тулы в известность о том, что наследников к имуществу умерших участников общей долевой собственности не имеется, для признания определенных долей в праве выморочным имуществом суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорное домовладение находилось в обще долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Свидетели Я.., Т.., Р. пояснили, что в домовладении № * по ул. ... г. Тулы проживал В. со своей женой Н. и двумя детьми Карповой С.В. и Л.., которые пользовались и владели всем домом и земельным участком при нем, производили текущие и капитальные ремонты дома, неотделимые улучшения, в том числе по газификации дома, обрабатывали земельный участок, выращивали овощи и фрукты. После смерти В. домовладением и земельным участком стала пользоваться и владеть Н.., которая так же поддерживала его в пригодном для использования по назначению состоянии, после смерти последней домом стала пользоваться и владеть ее дочь. При этом семья В. не скрывала факта владения всем домом, и о притязаниях третьих лиц на право проживания и пользования домом на протяжении более 30 лет им ничего не известно.

Анализ показаний свидетелей, наряду с представленными письменными доказательствами, в том числе домой книгой, позволяет суду сделать вывод о том, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования домом, находящимся в общей долевой собственности, по которому на протяжении длительного периода времени пользовался и владел домовладением и земельный участком В. с членами своей семьи.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что между участниками общей долевой собственности сложился иной порядок пользования домом, какой-либо участник пользовался изолированной частью дома, или дом был разделен между сособственниками в натуре.

Из технического паспорта на домовладение видно, что оно имеет один вход, при этом комнаты в доме смежные между собой.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что В.., Н.., Барматина С.В. пользовалась домом на законных основаниях, добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным, поскольку между участниками общей долевой собственности и их правопреемниками не было достигнуто иного соглашения, и притязания третьих лиц отсутствовали.

Н. умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 66).

Согласно свидетельства о заключении брака Карпова С.В. зарегистрировал брак с Барматиным К.С., после чего ей была присвоена фамилия Барматина (л.д. 68).

Из копии наследственного дела к имуществу умершей Н. видно, что 09.02.2011 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Барматина С.В.. Д.., У.., являющиеся детьми умершего Л.. к нотариусу не обращались (л.д. 66-76).

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.09.2011 года постановлено: установить факт принятия Н. наследства, открывшегося после смерти В., умершего дата года. Признать за Барматиной С.В. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №* по ул. ... в г. Туле в порядке наследования после смерти Н., принявшей наследство после смерти В.. Исключить В.. из числа собственников домовладения № * по ул. ... в г. Туле (л.д. 39-43).

Данное решение суда вступило в законную силу 04.10.2011 года.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 15.02.2012 года право на 1/7 долю домовладения № * по ул. ... в г. Туле зарегистрировано за Барматиной С.В., право на 6/7 долей на спорное домовладение не зарегистрировано в реестре прав и сделок с недвижимым имуществом л.д. 103).

Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей следует, что В. с членами своей семьи при жизни до дата., впоследствии до 2010 года Н.., после смерти которой по настоящее время Барматина С.В. пользовались и владели всем домовладением, несли бремя по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги и другие расходы, в том числе по страхованию дома, по подведению к домовладению неотделимых улучшений, в том числе газа, воды, по поддержанию электрического и газового оборудования в пригодном для использования по назначению состоянии, что притязания на пользование и владение домом и земельным участком при нем третьих лиц отсутствовали.

Вышеуказанные объяснения и показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу: справками, квитанциями страхования спорного домовладения Н.. в 1999,2002, 2004 гг; договором на поставку газа в домовладение № * по ул. ... в г. Туле, заключенным в 2002 году Н..; договором на отпуск воды от 2004 года к данному домовладению, заключенным Н.. в 2004 году; паспортом газового оборудования; актами обследования дымоходов от 1995 года; квитанциями об оплате ремонта и установки счетчиков; квитанциями об оплате Н. воды, газа, электроэнергии, вывоза мусора за несколько лет (л.д. 111-127).

В силу ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательская давность).

Анализируя указанные выше доказательства, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что с 1991 года по 2010 год Н.., а впоследствии ее правопреемник Барматина С.В. добросовестно владели и пользовались всем домовладением, поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, производили за свой счет неотделимые улучшения, несли расходы по оплате коммунальных и иных услуг.

Добросовестность владения всем домовладением, подтверждается тем, что при жизни другие участники общей долевой собственности, а впоследствии их правопреемники, не претендовали на право проживания и пользования долей в спорном домовладении, не оплачивали налоги и коммунальные платежи, не несли бремя содержания дома. Судом так же установлено, что отсутствовали притязания третьих лиц на право пользования и владения долей домовладения, при этом давностное владение было открытым, поскольку В.., Н.., Барматина С.В. не скрывали факта нахождения имущества, в виде всего домовладения и надворных построек в их владении и пользовании.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст.234 ГК).

Учитывая, что судом установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения В.., Н.., правопреемником которых является Барматина С.В. на протяжении более 19 лет всем домовладением, то иск о признании за истцом права собственности на 6/7 доли домовладения и исключении из числа собственников Г., А., М., К., С., Е. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования Администрации г. Тулы о признании 6/7 долей домовладения выморочным имуществом, признании на них права муниципальной собственности, суд приходит к следующему.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель Администрации г. Тулы пояснил, что о нарушенном праве муниципальное образование узнало только после получения искового заявления Барматиной С.В. в феврале 2012 года. Данные доводы ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что срок исковой давности по встречному исковому требованию не истек.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что домовладение принадлежало по праву общей долевой собственности Г.., А.., М.., К.., В.., С.., Е.., которые являются родственниками Барматиной С.В. (дедушкой, бабушкой, тетями, дядями, отцом). В., отец Барматиной С.В. по день смерти до дата года пользовался и владел с членами своей семьи всем домовладением, то есть являясь наследником по закону совершил действия на принятие наследства, открывшегося после смерти своих родителей Г.., А.., своих братьей и сестер М.., Е.., В.

После смерти В. с дата года пользоваться и владеть всем домовладением стала его жена Н., то есть совершила действия свидетельствующие о принятии наследства.

Данных о том, что правопреемники умерших, а так же К. оспаривали право пользования домом семьей В. и Н. у суда не имеется.

Судом установлено, что после смерти Н. всем домовладением стала пользоваться и владеть ее дочь наследник первой очереди по закону Барматина С.В., что свидетельствует о том, что она является правопреемником Н.. и в соответствии с нормами действующего законодательства вправе присоединить к своему сроку владения срок владения и пользования домом Н.

Таким образом, довод представителя Администрации г. Тулы об отсутствии наследников по закону, принявших наследство несостоятелен.

Правовые основания для признания 6/7 доли спорного домовладения выморочным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречный иск Администрации г. Тулы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Барматиной С.В. к Администрации г. Тулы

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке приобретательской давности, об исключении из числа собственников участников общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать за Барматиной С.В. право собственности на 6/7 доли домовладения № * по ул. ... в г. Туле, зарегистрированные по праву общей долевой собственности за Г., А., М., К., С., Е. в порядке приобретательской давности.

Исключить из числа участников общей долевой собственности на домовладение № * по ул. ... в г. Туле Г., А., М., К., С., Е..

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Тулы к Барматиной С.В. о признании 6/7 доли домовладения № * по ул. ... в г. Туле выморочным имуществом, о признании права муниципальной собственности на 6/7 доли домовладения № * по ул. ... в г. Туле в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2012 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова