Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Фалеева К.Н.,

представителя ответчика Кручинина А.Н. адвоката Шевякова А.Н., представившего удостоверение №392 и ордер №063800 от 13.01.2012г., выданный ООО «Фемида»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 - 37/12 по иску Фалеева КН к Кручинину АН, Солдатову СВ о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фалеев К.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Лобова, Кручинина А.Н., Солдатова С.В. в его пользу материального ущерба, убытков в виде стоимости проведения экспертных работ; судебных расходов; компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2011 года он приобрел автомобиль марки Chevrolet Aveo T 200, 2006 года выпуска, г/н *, за 380 000 рублей. 24 октября 2011 года он поставил автомобиль на автостоянку по адресу: г. Тула, ..... шоссе, * Кассовый чек ему не выдали, договор не заключили, оплату за стоянку в сумме 70 рублей он произвел лично охраннику. Автомобиль по указанию охранника был поставлен им на машиноместо под №*. Он передал деньги и ключи от машины охраннику, после чего покинул стоянку. Утром 25 октября ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП и находится на улице ..... г. Тулы. Как позже выяснилось, охранник автостоянки Кручинин6 А.Н., которому он сдал автомобиль 24 октября, во время работы распивал спиртные напитки со своим знакомым Солдатовым С.В. Последний с молчаливого согласия Кручинина А.Н. взял ключи от его (истца) автомобиля и уехал на нем кататься, после чего совершил ДТП. По данному факту возбуждено уголовное дело. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены следующие элементы: дверь задняя левая, боковина левая, бампер передний, блок-фара левая, решетка радиатора, капот, арка левого колеса, брызговик передний, панель облицовки передка, боковина правая, конденсатор кондиционера, кондиционер, вентилятор системы охлаждения, кожух вентилятора, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, блок управления впрыском топлива/зажиганием, блок управления подушек безопасности, консоль центральная, бачок масляный насоса усилителя, бачок омывателя стекла, подвеска двигателя правая, подвеска двигателя, рычаг передний левый нижний, колесо переднее левое, мост задний, брызговик переднего левого крыла, лонжерон передний левый, кронштейн крепления задней балки левый, кронштейн крепления задней балки правый, пол задний левый, дверь передняя левая. Согласно заключению эксперта, автомобиль восстановлению подлежит, стоимость восстановления автомобиля составляет 197 983,59 рублей. От добровольной компенсации ущерба ответчики отказались. Помимо материального ущерба он понес и моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться автомобилем, в душевных переживаниях, отразившихся на состоянии здоровья. Считает, что возместить причиненный ему ущерб должны ответчики в зависимости от вины каждого из них в причиненном ущербе. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков - ИП Лобова, Кручинина А.Н., Солдатова С.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 197 983,59 рублей; убытки в виде стоимости проведения экспертных работ в размере 3 500 рублей; судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 84 копейки; моральный вред в сумме 10000 рублей.

В последующем Фалеев К.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил объем заявленных требований, просил взыскать ранее заявленные им суммы только с ответчиков Солдатова С.В. и Кручинина А.Н в солидарном порядке, исключив тем самым из числа ответчиков индивидуального предпринимателя Лобова Д.Н.

В судебном заседании истец Фалеев К.Н. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по вышеприведенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Кручинин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений по существу дела суду не предоставил.

Представитель ответчика Кручинина А.Н. адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к его доверителю требований по тем основаниям, что последний не является причинителем вреда. При этом не отрицал тот факт, что 24.10.2011 года Кручининым А.Н., как охранником автостоянки, работавшим без оформления трудовых отношений, был принят на хранение автомобиль Фалеева К.Н. В последующем данный автомобиль без ведома и согласия Кручинина А.Н. был противоправно изъят со стоянки Солдатовым С.В. Полагает, что вина Кручинина А.Н. в причинении ущерба истцу отсутствует. Кроме того, указал, что по материалам дела истец приобрел автомобиль за 50 00 рублей, в последующем продал его за 135000 рублей. Тем самым, сам факт причинения ущерба истцом не доказан, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Солдатов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, исковые требования признал частично. При этом пояснил, что 24.10.2011 года около 19 часов он приехал на автостоянку, расположенную по адресу: г.Тула, ..... шоссе, * где охранником работал его знакомый Кручинин А.Н. Вместе с последним они распивали спиртные напитки. Около 21 часа на автостоянку приехал Фалеев К.Н., который передал Кручинину А.Н. деньги и поставил принадлежащий тому автомобиль Chevrolet Aveo T на машиноместо *. Приблизительно через полтора часа приехал владелец данного машиноместа и Кручинин А.Н. попросил его перегнать автомобиль Фалеева на другое свободное место, что он и сделал. Ночью он решил съездить в магазин за пивом. Для этого взял со стены ключи от автомобиля Фалеева К.Н. Кручинин А.Н. видел, что он взял ключи, но ничего ему на это не сказал. Прогрев автомобиль, он поехал в магазин «Квартал», расположенный на ..... шоссе г.Тулы. Купив 3 банки пива, он поехал кататься в сторону Платоновского парка, но по дороге въехал в бетонную плиту. Увидев, что автомобиль серьезно поврежден, он испугался и уехал домой. После случившегося он скрывался, опасаясь наказания за совершенное им преступление. Примерно через две недели после указанных событий его разыскали сотрудники отдела полиции «Привокзальный». Свою вину в произошедшем он не отрицает, но полагает, что наряду с ним возмещать вред должен и Кручинин А.Н., который не предотвратил его действия. Он готов возместить Фалееву К.Н. причиненный ущерб, но не более половины от заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года Фалеев К.Н. приобрел автомобиль Chevrolet Klas (Т200/Chevrolet Aveo), 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN *, что подтверждается договором купли - продажи № 462 от 20.06.2011 года, отметками в паспорте транспортного средства *.

24.10.2011 года указанный автомобиль был поставлен Фалеевым К.Н. на автостоянку, расположенную по адресу: г. Тула, ..... шоссе, * Утром 25.10.2011 года автомобиль, принадлежащий Фалееву К.Н., был обнаружен на ул. ..... г. Тулы на территории Платоновского парка.

Как следует из материалов ДТП №*, 25.10.2011 года водителем автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак * был совершен наезд на препятствие ( бетонный блок), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Водитель с места происшествия скрылся.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2011 года, 24 октября 2011 года примерно в 23 часа 30 минут Солдатов СВ, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..... шоссе, дом * неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем Chevrolet Aveo Т200 г/н * регион, принадлежащим Фалееву К. Н., впоследствии совершил на нём ДТП в районе ул. ..... г. Тулы. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. Фалеева К. Н., а основанием – наличие в действиях Солдатова С.В. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2011 года усматривается, что объектом осмотра является автомобиль Chevrolet Aveo Т200 г/н * регион, стоящий на мосту на территории Платоновского парка по ул. ..... города Тулы. Осмотром установлено, что заднее правое колесо вогнуто во внутрь, повреждена задняя стойка, задний бампер имеет повреждения с правой стороны в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия размером около 15 см.; задняя левая дверь имеет повреждения в виде вмятины неопределённой формы глубиной около 20 см.; передний бампер имеет повреждение в виде вмятины, решетка радиатора имеет повреждение в виде вмятины и трещин, правая передняя фара отсутствует. Внутри салона автомобиля (от удара) открыты две подушки безопасности.

К указанному протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, на которой зафиксированы общий вид участка местности, где был обнаружен автомобиль Chevrolet Aveo, а также общий вид данного автомобиля с имеющимися на нем механическими повреждениями.

Ответчик Солдатов С. В. в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению дорожно-танспортного происшествия, имевшего место 25.10.2011 года с участием автомобиля Chevrolet Aveo, принадлежащего Фалееву К. Н., не возражал против частичного возмещения ущерба, причинённого истцу по его вине. При этом полагал, что наряду с ним материальная ответственность должна быть возложена также на ответчика Кручинина А. Н., который не предотвратил совершение им преступления (угона автомобиля в состоянии алкогольного опьянения), что в последующем привело к дорожно-транспортному происшествию. Размер заявленных истцом требований ответчиком Солдатовым С. В. не оспаривался.

В ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Солдатова С.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, было установлено, что Солдатов С. В. и Кручинин А. Н. до начала действий Солдатова С.В., непосредственно направленных на завладение чужим автомобилем, не договаривались о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Умысла на угон автомобиля, принадлежащего Фалееву К. Н., у Кручинина А. Н. не было, последний непосредственно не участвовал в завладении чужим автомобилем, ключи от автомобиля Фалеева К. Н. Солдатову С.В. не давал и не знал о том, что Солдатов С.В. неправомерно завладел чужим автомобилем, так как в это время спал и не мог воспрепятствовать возникшему преступному умыслу Солдатова С.В.

По приведенным данным в возбуждении уголовного дела в отношении Кручинина А.Н. органом дознания отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 года). Одновременно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатова С.В. за отсутствием в его действиях квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика Солдатова С.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением данного транспортного средства и допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В силу указанных обстоятельств Солдатов С.В. должен быть привлечен к гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку является его непосредственным причинителем.

В то же время суд считает необходимым возложить такую же обязанность по возмещению ущерба и на ответчика Кручинина А.Н. как на лицо, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2011 года Кручинин А. Н., фактически исполняющий обязанности охранника автостоянки, расположенной по адресу: г. Тула, ..... шоссе, *», принял на хранение автомобиль Chevrolet Aveo Т200 г/н * 71 регион, принадлежащий Фалееву К.Н.

Тем самым, между Кручининым А.Н. и Фалеевым К.Н был заключён договор хранения транспортного средства.

Факт заключения такого договора подтверждается показаниями истца Фалеева К.Н., ответчика Солдатова С.В.

Данный факт не оспаривался ответчиком Кручининым А.Н. в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении Солдатова С.В. и был подтвержден его представителем в судебном заседании.

Поскольку допросить ответчика Кручинина А.Н в суде6бном заседании не представилось возможным ввиду его неявки, по ходатайству сторон были исследованы материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Солдатова С.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, в частности объяснения Кручинина А.Н., протокол его допроса в качестве свидетеля, а также протоколы очных ставок, проведенных с его участием.

Так, из протокола допроса Кручинина А.Н. в качестве свидетеля от 01.11.2011 года следует, что 24.10.2011 года он находился на своем рабочем месте на автостоянке, расположенной по адресу г. Тула, ..... шоссе, д. * Примерно в 17 часов он созвонился со своим знакомым Солдатовым С и пригласил его к себе в гости на работу. По приезду Солдатова они стали распивать спиртное, на двоих выпили около 300 мл. коньяка. Около 20 часов на стоянку на место под №* поставил свою машину Chevrolet Aveo серебристого цвета Фалеев К. Указанное место находится слева от въездных ворот на стоянку, напротив будки охраны, расположено около ограждения под навесом. После того как К поставил машину, он поднялся с ним в будку охраны, где Фалеев заплатил ему за стоянку и передал ключи от своей машины. Данные ключи он повесил на гвоздь на стене. Владельцы машин оставляют ключи, чтобы он мог перегнать машину в другое место в случае необходимости освободить место владельцу абонемента. Место под №* также было оплачено по абонементу. Около 23.00 приехал человек с абонементом на это место и он попросил Солдатова перегнать машину К на другое место, так как он водить не умеет. Солдатов согласился. После того как Солдатов отогнал машину, он вернулся в будку, повесил ключи на гвоздь на стене в будке и они продолжили пить коньяк. Через какое- то время он от количества выпитого уснул, что в это время делал Солдатов, не знает, так как спал и не мог следить за его действиями. Примерно в 00 часов он проснулся, увидел, что Солдатова нет в будке, также обратил внимание на то, что на гвозде нет ключей от машины, принадлежащей Фалеву, на стоянке машина также отсутствовала. Он сразу стал звонить на абонентский номер Солдатова, но тот не отвечал. Ключи от машины, а также устного разрешения взять машину Фалеева он Солдатову не давал. Утром 25.10.2011 года ему стало известно, что машина, принадлежащая Фалееву, на которой уехал Солдатов, разбита и находится на территории Платоновского парка г. Тулы.

Аналогичные показания свидетель Кручинин А.Н. дал на очных ставках с подозреваемым Солдатовым С.В. и потерпевшим Фалеевым К.Н.

В ходе очной ставки с владельцем автостоянки, индивидуальным предпринимателем Лобовым Д.Н., Кручинин А.Н. уточнил свои показания и дополнительно пояснил, что на стоянке есть места с абонементами, но когда он устроился туда работать, то сменщики сказали, что можно ставить машины без абонемента, если есть свободное место. У Лобова он об этом ничего не спрашивал, так как подумал, что тот, скорее всего, знает о том, что охранники ставят на стоянку машины без абонемента. При этом ему пояснили, что если машина стоит на стоянке без абонемента, то владелец оставляет ключи на случай, если приедет владелец абонемента и машину придется перегнать на другое свободное место. Когда ставили машину на стоянку без абонемента, то никаких документов, в том числе и чеков, они не выдавали. Деньги, вырученные от того, что он поставил машину Фалеева на стоянку, он забрал себе, так как никакого учета данных машин у них не ведется.

В свою очередь, Лобов Д.Н. в ходе той же очной ставки пояснил, что автостоянка, расположенная по адресу г. Тула, ул. ..... шоссе, д.* существует три года. Стоянка круглосуточная, она огорожена профлистом, имеет въезд со шлагбаумом и будку охранника. На стоянке предусмотрены места с абонементами, владелец абонемента оплачивает стоянку за месяц в сумме 2100 рублей, мест без абонементов на стоянке нет, то есть, все места заняты, просто поставить на стоянку машину на ночь нельзя. На стоянке ведется журнал учета денежных средств, оплачиваемых за стоянку владельцами абонемента, туда же вносятся данные о владельце машины. Фалеев К.Н. владельцем абонемента на его стоянке не является и поэтому не мог поставить туда свою машину. Никаких записей о том, что Фалеев ставил свою машину на его стоянку, нет, чек ему никто не выдавал, так как чеки выдаются только владельцам абонемента.

Показания Лобова Д.Н. подтверждены копиями квитанций об оплате стоянки. Из квитанции * от 29.09.2011 года усматривается, что место №* оплачено владельцем автомобиля Тойота г/н * за период с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года. Сведения о получении 29.09.2011 года денежных средств в сумме 2800 рублей в счет оплаты указанного парковочного места отражены в журнале учета денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт принятия Кручининым А.Н. на хранение автомобиля, принадлежащего Фалееву К.Н., нашёл своё полное подтверждение.

В силу ст. ст. 891, 892 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Согласно ст.901ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из вышеисследованных доказательств, Кручинин А.Н., принявший на хранение автомобиль истца, ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а именно: допустил на территорию автостоянки постороннее лицо ( Солдатова СВ.), с которым совместно употреблял спиртные напитки, под воздействием которых уснул на рабочем месте. Тем самым, Кручинин А.Н. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения данного обязательства, в результате чего взятый им на хранение автомобиль выбыл с охраняемой территории, на нем было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно отчету №* от 29.11.2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имущества ( работы по ремонту ( восстановлению) автотранспортного средства), представленному Центром оценки транспорта ( ИП М), итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля Chevrolet Aveo Т200 г/н * регион после дорожно-транспортного происшествия составляет: без учёта износа деталей, подлежащих замене – 261 717,09 рублей; с учётом износа деталей, подлежащих замене – 197 983,59 рублей. Процент износа транспортного средства составляет 33,10%.

Как следует из указанного отчета, он дан после предварительного осмотра поврежденного автомобиля с участием истца. Ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, о чем свидетельствуют представленные истцом копии направленных в их адрес телеграмм и извещения об их вручении ответчикам. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный подход с применением методов сравнения стоимости нормо- часов и цен на детали. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ оценщиком использованы данные официальных дилеров в Тульском регионе. К отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что М является профессиональным оценщиком, имеет Сертификат о прохождении обучения по специализации «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта ( восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков», имеет стаж практической работы в оценочной деятельности 15 лет.

Оценив исследованные доказательства, суд признает отчет Центра оценки транспорта ( ИП М) №* от 29.11.2011 года объективным и достоверным доказательством.

Доказательств в опровержение данного вывода ответчиками и их представителями не представлено, размер ущерба, заявленного истцом на основании вышеприведенного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ими не оспаривался.

Как следует из пояснений истца Фалеева К.Н. в судебном заседании, в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств для восстановления транспортного средства и отказа ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, в ноябре 2011 года он был вынужден продать поврежденный автомобиль за 135 тысяч рублей, в то время как стоимость автомобиля на момент его приобретения в июне 2011 года составляла 380 тысяч рублей.

Факт продажи Фалеевым К.Н. автомобиля Chevrolet Aveo Т200 г/н * регион подтверждается договором комиссии транспортного средства от 19.11.2011 года, договором купли-продажи транспортного средства от 19.11.2011 года, согласно которому его стоимость определена соглашением сторон и составляет 135 000 рублей; актом приёма-передачи транспортного средства * от 19.11.2011 года.

Согласно справке * от 13.02.2012 года, выданной Центром оценки транспорта (ИП М), средняя рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, 2006 года выпуска, рабочий объём двигателя 1399 куб. см., по состоянию на февраль 2012 года составляет 280 000 рублей. Справка выдана на основании сборника цен «Прайс–Н», Москва, журнала «Автомобили и цены», газет: «Моя реклама», «Из рук в руки», интернет портала auto.ru.

Принимая во внимание, что на момент подачи и рассмотрения иска Фалева К.Н. спорный автомобиль им продан, в связи с чем произвести его оценку не представляется возможным, суд считает возможным принять во внимание сведения о среднерыночной стоимости автомобиля аналогичного класса на день рассмотрения дела в суде, находя их объективными и достоверными.

С целью реального возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, исключения возможности неосновательного обогащения суд считает необходимым принять в расчет денежные средства, вырученные истцом от продажи поврежденного автомобиля в сумме 135 000 рублей.

Таким образом, сумма реального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит 145 000 рублей (280 000 – 135 000).

С учетом того, что материальный ущерб не был причинен истцу совместными действиями ответчиков Солдатова С.В. и Кручинина А.Н., он подлежит возмещению ими в долевом порядке. Возложение солидарной ответственности при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено. Принимая во внимание, что установить меру ответственности каждого из ответчиков не представляется возможным, суд приходит к выводу о возложении на них ответственности по возмещению истцу материального ущерба, убытков и судебных расходов в равных долях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Фалеевым К.Н. понесены расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено платежными документами, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 5214 рублей 84 копейки, исходя из размера исковых требований 197 983,59 рублей. С учетом того, что исковые требования истца в данной части подлежат взысканию лишь в сумме 149000 рублей, возмещению подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 180 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, трате времени и сил на судебное разбирательство, хождении по инстанциям, невозможности пользоваться автомобилем, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они вытекают из требований имущественного характера, тем самым, не основаны на требованиях закона (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства самого факта причинения ему морального вреда, что также исключает возможность его компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Фалеева КН удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова СВ и Кручинина АН в равных долях с каждого в пользу Фалеева КН материальной ущерб в сумме 145000 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 4180 рублей, всего: 153180 (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей, то есть по 76590 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фалееву КН отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева