Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

представителей истицы Галаниной В.П. по доверенности Сидорина Ю.Л., по ордеру Матвеева А.В.,

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Паршутиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-144/12 по иску Галаниной В.П. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, признании права собственности в порядке наследования и в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Галанина В.П. обратилась в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, признании права собственности в порядке наследования и в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она обладает 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. Другими сособственниками жилого дома являются: супруг истицы Н. и их общий сын А. Н. примерно в 1956 году он был осужден к лишению свободы и убыл в неизвестное место исполнения наказания. Впоследствии связь с ним оборвалась и никакой информации о нем она не имеет. Сведений о том является ли он живым, или умер нет. Что-либо о наследниках Н. истице неизвестно, никто из них никогда в спорном жилом доме не появлялся и не проживал. Поскольку Н. с момента оформления права долевой собственности в 1976 году до настоящего времени в указанном выше доме не проживал, за техническим состоянием дома не следил, бремя содержания и оплаты коммунальных и налоговых сборов не нес, считает возможным признать установленным, что Н. отказался от принадлежащей ему по праву собственности 1/4 доли в жилом доме по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * и исключить его из числа сособственников. Она, являясь собственником домовладения, добросовестно, открыто, непрерывно владела долей Н. в домовладении как своим собственным недвижимым имуществом. При этом срок владения, с учетом того, что она стала собственником доли дома в 1976 году и одна владела всем домом как своим собственным, составляет более 15 лет. Она в 1981 году получает в дар от своей дочери Н. 1/4 доли в праве на жилой дом. С этого времени она проживает в указанном жилом доме, ведет подсобное хозяйство, следит за техническим состоянием жилого дома, оплачивает коммунальные платежи и налоговые платежи. После смерти А., последовавшей дата, она продолжает пользоваться всем жилым домом как своим собственным и фактически принимает наследственное имущество по праву наследования по закону в качестве наследника первой очереди. Ей известно, что у А. имеется дочь Н., однако, где она проживает не известно. Также ей не известно состоял ли он в браке к моменту смерти и имеет ли он других наследников, являющихся наследниками первой очереди. В соответствии с техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, лит. А и лит. а1 являются самовольными строениями. Согласно техническому заключению лит. А и лит al находятся в хорошем состоянии, возможна их дальнейшая эксплуатация в нормативном режиме. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. Считает, что отсутствие документов на земельный участок, ранее предоставленного под жилой дом не может служить основанием для лишения ее права на оформление права собственности на самовольные жилые постройки. Просит суд признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит.А, пристройки al, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * в порядке наследования после смерти А.; исключить из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * Н.; признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит.А, пристройки al, расположенного по адресу г. Тула, ул. ..., д. * в порядке приобретательной давности.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истицы Галаниной В.П. по доверенности Сидорин Ю.Л. уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: г. Тула ул. ..., д.*, лит. А - основное строение перестроено на месте деревянного старого, лит al является пристройкой, которые имеют признаки самовольной постройки. В соответствии с Решением Исполкома Менделеевского поселкового Совета депутатов трудящихся Косогорского района Тульской области от 30.09.1961 г., в решающей части которого указано: признать личной собственностью граждан, указанных в заключении по дер. ... * за Галаниной В.П., А., С., Н. земельный участок 600 кв. м. На этом земельном участке в 1985 году были построены лит. А и лит al. Тем самым данный земельный участок был отведен истице для строительства. Истица обладала вещным правом на указанный участок. Ни С., ни А., ни Н., ни наследники двух последних, претензий по поводу возведенных лит. А и лит al истице не предъявляли. Обладание истицей вещным правом на данный земельный участок также подтверждается фактом уплаты земельного налога за указанный земельный участок. Истицей через своего представителя делались попытки получить разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию. Так, в администрацию города Тулы представителем истицы подавалось заявление направленное на признание за истицей права собственности на лит. А и лит.а1, расположенных по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. В своем письме от

20.12.2011 года Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы указало на необходимость обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство или выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим представителем истицы в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы было подано заявление о выдаче разрешения на строительство или выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лит. А и лит. al, расположенных по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. Заявление зарегистрировано 27.02.2012 года *. Данные обстоятельства служат основанием к тому, чтобы признать факт того, что истица предпринимала, надлежащие меры к легализации лит. А и лит. al, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно техническому заключению * от 25.11.2011 года лит. А и лит al, расположенные по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, находятся в хорошем состоянии, возможна их дальнейшая эксплуатация в нормативном режиме. Согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии по Тульской области от 15.02.2012 года * лит. А и лит. al расположенные по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам. В соответствии с резолютивной частью акта обследования лит. А и лит. al, расположенных по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, проведенного ООО «И.» противопожарная инфраструктура строения: дымоходы и вентканалы от газовых приборов отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию. Таким образом, лит. А и лит. al соответствуют градостроительным и строительным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит суд признать за Галаниной В.П. право собственности на самовольные постройки лит. А и лит. al, расположенные по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *.

Истица Галанина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Галаниной В.П. по доверенности Сидорин Ю.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, первоначальные требования просил не рассматривать, при этом пояснил, что лит. А и лит. al возникли в результате перестроения старого жилого дома, общей площадью 29,8 кв. м, на его фундаменте, при предварительном его укреплении, то есть на несущей конструкции при этом возникло расширение его площади до 34,9 кв. м, как указано в техническом паспорте. Тем самым, имеет место не самовольная постройка, а реконструкция объекта капитального строительства. Данную реконструкцию проводил он за счет средств истицы, собственных средств и своими усилиями произвел реконструкцию данного объекта. В соответствии с техническим паспортом, субъективные права на указанное домовладение имеют место быть, то есть сохранились, что указывает на существование объекта собственности, так как отсутствие вещи приводит к отсутствию права собственности на нее. На существование субъективных прав также указывают факты оплаты земельного налога и налога на имущество, что подтверждается соответствующими квитанциями. Капитальные строения лит. А и al, находятся на земельном участке мерой 504 кв.м (в соответствии с договором дарения от 27 июня 1981 года), который был предоставлен вместе с объектами недвижимости, впоследствии реконструированные собственными силами истицы. В соответствии с Решением Исполкома Менделеевского поселкового Совета депутатов трудящихся Косогорского района Тульской области от 30.09.1961 г., в решающей части которого указано: признать личной собственностью граждан, указанных в заключении по дер. ... * за Галаниной В.П., А., С., Н. земельный участок 600 кв.м. Данное Решение содержится в инвентарной книге домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ... д. *. Считает, что в данном случае речь идет об одном и том же земельном участке, а документальные расхождения в их размерах свидетельствуют о небрежной деятельности регистрирующих органов. Необходимость формирования данного земельного участка, обуславливает настоящее исковое заявление. Регистрация права собственности на лит. А и лит. al позволит в дальнейшем провести мероприятия по получению правоустанавливающих документов на земельный участок под указанными объектами капитального строительства. Таким образом, Галанина В.П. имеет в личной собственности земельный участок, на котором располагаются реконструированные лит. А и лит. al. Гражданским кодексом установлен закрытый перечень оснований прекращения права собственности, в числе которых самовольная реконструкция объекта недвижимости отсутствует. Согласно техническому заключению ООО «С.» от 25.11.2011 года состояние жилого дома (литер А), пристройки (литер al) характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии по Тульской области строительные мероприятия по реконструкции жилого дома по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам. Данный дом является единственным местом жительства истицы. Он был реконструирован более двадцати лет назад, в течении которого никакое заинтересованное лицо не предъявляло к истице требований о нарушении их субъективных прав. Истица в течении этого времени исправно несла бремя собственника данным жилым домом, без нарушений осуществляла коммунальные платежи, а также уплачивала все налоги на имущество.

Представитель истицы Галаниной В.П. по ордеру Матвеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истицей не представлен документ, подтверждающий право на весь земельный участок, на котором расположен спорный объект, по данным технического паспорта на объект, имеется самовольный захват земельного участка. Истицей не представлено разрешение администрации г Тулы на строительство, а также соответствующее заключение администрации г. Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Истицей не представлено доказательств, что самовольно возведенные строения отвечают противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Из технического заключения не видно, соблюдено ли расстояние между самовольно возведенными строениями и строениями, расположенными на соседнем участке, данные сведения должны быть подтверждены уполномоченной на то организацией. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Определением суда от 01.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Баранова А.Н..

Ответчица Баранова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства: г. Тула, ул. ..., д. *», кв. *. Однако в суд поступили сведения о том, что Баранова А.Н. по указанному адресу не проживает, место ее нахождения неизвестно, что подтверждается телеграммой. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в силу ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что истицей не представлено суду доказательств, что возведение спорных построек лит. А-жилой дом площадью 34,9 кв.м., лит. а1-пристройка, площадью 6,9 кв.м. осуществлялись на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Истицей не представлены разработанные и согласованные уполномоченными органами в установленном законом порядке материалы проектной документации на спорные объекты. Истицей не представлено доказательств, что она до начала строительных работ и в период возведения спорного, самовольного объекта обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Истицей не представлено доказательств о соответствии самовольных строений санитарным, противопожарным требованиям. Актов обследования уполномоченных компетентных органов о соответствии спорных, самовольных строений санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, истицей суду не представлено, в компетенцию ООО «С.» выдача заключений по вопросам санитарно-эпидемиологического, противопожарного состояния не входит. Также истцом не представлены суду правоустанавливающие документы на землю, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, землеустроительное дело с определением и указанием границ земельного участка, их описание, вынос их на местности в результате проведения землеустроительных работ. Истица, предъявляя исковые требования о признании права собственности на самовольные строения, не представила суду доказательств, что спорные самовольные строения находятся в границах земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. В техническом паспорте домовладения указано, что в общую площадь земельного участка 943 кв.м. входит самовольно занятая земля общей площадью 360 кв.м. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Трусова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителей истицы Галаниной В.П. по доверенности Сидорина Ю.Л., по ордеру Матвеева А.В., представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Паршутиной Н.В., свидетеля С. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, изготовленному межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 17.06.1988 года, собственниками указанного домовладения являются: Галанина В.П. – 1/2 доля, на основании договора дарения * от 27.06.1981 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Р., регистрационного удостоверения * от 15.09.1976 года; А. - 1/4 доля, на основании регистрационного удостоверения * от 15.09.1976 года, Н. - 1/4 доля, на основании регистрационного удостоверения * от 15.09.1976 года.

Разрешение на возведение лит. А - основного строения перестроенного на месте деревянного старого, лит. а1 – пристройки не предъявлено.

В площадь земельного участка 943 кв.м. входит самовольно занятая земля площадью 360 кв.м.

Как усматривается из плана земельного участка, самовольно возведенные строения возведены не на самовольно занятой земле.

Решением Исполкома Менделеевского поселкового Совета депутатов трудящихся Косогорского района Тульской области от 30.09.1961 года признано личной собственностью граждан, указанных в заключении по дер. ..., д. * за Галаниной В.П., А., Н., Н. земельный участок площадью 600 кв.м.

Судом установлено, что 27.06.1981 года С. подарила Галаниной В.П. принадлежащую ей 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д*.

А. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы Е. от 05.03.2011 года, наследственное дело к имуществу А., умершего дата им не заводилось.

Н. умер дата, что подтверждается записью акта о смерти *.

Как усматривается из копии наследственного дела *, наследником к имуществу Н., умершего дата по завещанию является Баранова А.Н..

03.09.1999 года Барановой А.Н. нотариусом г.Тулы Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..., д.* кв.*.

Судом установлено, что 22.11.2011 года представитель истицы Галаниной В.П. обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы с заявлением об узаконении самовольно выстроенных построек лит.А, лит.а, лит.а1, лит.а2.

Управление градостроительства и архитектуры Администрация г. Тулы сообщило представителю истицы Галаниной В.П. по доверенности Сидорину Ю.Л., что в соответствии со ст. 222 ГК РФ вопрос об узаконении самовольно возведенных жилых построек лит. А - жилого дома, лит. а – пристройки, лит. а1- пристройки, лит. а2 - навеса, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * и право собственности на самовольные постройки признается в судебном порядке. Выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ соответственно.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он является зятем истицы. Первый раз он увидел спорное домовладение в 1974 году, в доме на тот момент проживали: истица Галанина В.П., его жена С., брат жены А. Примерно в 1975 году А. женился и выехал из дома, в доме они остались проживать втроем. Поскольку дом был ветхим, деревянным, он на денежные средства истицы стал возводить новый дом, для это старый фундамент углубили, выстроили кирпичные стены. Он возвел лит. А основное строение на месте старого деревянного. Также были пристроены лит. а 1- пристройка и лит. а- деревянная терраса.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанного свидетеля, поскольку они достоверны, не противоречивы, соответствуют показаниям представителей истцы. Суд не усматривает у него заинтересованности в исходе данного дела.

Согласно техническому заключению * от 25.11.2011 года по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, изготовленному ООО «С.» видно, что состояние жилого дома (литер А по паспорту БТИ), пристройки (литер а1 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока; строение соответствует действующим строительным нормам и правилам; так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, свидетельством от 27.12.2010 года подтвержден допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Техническое заключение выполнено экспертом с использованием: ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Согласно акту * от 22.02.2012 года ООО «И.» проведена проверка технического состояния дымоходов в доме * по ул. ... г. Тулы, в ходе проверки установлено, что дымоходы и вентканалы от газовых приборов в доме * по ул. ... г. Тулы отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» провел санитарно-эпидемиологическое обследование и санитарно-эпидемиологическую экспертизу на соответствие санитарным правилам (в части их размещения) строений, расположенных на земельном участке по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * с рассмотрением технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 17.06.1988 года. Участок домовладения * по ул.... ограничен: с юго-запада - ул...., с северо-запада - земельный участок домовладения * по ул...., расстояние между жилыми зданиями более 10 м; с северо-востока - торец смежного земельного участка, расстояние между жилыми зданиями более 50 м; с юго-востока - земельный участок домовладения * по ул...., расстояние между зданиями более 10 м. Обследуемые строения лит. «А», лит. «al» находятся в пределах ограждения земельного участка домовладения * по ул....: одноэтажный жилой дом (лит. «А») 1985 года постройки, высотой 2,75 м, размерами в плане 5,95 х 8,5 м, жилая площадь 21,9 кв.м; пристройка к жилому дому (лит. «al») - одноэтажная высотой 2,1 м, размерами в плане 3,2 х 1,6 м. В пределах ограждения земельного участка домовладения * по ул.... расположены также пристройки к жилому дому лит. «а» и «а2», нежилые хозяйственные постройки лит. «Г» (сарай), лит. «Г1» (сарай с подвалом), лит. «Г2» (сарай), лит. «ГЗ» (сарай), лит. «Г4» (парник), лит. «Г5» (душ) и лит. «Г6» (уборная). В соответствии с обращением проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы этих строений на соответствие требованиям санитарным нормам и правилам не требовалось. Размещение строений лит. «А», «al» на земельном участке домовладения * по ул.... с учетом пространственной ориентации, расстояния между жилыми зданиями и планировочных решений не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.2.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями. Подъезд к жилому дому * обеспечен со стороны ул...., не затрагивая соседние земельные участки, что соответствует п.2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями.

Жилой дом * по ул. ... имеет централизованное водоснабжения, отопление от газового отопительного котла с отводом продуктов сгорания выше кровли здания, водоотведение и выгребную яму, расположенную в пределах ограждения земельного участка дома * (п.2.7, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями).

Таким образом, при разрешении требования Галаниной В.П. о признании права собственности на самовольные строения, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Галаниной В.П. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено заявлением в администрацию г.Тулы.

Однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы Галаниной В.П. было отказано.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит. А, лит. а1 являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Галаниной В.П. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения: лит. «А» - жилой дом, лит. «а1» - пристройку, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Галаниной В.П. удовлетворить.

Признать за Галаниной ФИО42 право собственности на самовольно возведенные строения лит. «А» - жилой дом, лит. «а1» - пристройку, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина