Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истицы (ответчицы по встречному иску) Сидельниковой К.А.,

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Сидельниковой К.А. по заявлению Глазкова А.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Назирова Ф.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Назирова Ф.Н. по ордеру Чернявского П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-79/12 по иску Сидельниковой К.А. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Назирову Ф.Н. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, морального вреда и по встречному иску Назирова Ф.Н. к Сидельниковой К.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сидельникова К.А. обратилась в суд с иском к ИП Назирову Ф.Н. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2011 года между ней и ИП Назировым Ф.Н. был заключен договор бытового подряда на проведение работ по частичной замене каркаса и обрешетки кровли дома, демонтажу кровельного покрытия из шифера и устройству кровельного покрытия из ондулина в доме по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*. Стоимость работ по договору составила 100000 рублей с учетом стоимости материалов. В день заключения договора ею уплачено ответчику 50000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. 20000 рублей она оплатила рабочему ответчика, Д., что также подтверждается распиской. Остальные деньги она обязана уплатить после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Работы по акту ей ответчиком не сданы. Работа выполнена ответчиком некачественно, а именно: конек крыши «завален», в отдельных местах кровли продавлено покрытие из ондулина, в результате чего в сырую погоду происходит протекание кровли. 02.09.2011 года по почте ответчику дважды направлялась претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы. Ответчик претензию получать отказался. Стоимость услуги почты составила 39 рублей 45 коп. 26.10.2011 года ответчику направлялась по почте телеграмма о необходимости явки для участия в экспертизе, стоимость телеграммы составила 124 рубля. От участия в экспертизе ответчик отказался. 14.11.2011 года в ООО «М.» ею проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных ответчиком работ. Экспертом установлен некорректный выбор материалов, некорректные конструктивные решения, нарушение технологии производства, нарушение конструктивных требований при производстве работ. Ее расходы по экспертизе составили 9000 рублей. Ответчик нарушил срок выполнения работы (услуги) - до 17.07.2011 года (п.2.3. договора) и не сдал ей работу по акту согласно п.4.1. договора. Просрочка выполнения работы ответчиком на 21.11.2011 года составила - 126 дней. Неустойка (пени) на 21.11.2011 года составила: 3% от 100000 рублей х 126 дней (количество просроченных дней) = 378000 рублей. Однако в силу Закона сумма неустойки (пени) не может превышать цену заказа, следовательно, неустойка (пени) равна 100000 рублей. Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред. Ее нравственные и физические страдания выразились в следующем. Работа по ремонту ее дома выполнена ответчиком некачественно. Некачественное выполнение работы сказывается на ее психологическом и физическом состоянии. Ответчик отказался устранять недостатки выполненной работы в разумный срок. Ответчик продолжал нарушать ее права как потребителя и довел рассмотрение дела до судебного разбирательства. Это усугубляет ее нравственные страдания, так как она ни разу не обращалась в суд, а это требует от нее дополнительных физических и нервных затрат, а также затрат свободного времени. Она является инвалидом второй группы. Оценивает причиненный ей моральный вред незаконными действиями ответчика в сумме 10000 рублей. Просит суд расторгнуть договор подряда по ремонту крыши ее дома с ИП Назировым Ф.Н. Взыскать с ИП Назирова Ф.Н. 70000 рублей, уплаченные за некачественно выполненную работу (услугу) по ремонту крыши дома; расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; неустойку (пени) в сумме 100000 рублей за просрочку выполнения работы (услуги); расходы за услуги почты в сумме 163 рублей 45 коп.

Назиров Ф.Н. обратился в суд со встречным иском к Сидельниковой К.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, морального вреда, указав, что 04.07.2011 года между ним и ответчицей был заключен договор строительного подряда на проведение общестроительных работ по частичной замене каркаса и обрешетки кровли, демонтаж кровельного покрытия из шифера, устройство кровельного покрытия из ондулина. Стороны пришли к соглашению, что договорная стоимость составляет 100000 рублей с учетом стоимости материалов. В данную сумму не входит стоимость доставки материалов к месту проведения работ, причем оплата по договору происходит поэтапно, по мере их проведения и окончательный расчет стоимости работ уточняется после их сдачи заказчику и оплачивается в течение пяти дней, что является общепринятой практикой (п. 3 договора). При заключении договора истица пояснила, что является инвалидом 2 группы и крайне стеснена в денежных средствах, в связи с чем просила применять при производстве работ только минимально необходимые и недорогие материалы, в связи с чем в договоре появился п. 4.5, возлагающий ответственность за техническое качество строительного материала на заказчика. Более того, ответчица пояснила, что за техническим качеством материалов и работ будут следить ее сыновья. В день заключения договора им от истицы было получено 50000 рублей. В день окончания работ, определенный договором, то есть 17.07.2011 года, он прибыл к ответчице с документами подтверждающими стоимость закупленного материала и с актом выполненных работ. Однако ответчица смотреть документы и подписывать акт выполненных работ отказалась, мотивируя это тем, что по ее мнению, работы выполнены не качественно, так как завален конек и в двух местах продавлен ондулин. Несмотря на то, что ондулин был продавлен ее сыновьями, которые ходили по крыше после завершения работ, а конек был завален еще при строительстве дома 40 лет назад (то есть не по вине подрядчика), а также учитывая преклонный возраст ответчицы, он согласился устранить отмеченные ее недостатки. Кроме того, указал ответчице, что в соответствии с договором установлена гарантия выполненных работ сроком на один год. ( п.6.1 договора). Однако, в оговоренный ими срок, ответчица рабочих для устранения недостатков не пустила на объект, более того, стала угрожать вызовом сотрудников милиции, от ведения дальнейших переговоров категорически отказывалась. После этого он пытался связаться с ответчицей около семи раз, однако от встреч с ним ответчица уклонялась, каких-либо писем от нее он не получал. В сентябре 2011 года он сообщил ответчице, что она умышленно уклоняется от подписания акта приема работ и поэтому он подписывает его в одностороннем порядке в связи с чем предлагал ей оплатить оставшуюся часть договорной стоимости в сумме 50000 рублей. Полагает, что своими действиями ответчица существенно нарушила условия заключенного ними договора строительного подряда, кроме того действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании им чувства обиды за незаслуженные упреки порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд расторгнуть договор строительного подряда по выполнению общестроительных работ, заключенный им с ответчицей 04.07.2011 года; взыскать с ответчицы недоплаченную ее стоимость произведенных работ в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчицы моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истица (ответчица по встречному иску) Сидельникова К.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что весь строительный материал закупал ответчик, но он привез не весь материал, который был необходим для проведения работ согласно заключенному между ними договору. Когда рабочие начали ставить стропила, начались технические нарушения, состоящие в том, что стропила устанавливались на большом расстоянии, примерно 1,5 метра друг от друга, то есть они установили стропила исходя из того материала, который был привезен, а материал был завезен не полностью. Она сообщила Назирову Ф.Н. об указанных нарушениях, тот пообещал устранить их. Позже она пригласила Назирова Ф.Н. и двух специалистов, которые посмотрели на проделанную ответчиком работу. Специалисты выявили недостатки и указали на них Назирову Ф.Н., он согласился с ними. 20000 рублей она по расписке передала для закупки строительного материала Д., которого ей представил Назиров Ф.Н. как своего заместителя. С июля 2011 года она больше не видела Назирова Ф.Н. В настоящий момент крыша ее дома покрыта, но покрытие не качественное, в связи с чем, образуется течь воды в дом при дожде, при таяние снега. Она направляла претензию ответчику, на которую тот не ответил, и не предпринял никаких действий на устранение недостатков. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Назирова Ф.Н. просила отказать.

Представитель истицы Сидельниковой К.А. по заявлению Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Истица исполнила свои обязательства перед ответчиком, передав ему 50000 рублей и его работнику 20000 рублей, по распискам. В п.2 раздела 4 договора указано, что заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения направленных подрядчиком документов проверить и подписать или в тот же срок дать мотивированный отказ. В данном случае заказчик не получил от подрядчика никаких документов. В п.3 раздела 2 договора определен срок выполняемых работ – до 17.07.2011 года. До настоящего времени подрядчиком работы не выполнены в срок, установленный договором, следовательно образовалась просрочка выполнения работ. Из заключения эксперта усматривается, что ответчиком на денежные средства истицы был закуплен некачественный материал для производства работ и что работы нельзя считать выполненными. В удовлетворении встречного искового заявления Назирова Ф.Н. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Назиров Ф.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования Сидельниковой К.А. не признал и пояснил, что между ним и Сидельниковой К.А. был заключен договор подряда. Договор он заключал как индивидуальный предприниматель. В день заключения договора 04.07.2011 года им получено от истицы 50000 рублей, других денежных средств от истицы ему не поступало. Рабочий Д. у него никогда не работал. Он никому не давал поручения получать за него денежные средства от истицы. 20000 рублей ему никто от истицы не передавал. Работу он выполнил в полном объеме, но ее не оплатила истица. В последний день работ он пришел к истице с актом выполненных работ, но она не подписала указанный документ, так как на крыше провален ондулин и конек поставлен не правильно. Он сказал, что ондулин они провалили сами, так как в процессе работы сыновья истицы неоднократно ходили по крыше, что привело к тому, что ондулин провалился. Конек он пообещал исправить. После он примерно семь раз приходил к истице с целью исправить конек, подписать акт выполненных работ и получить оставшуюся сумму за выполненные работы, предусмотренную заключенным договором подряда. Истица его больше не допустила к крыше. Ему не было никакого смысла не устранить образовавшийся недостаток, поскольку материал был закуплен, работа выполнена, а денежные средства от истицы им в полном объеме не получены. Кроме того, если истица имела какие – либо претензии, она могла на любом этапе работ о них сообщить и работы были бы приостановлены или недостатки устранены, но все претензии появились только после того, как работа полностью была ими выполнена.

Представитель ответчика Назирова Ф.Н. по ордеру Чернявский П.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Сидельниковой К.А. просил отказать, при этом пояснил, что в обоснование своих требований истица указала, что 04.07.2011 года она заключила с ИП Назировым договор подряда *, который она квалифицирует как договор бытового подряда, хотя предмет договора обозначен как выполнение общестроительных работ по частичной замене каркаса и обрешетки кровли, демонтаж кровельного покрытия из шифера, устройство кровельного покрытия из ондулина. Договорная стоимость по данному договору определена сторонами в 100000 рублей, с учетом стоимости материалов. В день заключения договора истица оплатила 50000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Кроме этого истица представила суду расписку об оплате ею 20000 рублей некоему Боброву, который с ней и с ответчиком в каких-либо договорных отношениях не состоял, утверждает, что оплатила деньги именно по договору подряда, номер которого указан в расписке, однако, ответчик данных денег не получал, получать деньги у истицы некоего Боброва не уполномочивал, полагает, что расписка написана под диктовку истицы, так как у нее на руках находился экземпляр договора. При заключении договора строительного подряда истица Назирову поручила проведение ремонтных работ уже существующего кровельного покрытия, с частичной заменой ранее существующего каркаса и обрешетки кровли. После окончания производства работ, ответчик Назиров предпринял меры к подписанию акта выполненных работ, однако от его подписания истица уклонилась, мотивируя это тем, что работы на ее взгляд выполнены не качественно, представителей ответчика на строительный объект для устранения недостатков не допустила, денег за работу не доплатила, в связи с чем ответчик и обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее 50000 рублей. В обоснование своего утверждения о некачественно выполненных работах истица предоставила акт строительно-технической экспертизы качества выполненных ответчиком работ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о некорректном выборе материалов, применении некорректных конструктивных решений и нарушении технологии при производстве работ. Однако с данным
заключением эксперта согласиться не представляется возможным, так как эксперт Сазонов при проведении экспертного исследования отступил от принципов
объективности, всесторонности и полноты исследований, отступил от общетеоретической методики логического экспертного исследования и поэтому при решении поставленных перед ним вопросов пришел к необоснованным выводам, что подтверждается отзывом-рецензией подготовленным Е. - судебным экспертом 1 категории по специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационное удостоверение повышения квалификации по программе «деятельность по проектированию зданий и сооружений», квалификационное удостоверение повышения квалификации по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», стаж производственной деятельности 22 года. В частности эксперт Сазонов допустил ссылки на не действующие СНиПы и т.н. технологические карты составляемые при разработке проекта производства работ, хотя мог основывать свои выводы только на индивидуальной технологической карте для устройства ремонтных работ кровли жилого дома * по ул. ... города Тулы, с учетом состояния и вида материала строительных конструкций крыши, ранее существующих. Кроме того, эксперт Сазонов осматривал крышу жилого дома, то есть верхнюю ограждающую конструкцию жилого здания, состоящую из несущей жесткой конструкции, поддерживающей кровлю и водозащитного кровельного покрытия (кровли), лежащего на несущей конструкции, а объект экспертизы определил как - кровля жилого дома - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыкании. В соответствии со словарем русского языка слово корректность означает - вежливость, тактичность, точность. В связи с этим применение термина «некорректный» в акте экспертизы представляется неуместным. Учитывая необоснованный отказ истицы от подписания акта приема работ, ответчик был вынужден воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 753 ГК РФ и подписать акт сдачи и приемки работ в одностороннем порядке. Полагает, что в данном случае договорные обязательства со стороны ответчика выполнены полностью, в связи с этим его требования по полной оплате работ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) Сидельниковой К.А., ее представителя Глазкова А.А., ответчика (истца по встречному иску) Назирова Ф.Н., его представителя Чернявского П.П., свидетелей Н., И., огласив показания свидетелей Ф., Ш., Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (п.3).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 4. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ об этом виде договоров (ст. 730-739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 27 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуг) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п.4).

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выписке из ЕГРИП от 01.08.2011 года Назиров Ф.Н. оглы является индивидуальным предпринимателем и 29.07.2010 года был поставлен на учет налогового органа - Территориального участка * по ... району межрайонной ИФНС * по Тульской области.

Из договора дарения от 20.03.1998 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы О., зарегистрированного в реестре за * видно, что Сидельникова К.А. является собственником 1/4 доли кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *

Судом установлено, что 04.07.2011 года между Сидельниковой К.А., именуемой в дальнейшем заказчик и Назировым Ф.Н., именуемым в дальнейшем подрядчик был заключен договор подряда *, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих общестроительных работ: частичная замена каркаса и обрешетки кровли, демонтаж кровельного покрытия из шифера, устройство кровельного покрытия из ондулина.

В судебном заседании Назиров Ф.Н. пояснил, что договор подряда с Сидельниковой К.А. он заключал в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 настоящего договора окончание выполняемых работ стороны определили до 17.07.2011 года при соблюдении обязательств сторонами указанного договора.

В силу п. 3 договора подряда договорная стоимость по договору определяется в размере 100000 рублей с учетом стоимости материалов, основываясь на коммерческих ценах по г. Туле и Тульской области за 2011 год. Оплата работ производится поэтапно. Окончательный расчет стоимости работ уточняется после сдачи их заказчику и оплачивается в течении 5 дней. Оплата доставки строительного материала оплачивается заказчиком отдельно и не входит в стоимость работ по договору.

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных объемов работ. Заказчик обязан в течении 5 дней с момента получения направленных подрядчиком документов проверить и подписать или в тот же срок дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ со сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения. Если за указанный срок подписанный акт приемки выполненных объемов работ или мотивированный отказ не поступят, то работа считается принятой. Подрядчик не несет ответственности за техническое качество строительного материала. (п.4)

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение всех работ, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с его условиями, а так же действующими стандартами. Соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. (п.5)

Заказчик оплачивает закупку и комплектацию всех строительных материалов данного строительства. Общая стоимость по договору составляет 100000 рублей. Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течении всего периода выполнения работ. Подписать акт выполненных объемов работ. Оплатить по договорной цене выполненные подрядчиком работы в соответствии с п. 3 настоящего договора. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора. (п.5)

Согласно п. 6.3 договора подряда каждая сторона данного договора вправе требовать его расторжения в случае существенного нарушения обстоятельств другой стороной, существенных разногласий и по другим причинам, предусмотренным законодательством РФ.

Договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Истица Сидельникова К.А. выполнила свои обязательства по договору подряда, 04.07.2011 года она выплатила Назирову Ф.Н. 50000 рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается объяснениями сторон и распиской Назирова Ф.Н. от 04.07.2011 года.

В судебном заседании Назиров Ф.Н. не отрицал, что денежные средства в сумме 50000 рублей на оплату строительного материала он от Сидельниковой К.А. получил.

Судом установлено, что Сидельникова К.А. акт выполненных работ от 17.07.2011 года по результатам работ по договору подряда * от 04.07.2011 года не подписывала.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в июле 2011 года в выходной день они с Назировым Ф.Н. подъезжали в пос.... г.Тулы к частному дому по делам Назирова Ф.Н. Тот заходил с документами в дом, а по возвращению сказал, что ему заказчик не подписал акт сдачи-приемки ремонтных работ. Он сказал, что его бригада сделал работу: заменила шифер на ондулин на крыше, а оплату заказчик не произвел.

Однако показания данного свидетеля достоверно не подтверждают то обстоятельство, что именно к дому, принадлежащему Сидельниковой К.А., подъезжал свидетель. Кроме того показания указанного свидетеля основаны лишь на сведениях, сообщенных ему Назировым Ф.Н.

Свидетели Ф., Ш. в судебном заседании показали, что по поручению Назирова Ф.Н. производили работы по ремонту крыши в доме истицы. Д. им не знаком. Несколько раз они приходили к Сидельниковой К.А., что бы устранить недостатки, но она не допустила их к устранению недостатков.

Однако свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она 17.07.2012 года находилась с Сидельниковой К.А. целый день в доме у последней. Сидельникова говорила, что ждет рабочих, которые должны устранить недостатки в отремонтированной крыше. Однако никто не пришел.

Сидельникова К.А. не отрицала, что к ней приходили рабочие, однако недостатки они не исправили.

02.09.2011 года Сидельникова К.А. направила по почте ИП Назирову Ф.Н. претензию, в которой указала, что работы по договору бытового подряда выполнены некачественно, а именно: конек крыши завален, в отдельных местах кровли продавлено покрытие из ондулина в результате чего в сырую погоду происходит протекание кровли. На устные обращения к Назирову Ф.Н. устранить имеющиеся недостатки выполненной работы не принято никаких мер. Просила в течение четырех дней с момента получения претензии устранить вышеуказанные недостатки выполненной работы по ремонту кровли ее дома в добровольном порядке.

Письменного ответа на данную претензию от Назирова Ф.Н. не последовало.

Таким образом, судом установлено, что после обращений истицы к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, данные недостатки ответчиком устранены не были, наличие недостатков в выполненной работе по демонтажу и монтажу кровли привело к тому, что Сидельникова К.А. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение своих требований Сидельниковой К.А. суду предоставлен акт экспертизы и отчет эксперта к акту.

Согласно акту экспертизы и отчету эксперта к акту, изготовленному ООО «М.» * от 14.11.2011 года видно, что проведена экспертиза кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * с целью ответов на вопросы, поставленных заказчиком Сидельниковой К.А. В ходе экспертизы установлено, что обрешетка выполнена из доски обрезной 25х150мм с шагом 300 мм, что противоречит требованиям действующих нормативных документов. Экспертным осмотром обнаружено отсутствие дощатого основания в местах покрытия карнизных свесов, разжелобков и ендов; отсутствие крепления листов по каждой волне на конце листа и концевом нахлесте; крепление коньковых элементов выполнено не по каждой волне; отсутствие оформления чипцов; отсутствие ендов при оформлении примыкания к вертикальным поверхностям; отсутствие конструкции, воспринимающие распор стропильных ног, прочность узла опирания стропильных ног не обеспечена; подпорки стропильных ног опираются на балки чердачного покрытия, частично произведенная замена стропильных ног ухудшает работу существующих конструкций покрытия, отсутствуют связи по покрытию, воспринимающие горизонтальные нагрузки; установлено отклонение кровли вдоль уклона до 37 мм, поперек уклона до 42 мм. Характер дефектов, зоны их распространения позволяет заключить, что причинами возникновения дефектов являются: некорректный выбор материалов, некорректные конструктивные решения, нарушение технологии производства работ, нарушения конструктивных требований при производстве работ. Поскольку подпорки стропильных ног опираются на балки чердачного перекрытия, выявленные дефекты ухудшают работу существующих конструкций чердачного перекрытия здания. Эксперт пришел к выводу, что работы по устройству крыши на здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * имеют дефекты: несоответствие материала и конструкции обрешетки, отсутствие дощатого настила в местах свесов, недостаточное крепление листов, коньков, отсутствие чипцов, элементов примыкания к вертикальным поверхностям, просветы в покрытии, зазоры в стыках, отсутствие элементов, воспринимающих распор стропильных ног, отклонение кровли вдоль уклона до 37 мм, до 42 мм, подпорки стропильных ног опираются на балки чердачного перекрытия, отсутствуют связи по покрытию, воспринимающие горизонтальные нагрузки. Причинами возникновения дефектов являются: некорректный выбор материалов, некорректные конструктивные решения, нарушение технологии производства работ, нарушения конструктивных требований при производстве работ. Выявленные дефекты ухудшают работу существующих конструкций чердачного перекрытия здания.

Не согласившись с отчетом эксперта, изготовленным ООО «М.» от 14.11.2011 года Назиров Ф.Н. представил суду отзыв-рецензию на акт экспертизы * от 14.11.2011 года, изготовленный ООО «И.», подготовленный Е. - судебным экспертом I категории по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», из которого видно, что при решении всех трех вопросов эксперт А. приходит к необоснованным выводам. Экспертом А. в акте экспертизы * использованы: типовая технологическая карта «Устройство кровли из легких волнистых листов», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2-25-80 «Деревянные конструкции», ГОСТ 15467-79* «Управление качеством строительства» как действующие нормативные документы. А. необоснованно принят для исследования документ ТТК «Устройство кровли из легких волнистых листов», являющимся типовым документом на многократно повторяющиеся строительные работы, с вариантными технологиями, материалами, механизмами. В исследовании А. - индивидуальная крыша жилого дома, требующая ремонта по техническому паспорту, использованному в акте *. В данном случае, эксперт А. мог основывать свои выводы только на индивидуальной технологической карте для устройства (ремонтных работ) кровли жилого дома * по ул...., г.Тулы, с учетом состояния и вида материала строительных конструкций крыши, ранее существующих. Нет исследования работы наслонной системы стропил (распорная или безраспорная). Не исследованы узлы опирания и сочленения стропильных ног, от которых зависит - будут стропила распирать стены или не будут, нужно под них предусматривать различные мероприятия для перехвата распора или не нужно, не исследованы материалы конструкции стропильной системы (новые, существующие). В акте экспертизы А. нет признаков, по совокупности которых можно сделать выводы: отсутствие конструкций, воспринимающих распор; отсутствие прочности узла опирания стропильных ног; ухудшение работы существующих конструкций покрытия; необходимость связей по покрытию, воспринимающие горизонтальные нагрузки. Выводы эксперта А. об отсутствии конструкций, воспринимающих распор стропильных ног, не обеспеченной прочности узла опирания стропильных ног, ухудшении работы покрытия, о необходимости связей необоснованны. Применяемые А. строительные нормы и правила (СНиП) в данном исследовании при ремонтных работах крыши может быть только рекомендуемым. Необоснованно ссылается А. СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», применяемый экспертом А., не являлся действующим документом на 14.11.2011 года. Разъяснение А. технических терминов без приведения им источника информации. Наименование так называемых недостатков, приведенных в таблице 2 акта экспертизы * необоснованно: п. 1-7 таб. 2 -использована неприменяемая типовая технологическая карта; п.9-10 - использован несоответствующий п. СНиП; п.8,11,12 - нет исследования работы стропильной системы, узлов опирания и сочленения стропильных ног, работы чердачного перекрытия, работы конструкций крыши в целом, нет признаков, их совокупности, свидетельствующих о данных недостатках. Выбор материалов и конструктивных решений не может быть некорректным, он обеспечен первоначальным проектом, расчетным решением заказчика (подрядчика). Выводы о нарушении технологии работ, конструктивных требований не обоснованны. Не исследованы работа конструкций крыши, работа чердачного перекрытия, состояние строительных конструкций крыши и чердачного перекрытия, не определена категория технического состояния конструкций - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций. Выводы об ухудшении работы чердачного перекрытия необоснованны. Кроме того, понятие объекта экспертизы, как и понятие ее предмета -основополагающее в теории экспертизы. Поэтому четкая его формулировка приобретает особую актуальность, в частности, для определения предметов отдельных видов экспертиз, их разграничения, определения компетенции экспертов. В акте экспертизы * эксперт А. осматривал крышу жилого дома, то есть верхнюю ограждающую конструкция жилого здания, состоящую из несущей жесткой конструкции, поддерживающей кровлю, и водозащитного кровельного покрытия (кровли), лежащего на несущей конструкции, а объект экспертизы определяет как - кровля жилого дома - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения» атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий («СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76"(утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784)). Эксперт А. возможно не имел четкого представления о предмете и объекте исследования, что может определять его компетенцию как эксперта - строителя.

Анализируя акт экспертизы, отчет эксперта к акту и отзыв-рецензию на акт экспертизы, суд находит, что указание в отзыве-рецензии о том, что эксперт А. мог основывать свои выводы только на индивидуальной технологической карте для устройства (ремонтных работ) кровли жилого дома, является несостоятельным, поскольку при заключении договора подряда от 04.07.2011 года Назиров Ф.Н. принял на себя обязательства по выполнению определенных общестроительных работ, однако индивидуальная технологическая карта для устройства кровли конкретного жилого дома с учетом состояния и вида материала строительных конструкций крыши, ранее существовавших, разработана не была, отсутствовал первоначальный проект. Несмотря на это, Назиров Ф.Н. заключил с Сидельниковой К.А. договор подряда и в соответствии с п.5.1 договора подряда от 04.07.2011 года он обязался обеспечить выполнение всех работ, предусмотренных договором, в соответствии с его условиями, а так же действующими стандартами. Тогда как в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме этого, Назиров Ф.Н. производил закупку и комплектацию всех строительных материалов данного строительства, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Договор подряда заключен сторонами добровольно, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, изучив акт экспертизы, отчет эксперта к акту, отзыв рецензию на акт экспертизы, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данный акт экспертизы, отчет эксперта к акту, поскольку он является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию, экспертом А., который является доцентом кафедры «Строительство, строительные материалы и конструкции» ГОУ ВПО Тульский государственный университет, магистром техники и технологии по направлению «Строительство» по специальности «Теория и проектирование зданий и сооружений», кандидатом технических наук по специальности «Строительная механика», стаж работы 5 лет, являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой экспертизы. При производстве экспертизы применялась нормативно-техническая литература. Производство экспертизы осуществлялось экспертом непосредственно визуальным осмотром, с использованием рулетки, уровня, цифрового фотоаппарата «Nikon». На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах акта экспертизы и отчета эксперта к акту отсутствуют.

В связи с чем наличие недостатков в выполненных работах по монтажу являются достаточными для вывода о правомерности требования Сидельниковой К.А. о расторжении договора подряда * от 04.07.2011 года по указанным ею основаниям.

В то же время суд не находит оснований для расторжения договора подряда * от 04.07.2011 года по основаниям, указанным Назировым Ф.Н.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Сидельниковой К.А. о расторжении договора подряда * от 04.07.2011 года, взыскании денежных средств с Назирова Ф.Н. в сумме 50000 рублей, переданных Назирову Ф.Н. Сидельниковой К.А. в день заключения договора подряда от 04.07.2011 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлена расписка от 21.07.2011 года, из которой видно, что Д. получил от заказчика 20000 рублей на приобретение материала испорченного по вине подрядчика в счет суммы указанной в договоре *.

Однако суд считает необходимым отказать Сидельниковой К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Назирова Ф.Н. 20000 рублей, переданных Сидельниковой К.А. по расписке Д., поскольку судом установлено, что договор подряда был заключен непосредственно между Сидельниковой К.А. и Назировым Ф.Н. Сидельниковой К.А. суду не предоставлено доказательств того, что Д. действовал по поручению Назирова Ф.Н., а именно, что между Назировым Ф.Н. и Д. был заключен договор поручения в соответствии со ст.971 ГК РФ. Также суду не предоставлено доказательств того, что Назиров Ф.Н. выдавал Д. доверенность на получение денежных средств от Сидельниковой К.А. Назиров Ф.Н. отрицал факт передачи ему денег в сумме 20000 рублей, также показал, что никому поручений по передаче денег от Сидельниковой К.А. он не давал.

Также в расписке от 21.07.2011 года, предоставленной суду Сидельниковой К.А. в качестве подтверждения передачи денежных средств в сумме 20000 рублей Д., не отражено, что денежные средства были отданы для передачи Назирову Ф.Н.

То обстоятельство, что в указанной расписке имеется ссылка на договор * не является основанием для удовлетворения требований о взыскании с Назирова Ф.Н. 20000 рублей в пользу Сидельниковой К.А., поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что Назиров Ф.Н. поручал Д. получить для передачи ему денежные средства от Сидельниковой К.А. в сумме 20000 рублей.

Свидетель Н. в судебном заседании также достоверно не подтвердила тот факт, что денежные средства в сумме 20000 рублей были переданы Сидельниковой К.А. Д. для передачи их Назирову Ф.Н.

Таким образом, в соответствии со ст.431 ГК РФ с учетом буквального толкования договора подряда суд не находит оснований для взыскания с Назирова Ф.Н. в пользу Сидельниковой К.А. 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако недостатки товара устранены не были.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) выполнил работу не качественно, суд считает обоснованными требования истицы (ответчицы по встречному иску) о взыскании с Назирова Ф.Н. неустойки.

Сидельникова К.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей исходя из следующего расчета из следующего расчета: (3% от 100000 рублей) х 126 дней = 378000 рублей, в силу Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену заказа, следовательно 100000 рублей.

Однако согласно требованиям ст.333 ГПК РФ, учитывая все заслуживающие внимания интересы сторон, то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) принятого на себя обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что моральный вред причинен истице (ответчице по встречному иску) по вине ответчика (истца по встречному иску), который выразился в нравственных переживаниях, в том, что Сидельниковой К.А пришлось тратить силы и время на разрешение спора, при том, что она является инвалидом 2 группы, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, зачислить в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Разрешая встречные исковые требования Назирова Ф.Н. о взыскании с Сидельниковой К.А. недоплаченной стоимости произведенных работ в сумме 50000 рублей, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку подлежат удовлетворению исковые требования Сидельниковой К.А.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции * от 26.10.2011 года Сидельникова К.А. оплатила ООО «М.» 9000 рублей за строительно-техническую экспертизу.

Как усматривается из квитанции * от 02.09.2011 года Сидельникова К.А. оплатила стоимость почтовых услуг по направлению заказного письма Низирову Ф.Н. в размере 39,45 рублей.

Согласно квитанции * от 26.10.2011 года истица оплатила стоимость телеграммы в размере 194,40 рублей.

30.11.2011 года Сидельникова К.А. оплатила за выдачу копии телеграммы 97,20 рублей, что подтверждается чеком *.

Поскольку исковые требования Сидельниковой К.А. удовлетворены в части расторжения договора, то ответчик несет ответственность за расходы и убытки, понесенные Сидельниковой К.А. при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы (ответчицы по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) денежных средств за услуги почты в размере 163,45 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей.

Судом установлено, что 20.11.2011 года между Сидельниковой К.А. и Глазковым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика по гражданскому делу, ответчиком по которому является Назиров Ф.Н. За выполнение работ заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 8000 рублей. В тот же день Сидельникова К.А. передала Глазкову А.А. 8000 рублей по настоящему договору, что подтверждается распиской от 20.11.2011 года.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, учитывая, что исковые требования Сидельниковой К.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Назирова Ф.Н. в пользу Сидельниковой К.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Сидельниковой К.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Назирова Ф.Н. государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сидельниковой К.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда * от 04.07.2011 года, заключенный между Сидельниковой К.А. и Назировым Ф.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назирова Ф.Н. в пользу Сидельниковой К.А. убытки в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 163 рублей 45 коп., а всего 97163 рубля 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назирова Ф.Н. штраф в сумме 41500 рублей, зачислив его в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назирова Ф.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 2690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидельниковой К.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Назирову Ф.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2012 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина