Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истца Антошкина Г.И.,

представителя истца Антошкина Г.И. по доверенности Усачева В.В.,

представителей ответчика ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» по доверенностям Косаревой И.А., Васина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-113/12 по иску Антошкина Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГЕРМЕС» (далее ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС») о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Антошкин Г.И. обратился в суд с иском к ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2011 года он приобрел автомобиль Hyundai Sonata в кредит. Кредит предоставило ЗАО «Кредит Европа Банк». В течение первой недели эксплуатации он обнаружил следующие недостатки в купленном автомобиле: вспучивание краски на границе левой передней двери и крыши автомобиля; вмятина на капоте автомобиля. 20 июля 2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на выявленные недостатки, а также с требованием о замене автомобиля и возмещении убытков, в чем ответчиком ему было отказано. 16 августа 2011 года автомобиль был осмотрен представителями ответчика. После произведенного осмотра ответчик в своем письме повторно сообщил ему об отказе в удовлетворении заявленных требований и о готовности произвести восстановление лакокрасочного покрытия. 26 августа 2011 года он обратился в Ц. с заявлением о проведении экспертизы. 06 октября 2011 года было составлено заключение эксперта *, согласно которому, имеющиеся дефекты признаны производственными неустранимыми и существенными. В связи с тем, что экспертным заключением выявленные недостатки были признаны существенными, полагает, что у него возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ответчиком 22 июня 2011 года. Вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, а именно: сумма договора для него является существенной, и он постоянно переживал из-за того, что купленный автомобиль невозможно использовать по прямому назначению и, соответственно, денежные средства, уплаченные за него, попросту пропали. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Просит суд расторгнуть договор * от 22 июня 2011 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору * от 22 июня 2011 года в размере 635750 рублей. Взыскать с ответчика убытки за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; за услуги представителя в размере 50000 рублей; плату за предоставление кредита 21548,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.

Истец Антошкин Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, при этом пояснил, что он оплачивал стоимость нового автомобиля, без дефектов, а в результате приобрел автомобиль, управление которым опасно для жизни.

Представитель истца Антошкина Г.И. по доверенности Усачев В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, и пояснил, что они не согласны с проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизой, поскольку не доверяют квалификации экспертов. Эксперт А. не представил диплом, подтверждающий его образование, что позволяет им усомниться в его компетентности, а так же в сведениях указанных самим экспертом о его образовании. Он при проведении экспертизы использует информацию полученную в интернете, на неизвестных сайтах, используемая им информация может быть искаженной или вообще не соответствовать действительности. Используя информацию из интернета, эксперт по какой – то причине игнорирует Федеральные Законы и не основывается на них при проведении экспертизы. Кроме того, эксперт А. при проведении экспертизы использовал действительные величины, однако для их замера не использовал специальные приборы, без которых невозможно точно установить, какую-либо величину. Работы проведенные на глаз, не могут быть точными, следовательно, их нельзя считать экспертными. Считает, что невозможно без специальных приборов, на глаз замерить толщину лакокрасочного покрытия автомобиля. Эксперт А. сделал выводы о времени возникновения дефектов в автомобиле истца, исходя из гражданского законодательства и акта – передачи автомобиля. Истец приобрел технически сложный товар, недостатки которого могут проявляться длительный период, а не до подписания акта приема – передачи автомобиля и пока стороной ответчика не доказано иное, автомобиль считается поврежденным. Так же эксперт В. считает, что любой недостаток в автомобиле устраним. Они с этим не спорят, но не известно насколько устранение недостатка затянется по времени и сколько финансовых затрат потребует. Новый автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании не должен иметь такое количество дефектов, которые имеет автомобиль истца, в связи с чем, они обращались к ответчику с просьбой заменить автомобиль истца на другой автомобиль такой же марки и модели, главное, чтобы он был без дефектов. Ответчик отказался заменить автомобиль, хотя они не ставят задачу – обогатиться, им нужен хороший автомобиль, безопасный для движения.

Представитель ответчика ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» по доверенности Косарева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик передал автомобиль Hyundai Sonata истцу по акту приема-передачи от 22 июня 2011 года, в п.3 которого указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. 28 июля 2011 года, то есть спустя более одного месяца, в адрес ответчика поступила претензия от истца, в которой он требует замены автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и возмещения расходов на установку дополнительного оборудования в сумме 36050 рублей по причине дефекта ЛКП - вспучивания краски на границе левой передней двери и крыши, а также вмятины на капоте. 29 июля 2011 года ответчик направил в адрес истца ответ с предложением о безвозмездном устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. Недостатки в виде вспучивания краски размером 10 на 15 мм и вмятины аналогичного размера на капоте устраняются примерно за 7 часов и безвозмездно для истца. Что касается недостатков автомобиля, указанных в заключении эксперта * от 06.10.2011 г. (п.5 стр.7 Заключения), то истец ни в одном из обращений к ответчику в письменном, электронном и устном виде никогда не заявлял о недостатке, связанном с дефектом элементов подвески (например, криво стоит руль, автомобиль плохо управляется, плохо тормозит, едет как бы боком, неравномерный износ колёс и т. д.). Истец проходил техническое обслуживание, обязательное для автомобилей, находящихся на гарантии, в ИП Д. Так, ТО-1 при пробеге 2000 км, ТО-2 при пробеге в 10000 км. А также есть данные, полученные от производителя Автомобиля ООО «ТагA3», о том, что истец проходил очередное ТО у того же дилера при пробеге 20000 км. В перечень работ, проводимых при техническом обслуживании у официального дилера входит проверка состояния шин, однако каких-либо отметок об их износе (что характерно при нарушении геометрии кузова), официальный дилер ИП Д. не указывает. Касательно проведения проверки углов установки колёс с использованием стенда по регулировке сход-развала и последующим заключением о нарушении геометрии кузова на её основании, проверка нарушения геометрии кузова производится только на специальном оборудовании (стапеле), делаются замеры по указанным производителем точкам (карта промера геометрии кузова) с использованием соответствующего специального инструмента, а стенд проверки сход развала показывает только угловое положение колёс в разных плоскостях и не имеет не чего общего с контрольными точками геометрии кузова. Параметры углов установки колёс указанные в экспертном заключении как рекомендованные заводом изготовителем не соответствуют официальной документации. Нет указания (расчета) трудозатрат на исправление данного отклонения, для определения рентабельности ремонта и определения степени повреждения (существенный или не существенный недостаток). Эксперт самостоятельно расширил круг вопросов и фактически вменил в вину ответчика ответственность за якобы обнаруженные дефекты элементов подвески. Тот факт, что автомобиль на момент начала проведения экспертизы имел пробег 16633 км за 3 месяца эксплуатации, говорит о его крайне активном использовании истцом. Из чего эксперт усматривает, что автомобиль имел механические повреждения элементов подвески и кузова до продажи автомобиля, а не в процессе его активной эксплуатации - доказательства данного факта у эксперта полностью отсутствуют, эксперт ничем не подтверждает оказание ремонтного воздействия на силовые части кузова, ничем не доказывает тот факт, что ремонтные воздействия произведены до передачи автомобиля истцу.

Представитель ответчика ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» по доверенности Васин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что для выявления дефектов ходовой части автомобиля сначала проверяется состояние резины, затем установка углов, затем установка подвески, подрамники и деформация кузова. Эксперт, который проводил экспертизу по заявлению истца, в своем заключение не указал конкретные дефекты автомобиля, послужившие бы основанием для его замены. Вторая экспертиза, проведенная на основании определения суда, является доказательством того, что ответчик продал истцу автомобиль надлежащего качества. Единственным недостатком в автомобиле по вине завода изготовителя было нарушение лакокрасочного покрытия капота, которое они неоднократно предлагали исправить истцу своими силами за счет ответчика. Данный недостаток не является существенным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Целовальникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, а также представила заключение по делу, в котором просит суд удовлетворить иск Антошкина Г.И.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» по доверенности Максимова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Кредит Европа банк».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и ЗАО «Кредит Европа банк».

Выслушав объяснения истца Антошкина Г.И., его представителя по доверенности Усачева В.В., представителей ответчика ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» по доверенностям Косаревой И.А., Васина И.В., экспертов А., А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним также были включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежало удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 22 июня 2011 года между ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», именуемый в дальнейшем «продавец», и Антошкиным Г.И., именуемый в дальнейшем «покупатель», был заключен договор купли-продажи транспортного средства *.

Согласно п. 1 данного договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Hyundai Sonata, организация- изготовитель ООО «ТагАЗ».

Покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 635750 рублей (п.2).

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что гарантийные обязательства, а так же устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок обеспечиваются продавцом при условии общения покупателя к продавцу, либо к уполномоченному им сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя. С положением о гарантийном обслуживании покупатель ознакомлен.

Являющийся предметом спора автомобиль Hyundai Sonata отнесен к категории технически сложных товаров.

Из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи * от 22.06.2011 года видно, что продавец ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» сдал, а покупатель Антошкин Г.И. принял автомобиль в технически исправном состоянии, заказанное дополнительное оборудование, а также заказанные услуги по установке дополнительного оборудования, на общую сумму 635750 рублей.

Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

С правилами эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен. Претензий к качеству передаваемого автомобиля не имеет (п. 6).

Акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи * от 22.06.2011 года подписан сторонами.

Судом установлено, что Антошкин Г.И. выполнил свои обязательства перед продавцом ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», им была полностью оплачена стоимость автомобиля согласно спецификации в размере 635750 рублей, в том числе 375700 рулей за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Кредит Европа Банк», что подтверждается товарной накладной * от 22 июня 2011 года, соглашением на кредитное обслуживание * от 22 июня 2011 года, заявлением о перечислении средств от 22 июня 2011 года.

20 июля 2011 года Антошкиным Г.И. в адрес руководителя ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» была направлена претензия, в которой указано, что при эксплуатации автомобиля в течении недели при первой мойке он обнаружил проявившийся дефект, предположительно производственного характера: вспучивание краски в двух местах на границе левой передней двери и крыши, а также вмятину на капоте. Требует заменить проданный ему автомобиль Hyundai Sonata ненадлежащего качества на новый автомобиль аналогичной марки; возместить дополнительные расходы (убытки) на установку дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 36050 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» 29 июля 2011 года сообщило Антошкину Г.И., что в акте приема-передачи указанного автомобиля имеется его подпись о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет дефектов, а Антошкин Г.И. не имеет претензий к качеству передаваемого автомобиля. На момент передачи автомобиля недостатки у него отсутствовали. Таким образом, у них не имеется никаких оснований полагать, что в автомобиле недостатки возникли до момента передачи автомобиля Антошкину Г.И. по акту сдачи-приемки. Однако нет также оснований полагать, что данные недостатки возникли вследствие эксплуатации. С учетом клиентоориентированности компании ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», являясь официальным дилером Hyundai, предлагает на безвозмездной основе устранить имеющиеся на автомобиле повреждения, а и именно: вспучивание краски и вмятину на капоте.

16 августа 2011 года комиссией ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» был проведен осмотр технического состояния автотранспортного средства, узлов и агрегатов автомобиля Hyundai Sonata, принадлежащего Антошкину Г.И. На момент осмотра пробег автомобиля составил 11597 км. Комиссия провела осмотр кузова автомобиля на предмет дефектов ЛКП, и обнаружила вступичивание лакокрасочного покрытия на боковине левой верхней размером 10 на 15, данный дефект лакокрасочного покрытия устраняется в рамках гарантии на автомобиль, о чем был составлен акт * от 16 августа 2011 года.

После проведенного осмотра транспортного средства ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» повторно в ответ на претензию Антошкина Г.И. предложило ему на безвозмездной основе устранить дефект лакокрасочного покрытия по гарантии завода-изготовителя, а также устранить вмятину на капоте.

В подтверждение заявленных требований истцом Антошкиным Г.И. суду предоставлено заключение эксперта * от 06 октября 2011 года, изготовленное ООО «Ц.», из которого усматривается, что проведено исследование кузова автомобиля Hyundai Sonata с целью ответов на вопросы, поставленных заказчиком Антошкиным Г.И. На время проведения экспертизы пробег автомобиля составляет 16633 км. Эксперт пришел к выводам, что у предъявленного автомобиля Hyundai Sonata установлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова как-то стойки «А» передней левой двери, капота, которые произошли до продажи автомобиля его владельцу. Исследование узлов определяющих положение передних колес и смещение осей переднего и заднего мостов показывает, что элементы кузова и подвески автомобиля имели механическую деформацию. В машине угол поперечного наклона шкварня левого переднего колеса не соответствует норме, а также присутствует смещение осей переднего и заднего мостов, которое приводит к уводу автомобиля при движении в левую сторону. Дефект имеет существенный неустранимый характер. Два отверстия под молдингом стойки передней левой двери выполнены для выпрямления вмятин без покраски с применением технологии PDR.

Эксперт А., изготовивший заключение * от 06 октября 2011 года, в судебном заседании полностью его поддержал и пояснил, что по заявлению Антошкина Г.И. им была проведена экспертиза. Он проводил осмотр автомобиля при помощи: толщиномера, линейки и диагностического оборудования. Его заключение составлено на основании точных данных полученных им после проведения замеров в автомобиле, то есть на точных сведениях, а не на предположениях и догадках. При осмотре он обнаружил два непонятных отверстия в нише стойки двери автомобиля, что недопустимо и не предусмотрено заводом – изготовителем. В заводских условиях такие отверстия не делаются. Данный дефект при покупке автомобиля невозможно было выявить, поскольку отверстия находятся под молдингом, то есть визуально без удаления молдинга их не видно. Измерение лакокрасочного покрытия в нескольких точках на каждой детали кузова показало на неравномерность нанесенного лакокрасочного покрытия на отдельных деталях кузова, что не может быть при нанесении заводской покраски. Покрытие на левой и правой стороне автомобиля имеет разную толщину. Данное измерение проводилось при помощи специального прибора, считывающего точные данные. Далее при осмотре транспортного средства истца было обнаружено, что капот автомобиля в задней левой части имеет вмятину диаметром 25 мм от механического повреждения, но нарушения лакокрасочного покрытия на данном элементе не выявлено. В передней левой части капота по ребру жесткости присутствует видимая вмятина диаметром до 25 мм, что свидетельствует о том, что декоративная решетка переда автомобиля подлежала демонтажу, что определено по характерному деформированному состоянию резинового уплотнения. Считает, что имели место восстановительные работы левой стороны автомобиля. При разговоре с истцом, тот пояснил, что при эксплуатации автомобиля на повышенной скорости, автомобиль едет как бы боком, что приводит к плохому поведению автомобиля на дороге, особенно на скользкой. Для выявления причин способствующих этому им было проверено состояние переднего и заднего мостов с диагностикой их на оборудовании для измерения и установки колес. Проверка показала смещение передней и задней оси автомобиля, которое характеризует симметричность расположения передних и задних колес относительно оси симметрии автомобиля. Отраженные в его заключении параметры оси автомобиля свидетельствуют о его смещении (деформации) лонжеронов и погнутости элементов подвески. При осмотре им выявлено смещение мостов, что не допустимо. Анализ углов определяющих положение передних колес и смещение осей переднего и заднего мостов показывает, что частичное схождение колес, (продольный наклон шкворня (ось поворота), поперечный наклон шкворня не соответствуют рекомендациям завода изготовителя. При этом для схождения колес и продольного наклоняя шкворня, в конструкции подвески автомобиля предусмотрена регулировка. Угол поперечного наклона шкворня задается конструкций поворотного кулака и не подлежит регулировке. По его состоянию можно сказать, что машина до продажи его владельцу имела деформацию (погнутость) элементов подвески автомобиля, а также смещение лонжеронов, которое имеет существенный неустранимый недостаток. Наклон оси шкворня не регулируется, шкворень устанавливается заводом – изготовителем, а потом меняется. В данном случае превышение идет на 5 градусов 20 минут в левую сторону. Данные исследования показали, что на автомобиле истца ездить нельзя, особенно при скорости более 90 км. в час, так как это опасно для жизни. Он выявлял дефекты в автомобиле истца, влияющие на движение в пространстве. Он проверил ходовую часть, подвеску, состоящую из передней части (подрамника) и задней части (балки) автомобиля. Данное диагностирование подтвердило, что автомобиль имеет дефекты ходовой части. В совокупности дефекты ходовой части автомобиля истца заключены не в соответствии параметрам автомобиля данной модели. Проведенное исследование лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а также выявленные отклонения в ходовой части и элементах подвески автомобиля показывают, что транспортное средство до продажи его владельцу имело дефекты связанные с механическими повреждениями элементов подвески и кузова автомобиля на котором были проведены работы по устранению этих дефектов и что при покупке автомобиля владельцем не были оговорены продавцом в договоре продажи. Существенный недостаток в данном случае является комплексным, то есть речь идет о движении автомобиля в пространстве, что связано с выявленными дефектами в подвеске, смещение ланжеронов, развал – схождение и др. В совокупности дефекты указывают на их наличие до начала эксплуатационного периода транспортного средства и привели к тому, что автомобиль ведет в сторону. Сам он на автомобиле истца не ездил. Дефекты в ходовой части автомобиля должны отразиться на износе протекторов шин. При осмотре автомобиля истца особых изменений проекторов шин не было, но он осматривал автомобиль при его пробеге 13000 километров – это не значительный пробег и в тот момент дефекты ходовой части могли не проявиться и не отразиться на протекторах. При указанных им дефектах ходовой части автомобиля износа шин может и не быть. Износ шин зависит от эксплуатации автомобиля, а именно от скорости, от его загруженности, которая может быть равномерной на две оси, а может на одну.

14 февраля 2012 ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» обратилось с письмом к ООО «ТагАЗ» с просьбой оказать содействие в выяснении истории автомобиля Hyundai Sonata, VIN * до момента его передачи в ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС».

ООО «ТагАЗ» 15 февраля 2012 года сообщило ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», что ими была проверена история данного автомобиля до момента его передачи в ООО «ТСК АвтоГермес» и не обнаружено фактов свидетельствующих о проведении кузовного ремонта данного автомобиля. Что касается состояния данного автомобиля в момент передачи дилеру ООО «ТСК АвтоГермес», то у них также есть основание считать, что состояние автомобиля, в том числе состояние кузова автомобиля и состояние его подвески соответствовали заявленным заводом-изготовителем, так как отметок о заявленных дефектах ни в листе предпродажного осмотра, ни в ТТН сделано не было. На момент проведения экспертизы пробег автомобиля поданным экспертизы составил 16 633 км, а по информации имеющейся у ООО «ТагАЗ», полученной из базы центра сервисной и технической поддержки пробег автомобиля на момент окончания экспертизы 06 октября 2011 года составлял 20000 км., и этому свидетельствуют показания спидометра введённые дилером ИП Д. при проведении очередного планового ТО. Автомобиль, по данным экспертизы на момент её начала имел пробег 16633 км, и находился в эксплуатации около трёх месяцев, что не исключает тот факт, что недостатки, на которые указывает эксперт, возникли уже в ходе эксплуатации. Эксперт указывает на видимые недостатки автомобиля такие как трещина в полимерном стекле щитка приборов, вмятины на задней левой и передней левой частях капота, установка задней правой двери не в одной плоскости с элементами кузова. Также в экспертизе говорится об устном заявлении клиента о том, что автомобиль «едет как бы боком». До момента экспертизы клиент трижды обращался к официальным дилерам ООО «ТагАЗ»: дважды к ИП Щербаков для проведения плановых ТО и единожды в ООО «ТСК АвтоГермес» для проведения гарантийного ремонта. Но ни в один из трёх указанных визитов обращений от дилеров в адрес ООО «ТагАЗ» по обнаружению вышеуказанных дефектов не поступало. Вывод эксперта о том, что данные дефекты возникли до продажи автомобиля владельцу ничем не мотивированы.

Определением суда от 20 февраля 2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При назначении экспертизы истец Антошкин Г.И., его представитель Усачев В.В. не возражали против назначения экспертизы, принимали участие в обсуждении вопросов эксперту.

Согласно заключению экспертов * от 06 марта 2012 года (согласно письма от 07 марта 2012 года дата составления экспертизы 07 марта 2012 года считается ошибочным, экспертиза изготовлена 06 марта 2012 года), изготовленному ООО «С.» на основании определения суда был произведен осмотр автомобиля Hyundai Sonata. Эксперты пришли к выводу, что на автомобиле Hyundai Sonata существуют следующие механические дефекты кузова: на арке переднего левого проема двери дефект окраски в виде посторонних мелкодисперсных включений в ЛКП размером около 10x15 мм и неравномерного нанесения, данный дефект является производственным, устранимым и несущественным, и возник при покраске автомобиля; здесь же отсутствует декоративный молдинг, нарушена целостность арки из-за сверления отверстий и надреза ЛКП, повреждено уплотнение двери, данные дефекты являются эксплуатационными и устранимыми; на задней правой двери вмятина, дефект эксплуатационный, устранимый; на капоте слева вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, дефект эксплуатационного характера и устранимый.

Эксперт А. в судебном заседании полностью подтвердил данное ими заключение и пояснил, что анализ заключения в ООО «Тульский Ц.» показал, что эксперт необоснованно, без проведения какого либо исследования сделал вывод о времени происхождения дефектов. Технически несостоятелен вывод эксперта о деформации кузова по измерениям схода-развала и др., передний и задний мосты являются навесным оборудованием на кузов, поэтому по ним нельзя делать выводы о состоянии кузова. Вывод о применении технологии PDR необоснован, поскольку данной технологией не предусматривается изготовление дополнительных отверстий. При проверке утверждения о деформации кузова автомобиля необходимо было провести замеры контрольных точек на кузове автомобиля на стапеле официального дилера завода-изготовителя. Однако истец отказался от исследования, поэтому исследование проводилось на выявление косвенных признаков такой деформации: износ резины; износ резиновых втулок крепления колес; деформация узлов и деталей переднего и заднего мостов; деформация лонжеронов и ребер жесткости, состояние узлов крепления, сохранность сварочных узлов и резьбовых соединений; сохранность лакокрасочного покрытия. Осмотром вышеназванных узлов, деталей и элементов кузова автомобиля с применением лупы в поднятом состоянии и на земле установлено отсутствие признаков деформации кузова в объеме достаточном для вывода об отсутствии деформации кузова. Так износ шин с правой и левой сторон одинаков и равномерен. По словам владельца автомобиля автомобиль с этими шинами прошел около 20000 километров. Такая же ситуация наблюдается с резиновыми втулками. Лонжероны изгибов, повреждений не имеют, все резьбовые и сварные соединения функционируют. Детали и узлы мостов надежно закреплены и правильно функционируют. Лакокрасочное покрытие трещин не имеет. Измерение толщины лакокрасочного покрытия толщиномером СНУ-113 в различных местах показало его однородность и равномерность в пределах предусмотренных заводом изготовителем. Автомобиль имеет десятки резиновых втулок, на которых крепится автомобиль и при осмотре втулок на подъемнике их износа обнаружено не было. Все дефекты, которые эксперт указывает в первом заключение, проявились бы при пробеге в 100 км. На арке имеются горизонтальные порезы ЛКП. Считает, что это не квалифицированное вмешательство того, кто не знает о существовании двух предусмотренных технологических отверстий, на которых крепится молдинг. Данный дефект так же является эксплуатационным. На капоте автомобиля в левой задней части вмятина, вдавленность металла жести, без нарушения ЛКП, которая просматривается при косопадающем освещении; дефект носит эксплуатационный характер. Помимо отмеченных дефектов на кузове и на навесных деталях имеются мелкие эксплуатационные дефекты в виде сколов ЛКП, царапин, мелких вмятин и т.д.

Анализируя заключения экспертов * от 06 октября 2011 года и * от 06 марта 2012 года, выслушав в судебном заседании показания экспертов, суд приходит к следующему.

Так, эксперты пришли к единому мнению о том, что у предъявленного автомобиля имеется дефект лакокрасочного покрытия, который является производственным и устранимым.

Эксперты также сделали вывод о том, что под молдингом стойки передней левой двери имеются два отверстия, не предусмотренные технологией изготовления автомобиля.

Однако эксперты пришли к разным выводам о времени изготовления отверстий, носящих не конструкторский характер их изготовления.

Так эксперт А. сделал вывод о том, что данные отверстия выполнены для выпрямления впадин без покраски с применением технологии (PDR), и имели место до продажи автомобиля его владельцу.

Тогда как эксперты В. и А. пришли к выводу о том, что дефекты являются эксплуатационными и устранимыми. Эксперты оценили данные дефекты как неквалифицированное вмешательство в заводскую конструкцию.

Однако эксперт А. также не пришел к выводу о том, что указанный дефект является существенным и неустранимым.

Эксперт А., исследовав углы, определяющие положение передних колес и смещение осей переднего и заднего мостов, пришел к выводу о том, что элементы кузова и подвески вытомобиля имели механическую деформацию. Также в машине угол поперечного шкворня левого переднего колеса не соответствует норме, присутствует смещение осей переднего и заднего мостов и сделал вывод о том, что дефект имеет существенный неустранимый характер.

Однако из заключения не усматривается - какие контрольные точки геометрии кузова и на сколько не соответствуют данным завода изготовителя и норме.

Тогда как из сообщения завода-изготовителя ООО «ТагАЗ» от 15 февраля 2012 года следует, что состояние кузова автомобиля, его подвески соответствовали заявленным заводом-изготовителем.

Эксперты В. и А. не согласились с выводами эксперта А. в данной части, указав, что сделать указанный вывод возможно после проведения замеров контрольных точек на кузове автомобиля на стапеле, либо по косвенным признакам такой деформации.

Поскольку истец отказался от исследования автомашины на стапеле, то эксперты сделали вывод по косвенным признакам деформации и не установили существенных, неустранимых недостатков транспортного средства.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом сторонам по делу были разъяснения положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, изучив заключения экспертов, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, суд находит, что заключение эксперта * от 06 марта 2012 года, составленное экспертами ООО «Ц.», проведенное комиссионно двумя экспертами, более научно аргументировано и обоснованно. Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения экспертов, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывает их достоверность, относимость, допустимость и признает достоверным и допустимым заключение экспертов * от 06 марта 2012 года, поскольку оно достаточно полное, ясное, экспертиза проведена комиссионно экспертом А., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 37 лет из них 30 лет в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста, квалификацию судебного эксперта 1 квалификационной категории по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» и судебного эксперта по «Исследованию лакокрасочных материалов и покрытий», а также экспертом В., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 9 лет, квалификацию судебного эксперта 1 квалификационной категории по специальностям: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», «Исследование технического состояния транспортных средств», об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденных. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречия в выводах заключения экспертов отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что факт наличия в автомобиле, который является технически сложным товаром, существенных неустранимых недостатков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования Антошкина Г.И. о расторжении договора от 22 июня 2011 года и взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору в размере 635750 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возмещении убытков является производным от требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, то не имеется оснований для удовлетворения требований Антошкина Г.И. о взыскании с ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 50000 рублей, платы за предоставление кредита в размере 21548 рублей 81 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то суд считает необходимым в удовлетворении требования Антошкину Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

По изложенным основаниям суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Антошкину Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГЕРМЕС» о расторжении договора № * от 22.06.2011 года, взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору в размере 635750 рублей, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, платы за предоставление кредита в размере 21548 рублей 81 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в доход государства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2012 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина