Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя ответчика Черкашина А.В. – адвоката Крисановой О.Н., представившей удостоверение № * от 10 июня 2009 года и ордер № * от 28 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–220/12 по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» к Черкашину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Черкашину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 14 июля 2011 года водитель Черкашин А.В. (чья гражданская ответственность, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ВВВ *), управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак *, застрахованному в ОАО «СОГАЗ» по полису *, что подтверждается справкой ГИБДД. В связи с чем, ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 215575 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак * с учетом износа, составляет 210051 рубль 91 копейку. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, 2 декабря 2011 года ОАО СК «РОСНО» платежным поручением № * перечислило на счет ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 931 ГК РФ истец просит взыскать с Черкашина в свою пользу причиненный ущерб в размере 90051 рубль 91 копейку (210051 рубль 91 копейка (сумма материального ущерба) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения от ОАО СК «РОСНО»), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901 рубль 56 копеек.

Определением суда от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Амиров П.В. и ОАО СК «РОСНО».

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» Костенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черкашин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Крисановой О.Н.

Представитель ответчика Черкашина А.В. – адвокат Крисанова О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Черкашин А.В. не был приглашен истцом на повторный осмотр транспортного средства 19 июля 2011 года. Обратила внимание суда на то, что в акте осмотра транспортного средства от 19 июля 2011 года появилось повреждение, которое никак не сочетается с механизмом дорожно-транспортного происшествия и не могло быть получено в результате столкновения автомобилей, а именно ремонт задней части выхлопной трубы. Указанное повреждение в справке о дорожно-транспортном происшествии не отражено.

Третье лицо Амиров П.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебного извещения.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Родин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в указанном ходатайстве обратил внимание суда на то, что 13 декабря 2011 страховая компания ОАО СК «РОСНО» переименована в ОАО «Альянс».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Черкашина А.В. – адвоката Крисанову О.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 14 июля 2011 года в 12 часов 30 минут в районе дома № * по .... г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Черкашина А.В. и «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А..

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2011 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2011 года, водитель Черкашин А.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак * в районе дома № * по .... г..... совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черкашина А.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 77 УЕ № * от 8 июня 2011 года следует, что собственником автомобиля «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет синий, государственный регистрационный знак *, является А..

Судом установлено, что 6 июня 2011 года между страховщиком ОАО «СОГАЗ» и страхователем Амировым П.В. в письменной форме был заключен договор страхования № * транспортного средства марки «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, по риску «Автокаско»/«Ущерб», период действия с 6 июня 2011 года по 5 июня 2012 года.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 31 марта 2009 года ОАО «СОГАЗ», являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года, А. обратилась к страховщику с заявлением, в котором поставила в известность последнего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выбрала способ страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с чем, по указанному страховому случаю, с учетом условий договора страхования, истец выплатил страхователю А. страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» на сумму 215575 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым актом № * от 1 сентября 2011 года и платежным поручением № * от 8 сентября 2011 года.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактически выполненных работах (заключение (калькуляция) № * от 18 августа 2011 года работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля; заключение о стоимости ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4» от 18 августа 2011 года; ремонтный ордер № * от 18 августа 2011 года; акт сдачи-приемки работ от 20 августа 2011 года; товарная накладная № * от 20 августа 2011 года; счет-фактура № * от 20 августа 2011 года; счет № * от 22 августа 2011 года).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *, согласно паспорту транспортного средства 77 ТР № * принадлежит на праве собственности Черкашину А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак * был застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № *).

Как следует из приказа № * от 14 декабря 2011 года об изменении фирменного наименования ОАО СК «РОСНО», в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «РОСНО», протокол от 2 декабря 2011 года № *, с даты государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, принять к использованию следующее полное фирменное наименование – Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № * от 13 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ОАО «СОГАЗ» обратилось с требованием к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО СК «РОСНО» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ОАО СК «РОСНО» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило на счет ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 2 декабря 2011 года.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак * управлял Черкашин А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, в связи с чем, суд считает, что страховое возмещение выплаченное истцом по условиям договора страхования, за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ОАО « СК «РОСНО» в размере 120000 рублей, возлагается на ответчика, в порядке суброгации.

Как следует из заключения № * от 23 декабря 2011 года, выполненного ведущим специалистом Территориального агентства Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 210051 рубль 91 копейка.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Черкашина А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 90051 рубль 91 копейка (210051 рубль 91 копейка – 120000 рублей лимит ответственности страховой компании ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика Черкашина А.В. – адвокат Крисанова О.Н в обоснование своих возражений ссылалась на то, что в акте осмотра транспортного средства от 19 июля 2011 года появилось повреждение, которое никак не сочетается с механизмом дорожно-транспортного происшествия и не могло быть получено в результате столкновения автомобилей, а именно ремонт задней части выхлопной трубы, которое также в справке о дорожно-транспортном происшествии не отражено. Однако, как установлено в судебном заседании и следует из заявления от 14 июля 2011 года, А.. обращаясь в ОАО «СОГАЗ» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в графе «Описание повреждений транспортного средства» указала, в том числе и повреждение трубы выхлопной. Кроме того, ответчик Черкашин А.В. присутствовал при первоначальном осмотре транспортного средства 14 июля 2011 года, в ходе которого было установлено повреждение задней части системы выпуска, однако от подписи акта отказался, возражений не представил.

Кроме того, тот факт, что Черкашин А.В. на повторный осмотр поврежденного транспортного средства 19 июля 2011 года не вызывался, при выявлении скрытых повреждений не присутствовал, основанием к отказу во взыскании убытков не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб и не препятствует ответчику представлять в обосновании своих доводов доказательства, обосновывающие свои возражения.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2901 рубль 56 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» к Черкашину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черкашина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 90051 рубль 91 копейку, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2901 рубль 56 копеек, а всего 92953 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский