Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 марта 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Свиреневой Н.А., при секретаре Головановой Е.А., с участием истца Ерасовой М.А., представителя истца по ордеру адвоката Роготневой Л.В., ответчиков Ерасова Д.Н., Ерасовой М.В., представителя ответчика Ерасовой М.А. по доверенности Орловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-244/12 по иску Ерасовой М.А. к Ерасову Д.Н. и Ерасовой М.В. о взыскании денежных средств, установил: Ерасова М.А. обратилась в суд с иском к Ерасову Д.Н. и Ерасовой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что Ерасов Д.Н. является её сыном. С ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в браке с Ерасовой М.В.. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Ерасова Д.Н. и Ерасовой М.В. она дала им в долг <данные изъяты> которые были у нее от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в тот же день была составлена расписка. На взятые у нее по займу деньги Ерасовы Д.Н. и М.В. ДД.ММ.ГГГГ года купили квартиру <адрес>. В новогодние праздники в ДД.ММ.ГГГГ г. Ерасов Д.Н.и Ерасова М.В. сообщили, что собираются расторгать брак и она потребовала вернуть деньги, полученные по договору займа, предоставив им для этого 30 дней, предложив им для этого продать квартиру приобретенную на её деньги. Долг возвращать Ерасова М.В. отказалась, а Ерасов Д.Н. сослался на безденежье пояснив, что может вернуть деньги только в случае продажи квартиры, на что не согласна Ерасова М.В. Долг не возвращен. Поскольку полученные по обязательству займа денежные средства были полностью использованы на нужды семьи Ерасова Д.Н. и Ерасовой М.В. <данные изъяты> согласно ст. 45 Семейного Кодекса просит взыскать с Ерасовой М.В. и Ерасова Д.Н. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. Судебные расходы также просит взыскать с ответчиков. Истец Ерасова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ею была приобретена квартира на <адрес>, в которой жил сын. Когда сын женился, она разрешила ему и его семье проживать в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ сын с семьей решили купить новую квартиру и для укрепления их семьи, она дала им в долг <данные изъяты>, которые были у нее от продажи ее квартиры. В новогодние праздники М. сообщила ей о разводе. В связи со сложившейся ситуацией Ерасова М.А. попросила Ерасова Д.Н. и Ерасову М.В. вернуть долг в размере <данные изъяты>, на что получила отказ. Указывала, что никакого договора дарения не составлялось и деньги она давала исключительно в долг. Представитель истца по ордеру адвокат Роготнева Л.В. в судебном заседании исковые требования Ерасовой М.А. поддержала по основаниям изложенным истцом, просила их удовлетворить. Ответчик Ерасов Д.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал. Пояснил, что Ерасова М.А. деньги давала им в долг, о чем он говорил жене. Все деньги в сумме <данные изъяты> были вложены на покупку квартиры. Ответчик Ерасова М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что до покупки квартиры они с мужем проживали в квартире истца, потом семьей они решили приобрести новое жилье. Она знала, что <данные изъяты> это деньги истца, подаренные ею на улучшение их Ерасова Д.Н. и Ерасовой М.В. жилищных условий. О том, что муж написал расписку, она не знала, договора дарения денег у нее нет. Подтвердила, что вся денежная сумма в размере <данные изъяты> была потрачена на покупку квартиры <адрес>. Свои письменные возражения основывает на том, что договора займа на <данные изъяты> не составлялось, о том, что Ерасов Д.Н. написал Ерасовой М.А. расписку в получении денег, она не знала. Считает, что расписка написана не ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при приобретении квартиры Ерасов Д.Н. сказал, что его мать Ерасова М.А. дарит сумму от продажи своей квартиры им для улучшения их жилищных условий. Представитель ответчика Ерасовой М.А. по доверенности Орлова С.Г. в судебном заседании доводы доверителя поддержала. Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчиков, представителя ответчика Ерасовой М.В., свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа ДД.ММ.ГГГГ года был заключен в письменной форме, что подтверждается представленной истцом распиской, написанной Ерасовым Д.Н. собственноручно. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В расписке срок возврата долга не оговорен. В предоставленные истцом 30 дней долг ответчиками не возращен. До настоящего времени сумма долга не погашена. В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу требований ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Судом установлено, что Ерасов Д.Н. и Ерасова М.В. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы вынесено решение о расторжении брака между ними. ДД.ММ.ГГГГ года Ерасова М.А. по договору купли-продажи продала квартиру <адрес> за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Ерасова М.А. дала Ерасову Д.Н. в долг <данные изъяты> для приобретения жилья, о чем в тот же день была составлена расписка, заем был целевой, выделялся исключительно на приобретение жилья (л.д.45). Поступление и снятие денег зафиксировано на счете отделения СБ РФ в филиале № открытом на имя Ерасовой М.А. (л.д. 17-20). На взятые у нее деньги Ерасов Д.Н. и Ерасова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года купили квартиру, <адрес> по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждому, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права № и №, согласно которых у Ерасова Д.Н. и Ерасовой М.В. имеется по 1\2 доле в праве на <адрес> <адрес> (л.д. 11, 48). Допрошенная в судебном заседании свидетель Анисимова М.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении Сбербанка и встретила там Демченко С.В., которая попросила ее присутствовать при покупке квартиры и в написании расписки. Она засвидетельствовала, что деньги в сумме <данные изъяты> берутся в долг на жилье. В достоверности расписки не сомневалась, поэтому ее засвидетельствовала. Видела, что в кабинку, где Ерасов Д.Н. писал расписку, заходила Ерасова М.В. и потом вышла. Допрошенная в судебном заседании свидетель Демченко С.В. пояснила, что она помогала продавать квартиру Ерасовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупать квартиру Ерасову Д.Н. и Ерасовой М.В.. Все деньги от продажи квартиры Ерасовой М.А. в сумме <данные изъяты> были отданы за квартиру, которую покупали Ерасов Д.Н. и Ерасова М.В.. Она сама советовала Ерасовым написать расписку в получении денег, что и было сделано. Указала, что видела, как Ерасова М.В. заходила в кабинку, в которой Ерасов Д.Н. писал расписку в получении денег. Оценив показания данных свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ерасов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ брал заем и потратил полученные деньги на общие нужды семьи, то есть на покупку <адрес> <адрес>, где у Ерасова Д.Н. и Ерасовой М.В. имеется по 1\2 доле в праве на эту квартиру. Поскольку сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком Ерасовым Д.Н. не возвращена, на момент заключения договора займа Ерасова М.В. состояла в браке с Ерасовым Д.Н., а полученные по займу денежные средства были израсходованы на нужды семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 45 СК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию с каждого в пользу истца сумма долга в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истец Ерасова М.А. просила отсрочить уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до принятия решения по делу, данное ходатайство было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Ерасовой М.А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с Ерасова Д.Н. и Ерасовой М.В. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ерасовой М.А. удовлетворить. Взыскать с Ерасова Д.Н. и Ерасовой М.В. в пользу Ерасовой М.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Ерасова Д.Н. и Ерасовой М.В. в пользу Ерасовой М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Ерасова Д.Н. и Ерасовой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2011 года. Председательствующий Н.А. Свиренева