РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИ ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 марта 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Свиреневой Н.А., при секретаре Головановой Е.А., с участием представителя истца Стекунова С.В. по доверенности Чубаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-259/12 по иску Стекунова ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителя о признании пункта 2.5 кредитного договора и пункта 2.8 Предложения недействительным, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Стекунов С.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) в защиту прав потребителя о признании кредитного договора недействительным в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязании выплатить неправомерно удержанные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Стекуновым С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен Кредитный договор на предоставление кредита для приобретения автомобиля на сумму <данные изъяты>. В порядке исполнения обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено банку комиссия в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. ежемесячно. Полагает, что данное условие договора является недействительным, просит признать его недействительным, взыскать с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в доход государства по п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Истец Стекунов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Стекунова С.В. по доверенности Чубакова О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в доход государства по п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Представила письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которых считает, что заявление ответчика о принципе свободы договора является необоснованным, поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и 168 ГК РФ является недействительным. Срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применение к каждому платежу отдельно. Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Стекунову С.В. и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Свои возражения основывает тем, что Банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным тарифами Банка. Понуждения клиента к заключению договора со стороны Банка не было. Открытый гр. Стекунову С.В. в рамках Кредитного договора счет является банковским счетом и взимание Банком оговоренных и согласованных процентов, комиссий и плат законно и соответствует условиям Кредитного договора. Соответственно требования истца о взыскании с Банка неустойки необоснованны. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Считают, что поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неправомерно. Обращает внимание, что срок исковой давности истцом пропущен, так как Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит, соответственно истцом подано заявление спустя более чем 3 года с момента начала исполнения сделки. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из взаимосвязанных положений ст. ст. 433, 434 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Проверяя законность и обоснованность требований Стекунова С.В., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключил со Стекуновым С.В. кредитный договор №, путем акцепта сделанной клиентом оферты, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно открыв ему банковский счет №, и предоставив ему кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Указанные обязательства по вышеуказанному кредитному договору были выполнены. Ответчиком предоставлялся кредит на приобретение автомобиля, приобретаемого Истцом у дилерского центра, общая сумма кредита согласно п. 2.2 предложения составляет <данные изъяты>., срок кредита <данные изъяты> месяцев (п. 2.3 предложения), с открытием счета №. Ежемесячный платеж был определен сторонами в размере <данные изъяты> руб. По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно в установленном размере <данные изъяты> ежемесячно. Согласно графика платежей общая сумма очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. включает: сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, платы и комиссии. Данные обстоятельства, нашли свое подтверждение в исследованных судом Общих условий предоставления кредита – п. 2.5 и п. 2.8 Предложения (л.д. 7-9). Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года Стекуновым С.В. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету за указанный период (л.д. 12-21). ДД.ММ.ГГГГ заемщик Стекунов С.В. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» ООО с претензионным заявлением о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. уплаченной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, на которое получил письменный отказ КБ «Ренессанс Капитал» ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26). Обращаясь в суд с настоящим иском, Стекунов С.В. указал, что условия договора о взимании с него комиссии не основаны на законе, являются нарушением его прав как потребителя, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Пунктом девятым статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Введением в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета Банк возложил на потребителя услуги (заемщика Стекунова С.В.) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Стекунова С.В. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета. Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между Стекуновым С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» ООО, о выдаче денежных средств (кредита) потребителю с уплатой ежемесячных платежей (комиссии) за ведение ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Стекуновым С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» ООО, условия в части указания о взимании Банком со Стекунова С.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.) ежемесячно, противоречат закону с момента подписания договора, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.), содержащееся в п. 2.5 кредитного договора и п. 2.8 Приложения, заключенного между Стекуновым С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» ООО, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, подлежат удовлетворению. Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Ссылка ответчика на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Довод представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» ООО о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом, по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По соответствующим платежам ДД.ММ.ГГГГ года (включая платеж ДД.ММ.ГГГГ) такой срок действительно истек, оснований для его восстановления не имеется. Однако в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что Стекунов С.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В соответствии с представленным истцом расчетом за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за обслуживание кредита истцом Стекуновым С.В. было уплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в нарушении прав потребителя Стекунова С.В. была установлена судом, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив данные исковые требования истца частично. В силу требований ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, в судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд полагает целесообразным и справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма имущественной ответственности является достаточной и соразмерной за просрочку исполнения требований истца. Следовательно, с ответчика коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу истца Стекунова С.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований последнего в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что исковые требования истца в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в сумме <данные изъяты> с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо указанных в статье расходов, другие, признанные судом необходимыми, расходы. Расходы истца, понесенные в связи с оплатой удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Стекунова ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителя о признании пункта 2.5 кредитного договора и пункта 2.8 Предложения недействительным, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Признать ничтожным положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стекуновым С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части условий, возлагающих на заемщика обязанность ежемесячной комиссии за ведение счета. Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Стекунова ФИО1 сумму, уплаченную в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 7 марта 2012 года. Председательствующий Н.А. Свиренева