Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Лесниковой Е.А. по доверенности Гелла О.В.,

ответчика Ходиева Ш.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шохиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–218/12 по иску Лесниковой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Туле, Ходиеву Ш.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лесникова Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Туле (далее по тексту - ЗАО «МАКС»), Шохиной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 8 ноября 2011 года, в 19 часов 15 минут, на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Ходиева Ш.Г. и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Попова Д.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Лесниковой Е.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ходиев Ш.Г., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Ответственность Ходиева Ш.Г. застрахована по договору страхования серии ВВВ № * в ЗАО «МАКС». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Тула. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка». 21 ноября 2011 года, оценщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак * и составлен отчет об оценке № *. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 306366 рублей. Услуги по оценке составили 3500 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и договором. Таким образом, общий размер ущерба составляет 309866 рублей. Лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ указывает, что собственником транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб является Лесникова Е.А. Доверенность на право управления транспортным средством Ходиевым Ш.Г. не представлялось, кроме того, нет сведений о том, что водительское удостоверение Ходиева Ш.Г., управляющего транспортным средством соответствует требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года. Полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате эксплуатации транспортного средства «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак * является Шохина Л.Н. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ указывает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 189866 рублей (309866 – 120000). Также истцом были понесены дополнительные расходы: 1000 рублей за составление доверенности, 10000 рублей по оплате услуг представителя, 6305 рублей по оплате государственной пошлины. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения 120000 рублей, с ответчика Шохиной в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 189866 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 17305 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Лесниковой Е.А. по доверенности Гелла О.В., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, указав, что 20 февраля 2012 года ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако, заявление на выплату страхового возмещения истцом было подано в ЗАО «МАКС» 20 декабря 2011 года. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховое возмещение страховщиком должно было быть выплачено не позднее 19 января 2012 года. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 31 день. Неустойка составляет 3967 рублей 99 копеек (8% : 75 х 120000 : 100 х 31 день). В связи с тем, что ЗАО «МАКС» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением срока и после обращения в суд с исковым заявлением, полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС». Также истцом были понесены дополнительные расходы: 1000 рублей за составление доверенности, 10000 рублей по оплате услуг представителя, 6305 рублей по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3967 рублей 99 копеек. Взыскать с ответчика Шохиной Л.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 189866 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы в общем размере 17305 рублей.

В ходе разбирательства дела определением суда от 22 марта 2012 года ненадлежащий ответчик Шохина Л.Н. была заменена надлежащим ответчиком Ходиевым Ш.Г.

Истец Лесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Лесниковой Е.А. по доверенности Гелла О.В. на удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» и Ходиеву Ш.Г. настаивала, просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик Ходиев Ш.Г. в судебном заседании не отрицал, что автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак Р479СЕ199 на основании доверенности распоряжался он. В момент дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль находился под его управлением.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграммы и судебного извещения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шохина Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 27 июля 2010 года Хужамуродов А.Ш. на основании доверенности от ее имени, передал указанное транспортное средство с правом продажи Ходиеву Ш.Г. С указанного времени, автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак распоряжался Ходиев Ш.Г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Лестниковой Е.А. по доверенности Гелла О.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 ноября 2011 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 8 ноября 2011 года в 19 часов 15 минут на * км автомобильной дороге ...., произошел страховой случай - водитель автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак * Ходиев Ш.Г., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не пропустил транспортное средство «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак *, пользующийся преимуществом.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 ноября 2011 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 40 АП № * от 8 ноября 2011 года водитель автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак * Ходиев Ш.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Ходиевым Ш.Г. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность Ходиева Ш.Г. в причинении собственнику автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак *, ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Ford Mondeo», 2011 года выпуска, идентификационный знак (VIN) № *, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак *, является Лесникова Е.А., истец по делу.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства 71 УР № * от 13 апреля 2011 года и паспортом транспорт средства 47 НВ * от 11 марта 2011 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 ноября 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) № *, Ходиева Ш.Г., была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор) ВВВ № * от 14 сентября 2011 года).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В целях установления рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак *, Лесниковой Е.А. была организована и проведена независимая оценка.

Согласно отчету № * об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак *, выполненному оценщиками ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после вычета UG, составляет 306366 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Указанный в названном выше отчете размер ущерба, причиненного Лесниковой Е.А., в результате повреждения ее автомобиля, определенный с учетом износа в размере 306366 рублей у суда сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а их выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере 306366 рублей.

В то же время, суд не может признать отчет № * от 10 января 2012 года, выполненный ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки «Ford Mondeo» допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он не содержит сведения о полномочиях и квалификации по проведению такого расчета, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация оценщиков и включение их в реестр оценщиков.

Как установлено по делу, ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу Лесниковой Е.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № * от 15 февраля 2012 года и выпиской по текущему счету за период с 16 февраля 2012 года по 23 февраля 2012 года.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с указанным иском, Лесникова Е.А. просит суд взыскать с ответчика Ходиева Ш.Г. в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186366 рублей, составляющее разницу между фактически выплаченной ей ЗАО «МАКС» сумой по страховому случаю (120000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (306366 рублей).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Ходиева Ш.Г. в причинении истцу ущерба, в пользу Лесниковой Е.А. с Ходиева Ш.Г. подлежит взысканию разница, размер которой составляет 186366 рублей, между фактическим размером ущерба (306366 рублей) и страховой выплатой, произведенной страховщиком (120000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Лесниковой Е.А. о необходимости взыскания с ответчика Ходиева Ш.Г. материального ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 186366 рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение оценщиками ООО «Тульская Независимая Оценка» работ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак * в размере 3500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке № * от 8 декабря 2011 года, а также кассовым чеком от 16 декабря 2011 года, и полагает возможным взыскать их с ответчика Ходиева Ш.Г. в указанном размере.

Судом также установлено, что 20 декабря 2011 года Лесникова Е.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке. Однако, страховая выплата Лесниковой Е.А. ответчиком произведена не была, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила с 20 января 2012 года по 15 февраля 2012 года (день фактического исполнения ЗАО «МАКС» обязательств) – 27 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей).

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства по договору, не произвело в установленные сроки выплату страхового возмещения Лесниковой Е.А. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика «ЗАО «МАКС» в пользу истца Лесниковой Е.А. подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пени).

Таким образом, подлежащая с ЗАО «МАКС» в пользу истица Лесниковой Е.А. сумма неустойки (пени) составляет 3456 рублей (120000 рублей х 8% : 75 х 27 дней).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Гелла О.В. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в размере 10000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Ходиева Ш.Г. эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в суме 400 рублей, с ответчика Ходиева Ш.Г. в сумме 4997 рублей 32 копейки, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона с ответчика Ходиева Ш.Г. в пользу истца Лесниковой Е.А., подлежат расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1000 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лесниковой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Туле, Ходиеву Ш.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Туле в пользу Лесниковой Е.А. неустойку (пени) в размере 3456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей, а всего 3856 рублей.

Взыскать с Ходиева Ш.Г. в пользу Лесниковой Е.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 186366 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4997 рублей 32 копейки, а всего 200863 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лесниковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский