РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Фоминовой Г.В., ее представителя по доверенности Фоминова А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Захаровой С.Ю., ее представителя по доверенности Лопуховского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-209/12 по иску Фоминовой Г.В. к Захаровой С.Ю. об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Захаровой С.Ю. к Фоминовой Г.В. об обязании не чинить препятствия по исполнению решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.07.2010 года,

установил:

Фоминова Г.В. обратилась в суд с иском к Захаровой С.Ю. об обязании снести самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что она является собственником части жилого дома (лит. А, А1,а,а2,аЗ,Г1,ГЗ) по адресу: г.Тула, ..., д.*. При этом в свою очередь Захарова С.Ю. на основании договора купли-продажи от 10.11.2002 года приобрела право собственности на 1/3 долю домовладения по указанному адресу. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.08.2008 года постановлено о выделении в натуре принадлежащую Захаровой С.Ю. на праве долевой собственности 1/3 долю в домовладении № * по ... г. Тулы - помещения в лит «А», «А2», «А4», площадью 20,9+14,5+0,4+10,3+6,7+5,5=58,3 кв.м., сарай лит. «Г14», прекратить долевую собственность на данное домовладение.

Указывает, что Захаровой С.Ю. самовольно, без соответствующего разрешения, собственными силами и на личные средства в 2004 году была возведена постройка лит. А4 (Б1), домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *. Кроме того, Захаровой С.Ю. самовольно, без соответствующего разрешения, собственными силами и на личные средства в 2008 году было возведено основное строение лит. «Б»: помещение № 1 (кухня) площадью 14,5 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ..., д. *. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.06.2010г. Захаровой С.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. Б отказано, так же суд решил аннулировать запись о государственной регистрации права Захаровой С.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, ..., д. * от 16 декабря 2009 года, номер *. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.04.2011г. дано разъяснение к решению Привокзального суда, а именно: аннулировать запись о государственной регистрации права Захаровой С.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, ..., д. * от 16.12.2009 года, номер *, подразумевает собой прекращение права собственности Захаровой СЮ. на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, ..., д. *, и является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав.

По утверждению истца, строение лит. «Б» и «Б1» (лит. А4) возведены без необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью ей (Фоминовой Г.В.) и ее семье. Ссылается на то, что определениями Привокзального районного суда г. Тулы от 04.06.2008г., от 09.06.2008г., от 11.06.2008г. установлено, что строения лит. А2 (на этом месте возведена часть лит. Б), лит. А4 (лит. Б1) являются самовольно возведенными строениями. До настоящего времени Захарова С.Ю. не устранила нарушения.

На основании изложенного просила суд обязать Захарову С.Ю. снести самовольные постройки – лит. Б и лит. Б1, расположенные по адресу: г. Тула, ..., д. *.

В свою очередь Захарова С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Фоминовой Г.В. об обязании не чинить препятствия по исполнению решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.07.2010 года, указывая, что она является собственником 1/3 доли жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ..., дом № *. Определением Привокзального районного суда города Тулы от 04 июня 2008 года, вступившим в законную силу 17 июня 2008 года (в ред. от 09.06.2008 года; от 11.06.2008 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между ею (Захаровой С.Ю.) и Р. (гражданское дело № 2-483/08), на­ряду с чем, за ней признано право собственности на самовольно воз­веденные строения: лит. А2 - жилую пристройку площадью 14,5 кв. м и лит. А4 - жилую пристройку площадью 22,5 кв. м в спорном жилом доме, а также ей были выделены в натуре жилое помещение из основного строения с лит. А площадью 20,9 кв. м, жилая пристройка с лит. А2 площадью 14,5 кв. м и жилая пристройка с лит. А4 площадью 22,5 кв. м. с прекращением права общей долевой собственности на спорный жилой дом. Решением Привокзального районного суда города Тулы от 11 августа 2008 года, вступившим в законную силу 22 августа 2008 года (гражданское дело № 2-1009/08), выделена в натуре принадлежавшая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (помещения в ли­терах А, А2, А4 общей площадью 58,3 кв. м) с прекращением права общей до­левой собственности на домовладение.

Захарова С.Ю. ссылается на то, что на месте части основного строения с лит. А и жилой пристройки с лит. А2 ею самовольно возведено новое кирпичное строение с лит. Б площадью 46,3 кв.м., однако при всем этом жилая пристройка лит. А4, не под­лежала реконструкции, в связи с чем, жилая пристройка лит. А4 сохранила правовой статус объекта недвижимости, а она – право собственности на жилую пристройку лит. А4. В кадастровом паспорте на здание, выданном 16 июля 2009 года Туль­ским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с целью осуществить государственную регистрацию права на жилой дом, лит. А4 от­ражена в качестве единого строительного комплекса и при этом названной жилой при­стройке с лит. А4 присвоена новая лит. Б1, то есть объек­том права стал являться жилой дом лит. ББ1. Заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от 29 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 12 октября 2009 года, при­знано право собственности на самовольно возведенное строе­ние с лит. Б. Впоследствии заочное решение было отменено и решением Привокзального районного суда города Тулы от 25 июня 2010 года, вступившим в законную силу 06 июля 2010 года, в удовлетворении иско­вых требований о признании за ней (Захаровой С.Ю.) права собственности на самовольно возведенное строение с лит. Б отказано и су­дом постановлено аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 16 декабря 2009 года за № *.

Также Захарова С.Ю. утверждает, что согласно решению Привокзального районного суда города Тулы от 21 июля 2010 года, вступившему в законную силу 01 августа 2010 года, она обязана разработать проект на выполнение работ в домовладении № * по ... города Тулы по наращиванию (удлинению) трубной систе­мы вентиляции и удаления дыма, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм в домовладении, по устранению зазора и выполнить работы в соответствии с данным проектом. Во исполнение вынесенного судом решения, она заказала в ор­ганизации ООО «АрхиТек» требуемый проект, который был подготовлен 27 сентября 2010 года, однако не имеет возможности исполнить судебное поста­новление в части осуществления выполнения работ в домовладении № * по ... города Тулы по наращива­нию (удлинению) трубной системы вентиляции и удаления дыма, по обеспече­нию организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с це­лью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопо­жарных норм в домовладении, поскольку Фоминова Г.В. чинит ей препятствия в выполнении данной работы, мотивируя тем, что разработанный ООО «АрхиТек» проект нарушает ее права и законные интересы, но при этом не конкрети­зирует нарушенные ее права и законные интересы.

На основании изложенного, просила суд обязать Фоминову Г.В. не чинить ей препятствия в исполнении решения Привокзального районного суда города Тулы от 21 июля 2010 года, вступившего в законную силу 01 августа 2010 года, в выполнении работ по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и удаления дыма, по обеспечению организации водоотвода на крыше жилого дома путем изменения конфигурации кровли жилого дома с целью недопущения образования снеговых мешков и по устранению зазора в месте примыкания строения лит. Б к существующему строению лит. А в соответствии с разработанным лицензионной организацией ООО «АрхиТек» проектом, с соблюдением противопожарных норм и правил.

15 марта 2012 года в судебном заседании истец(ответчик по встречному иску) Фоминова Г.В., уточнив ранее заявленные требования, просила суд обязать Захарову С.Ю. снести самовольные постройки- лит. Б и Б1, расположенные по адресу: г. Тула, ..., д. *, а также взыскать с Захаровой С.Ю. понесенные по делу судебные расходы:за проведение Тульской торгово-промышленной палатой 26.09.2011года экспертизы проекта кровли в размере 7 200 рублей; за участие в судебном заседании эксперта Тульской торгово-промышленной палаты в размере 2000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 200 рублей; за проведение Тульской торгово-промышленной палатой 07.03.2012года экспертизы технического состояния кровли и несущих конструкций строений лит.А, А1, а2, Г1 в связи с возведением построек лит.Б, Б1 в размере 7 200 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Фоминов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Захарова С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд обязать Фоминову Г.В. не чинить препятствия в исполнении решения Привокзального районного суда города Тулы от 21 июля 2010 года, вступившего в законную силу 01 августа 2010 года, в выполнении работ по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и удаления дыма, по обеспечению организации водоотвода на крыше жилого дома путем изменения конфигурации кровли жилого дома с целью недопущения образования снеговых мешков и по устранению зазора в месте примыкания строения лит. Б к существующему строению лит. А в соответствии с разработанным лицензионной организацией ООО «АрхиТек» проектом, с соблюдением противопожарных норм и правил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Лопуховский О.А. уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив пояснения эксперта Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Фоминовой Г.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 42,9 кв.м (в лит.АА1-помещения площадью 4,4 кв.м.+19,1 кв.м.+4,7 кв.м.+14,7 кв.м.=42,9 кв.м., под лит.А –подвал площадью 4,6 кв.м., лит.а - веранда площадью 12,6 кв.м., лит. а2-пристройка площадью 11,5 кв.м., лит.а3 – веранда площадью 3,5 кв.м), лит. Г1 – сарай площадью 18,9 кв.м, лит. Г3 – уборная площадью 0,9 кв.м, приобретенная на основании договора дарения от 27 сентября 2008 года, заключенного между Р. и Фоминовой Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации *, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 6 октября 2008 года.

Захарова С.Ю. на основании договора купли-продажи * от 10.11.2002 года приобрела право собственности на 1/3 долю домовладения №*, расположенного по адресу: г. Тула, .... Договор удостоверен нотариусом г. Тулы Ф.., зарегистрирован в реестре за №*.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.08.2008 года исковые требования Захаровой С.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и Сотникову Б..И. о признании права собственности и выделе доли домовладения в натуре были удовлетворены. Судом постановлено: выделить в натуре принадлежащую Захаровой С.Ю. на праве долевой собственности 1/3 долю в домовладении №* по ... г. Тулы помещения: в лит.«А», «А2», «А4» площадью 20,9+14,5+0,4+10,3+6,7+5,5=58,3 кв.м., сарай лит. «Г14», прекратить долевую собственность на данное домовладение. Решение вступило в законную силу 22.08.2008года.

05.09.2008 года Захаровой С.Ю. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * на часть жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м. (в лит.А помещение №1 площадью 20,9 кв.м.; в лит. А2 помещение №1 площадью 14,5 кв.м., помещение №2 площадью 0,4 кв.м.; в лит. А4 помещение №1 площадью 6,7 кв.м., помещение №2 площадью 5,5 кв.м., помещение №3 площадью 10,3 кв.м.) назначение: объекты жилого комплекса, этаж 1, с надворными постройками: сарай лит.Г14, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ..., д.*.

Данные обстоятельства подтверждаются также техническим паспортом по состоянию на 27.01.2009 года, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область г. Тула, ..., д.*.

Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 800 кв.м., что подтверждается договором застройки от 11.08.1931 года, зарегистрированным в реестре за №*.

Ответчиком Захаровой С.Ю. самовольно, без соответствующего разрешения, собственными силами и на личные средства в 2008 году было возведено основное строение лит. «Б»: помещение №1 (кухня) площадью 14,5 кв.м., помещение №2 (жилая комната) площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ..., д.*.

На основании определения Привокзального районного суда г. Тулы от 4 июня 2008 года, вступившего в законную силу 17 июня 2008 года, определения Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2008 года, вступившего в законную силу 24 июня 2008 года, решения Привокзального районного суда г. Тулы от 11 августа 2008 года, вступившего в законную силу 22 августа 2008 года, заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2009 года, вступившего в законную силу 12 октября 2009 года, за Захаровой С.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м, инв. №*, лит. Б, Б1 по адресу: Тульская область, г. Тула, ..., д№*.

Согласно ч.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2010 года исковые требования Захаровой С.Ю. к Администрации г. Тула, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, территориальному управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ..., д.№* оставлены без удовлетворения, аннулирована запись от 16 декабря 2009 года, номер * о государственной регистрации права Захаровой С.Ю. на жилой дом №*, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, .... Данное решение суда вступило в законную силу.

Названным решением суда установлено, что, несмотря, на то, что обозначенное на плане строения основное строение лит.Б возведено на принадлежащем истице (Захаровой С.Ю.) участке, самовольно возведенное строение соответствует требованиям СНиП, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ответчика Фоминовой Г.В., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы Захаровой С.Ю. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение лит.Б, расположенное по адресу: г.Тула, ..., д. *.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июля 2010 года Захарова С.Ю. была обязана разработать проект на выполнение работ в домовладении №* по ... г. Тулы по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и дымоудаления, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм в домовладении, по устранению зазора и выполнить работы в соответствии с данным проектом за свой счет.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору № * от 14 сентября 2010 года Захаровой С.Ю., во исполнение решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июля 2010 года, в ООО «АрхиТек» был заказан проект реконструкции кровли в домовладении № * по ... г. Тулы с целью недопущения образования снеговых мешков.

Дополнительное соглашение № * от 11 ноября 2010 года к договору № * от 14 сентября 2010 года явствует о том, что Захаровой С.Ю. заказан проект по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и дымоудаления, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм в домовладении. Срок выполнения работ одна неделя.

Из акта № * приемки проектных работ от 27 сентября 2010 года по договору № * от 14 сентября 2010 года следует, что ООО «АрхиТек» выполнило работы по договору с соблюдением требований, содержащихся в задании на проектирование и других исходных данных, в объеме, переданном Заказчиком (Захаровой С.Ю.), а именно, разработало проект реконструкции кровли в домовладении № * по ... г. Тулы с целью недопущения образования снеговых мешков. Также был выполнен проект по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и дымоудаления, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм в домовладении.

Как видно из копии исполнительного производства № *, возбужденного на основании исполнительного документа № * от 21 июля 2010 года, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы, должник Захарова С.Ю. во исполнение вышеназванного решения суда заказала и получила проектную документацию, которую представила в ОСП. Между тем, акт совершения исполнительных действий от 8 августа 2011 года, явствует о том, что судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы был произведен выход по адресу: г. Тула, ..., д. *, в ходе которого Фоминова Г.В. заявила об отказе от исполнения данного проекта, ссылаясь на его несоответствие всем стандартам.

На момент рассмотрения дела в суде, указанное исполнительное производство не окончено.

Кроме того, судом установлено, что Захарова С.Ю. проживает по адресу: г. Тула, ..., д. *, указанное домовладение является ее единственным местом жительства, иного жилья у нее нет.

Данное обстоятельство стороны в суде не отрицали.

Акт экспертизы № * от 26 сентября 2011 года, выполненный экспертом Г. на основании заявки-обязательства Фоминовой Г.В. содержит следующее заключение: проектным архитектурно-строительным решением не предусмотрена реконструкция кровли над строением а2; размеры конструктивных элементов строений лит. А1 и Б, представленные в проекте, отличаются от фактических; предложенный проект реконструкции крыши устраняет появление снегового мешка между строениями лит. А1 и Б, однако не устраняет, а увеличивает объем снегового мешка на кровле строения лит. а2; представленное проектное решение не обеспечивает в полной мере выполнение решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июля 2010 года, в том числе недопущение появления снегового мешка на кровле строения лит. а2, не обеспечивает пожарную безопасность и, таким образом, не устраняет потенциальную угрозу жизни жителей домовладения лит. А и А1. Для обеспечения выполнения решения суда от 21 июля 2010 года требуется доработка разработанного ООО «АрхиТек» архитектурно-строительного решения, с учетом установленных несоответствий, указанных в акте, а также усиления (или замены в связи с ветхостью) стропильной системы строения лит. А1, в связи с изменением расчетной нагрузки на нее при изменении конфигурации крыши над строением лит. А1.

В судебном заседании 29 февраля 2012 года эксперт Г. подтвердил свое заключение от 26 сентября 2011 года и пояснил, что он выезжал на место 23 сентября 2011 года, для измерения строений и разрешения вопросов, поставленных заказчиком. 26 сентября 2011 года акт экспертизы был составлен. Им были сделаны замеры, проверены размеры, указанные сотрудниками ООО «АрхиТек», в выполненном ими проекте по наращиванию(удлинению) трубной системы вентиляции и дымоудаления, по обеспечению организации водоотвода крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм в домовладении. Все найденные им неточности он указал в акте экспертизы. Проектировщики не решили задачу, поставленную заказчиком, поскольку не учли нагрузку на строения лит. а 2 и Г1. На выполненном сотрудниками ООО «АрхиТек» проекте лист 4, изображена стена, достигающая по высоте уровень конька крыши. Задуманный навес должен крепиться к деревянной части несущей конструкции, принадлежащей Захаровой С.Ю. Однако он не уверен в надежности данного козырька, из-за неучтенной снеговой нагрузки, также у него вызывает сомнения прочность самого деревянного строения. Указал, что проект необходимо доработать согласно нормам безопасности. Поскольку по проекту высота кирпичной кладки стены дома Захаровой С.Ю. выше, чем есть на самом деле, то нарушаются противопожарные нормы и правила, так как из трубы Фоминовой Г.В. окалины вылетают в деревянную стену дома Захаровой С.Ю., что недопустимо. Необходимо наращивать трубу и следить за тем, чтобы она не отклонялась и не прилегала к стене. Труба асбестоцементная, поэтому очень тяжелая, что не позволит ее сильно удлинить, к тому же из-за сильного удлинения может возникнуть процесс опрокидывания тяги.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд критически относится к заключению эксперта и его показаниям в суде, поскольку экспертом Г. дана правовая оценка проекту, выполненному ООО «АрхиТек», тогда как оценку доказательствам, в соответствии с действующим законодательством, дает суд. Эксперт Г., исходя из имеющегося сертификата соответствия, действующего с 17 сентября 2010 года по 17 сентября 2013 года, является компетентным по специальности: «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов», но не имеет права давать оценку документам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания сторон и их представителей, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по первоначальному иску являются неубедительными и не могут служить основанием к сносу самовольной постройки (лит. Б и лит. Б1), поскольку спорные объекты, предоставляют собой часть жилого дома, который является для Захаровой С.Ю. единственным местом жительства. Ответчиком Захаровой С.Ю. принимаются меры к устранению нарушений прав и законных интересов истца Фоминовой Г.В., к сохранению самовольной постройки на месте, таким образом, чтобы исключить угрозу жизни и здоровью Фоминовой Г.В. и ее семье. При этом самовольно возведенные строения расположены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ответчика.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о том, что угроза жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для сноса возведенных строений жилого дома, поскольку Захаровой С.Ю. предпринимались меры для получения проекта на выполнение работ в домовладении №* по ... г. Тулы по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и дымоудаления, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм в домовладении, по устранению зазора. Данный проект был заказан Захаровой С.Ю. в ООО « АрхиТек» 14 сентября 2010 года, выполнен через месяц, о чем свидетельствуют не только представленная суду проектная документация ООО « АрхиТек» на спорный объект, но и имеющаяся в материалах исполнительного производства, исследованного судом, длительная переписка между истцом и ответчиком относительно указанного проекта и его выполнения. При этом акт экспертизы № * от 7 марта 2012 года, выполненный экспертом Г. по поручению Фоминовой Г.В., не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой С.Ю. об обязании не чинить препятствия по исполнению решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июля 2010 года, так как представленные суду доказательства в обоснование заявленных требований не являются допустимыми доказательствами по следующим причинам. Проект реконструкции кровли и по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и дымоудаления, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм в домовладении № * по ... г. Тулы, выполненный ООО «АрхиТек», не доработан, а потому Фоминова Г.В. не допускает специалистов для реализации проекта, что подтвердили стороны в судебном заседании.

На основании ст.88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по первоначальному иску Фоминова Г.В. просила суд взыскать с ответчика Захаровой С.Ю. понесенные судебные расходы за проведение Тульской торгово-промышленной палатой 26.09.2011года экспертизы проекта кровли в размере 7 200 рублей; за участие в судебном заседании эксперта Тульской торгово-промышленной палаты в размере 2000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; за проведение Тульской торгово-промышленной палатой 07.03.2012года экспертизы технического состояния кровли и несущих конструкций строений лит.А, А1, а2, Г1 в связи с возведением построек лит.Б, Б1 в размере 7 200 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Захарова С.Ю. требования Фоминовой Г.В. о взыскании судебных расходов не признала.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминовой Г.В., то ее требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Фоминовой Г.В. в удовлетворении исковых требований к Захаровой С.Ю. об обязании снести самовольную постройку, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Захаровой С.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Фоминовой Г.В. об обязании не чинить препятствий в выполнении работ в соответствии с выполненным проектом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий