Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Кравца Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Нуждина Е.А., ответчиков (по первоначальному иску) Михалина А.В., Беляева А.А., представителя ответчика Михалина А.В. – адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № * от 31 декабря 2002 года и ордер № * от 12 марта 2012 года, представителя ответчика Беляева А.А. – адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № * от 31 декабря 2002 года и ордер № * от 19 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–151/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Нуждину Е.А., Михалину А.В., Беляеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Нуждина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора залога имущества № * от 7 июля 2011 года недействительным, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Нуждину Е.А., Михалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 7 июля 2011 года в соответствии с кредитным договором №*, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Нуждиным Е.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 202400 рублей на срок до 7 июля 2016 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, цвет спелая вишня. В целях обеспечения выданного кредита 7 июля 2011 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № *. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора №* от 7 июля 2011 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором № * от 7 июля 2011 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №* от 7 июля 2011 года. Сумма задолженности Нуждина Е.А. по кредитному договору № * от 7 июля 2011 года составляет 196426 рублей 56 копеек, из которых единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 рублей, долг по уплате комиссии-0,00 рублей, текущий долг по кредиту – 194283 рубля 49 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 2143 рубля 7 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 0,00 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 0,00 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 0,0 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0,00 рублей. Кроме того, Нуждин Е.А. в нарушение договора залога № * от 7 июля 2011 года, продал находящийся в залоге автомобиль «Daewoo Nexiа», Михалину А.В. Ссылаясь на п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 8 договора залога № * от 7 июля 2011 года указывает, что право отчуждать предмет залога у Нуждина Е.А. отсутствует, что также подтверждается п. 10 указанного договора, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Нуждин Е.А. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. В связи с чем, истец просит взыскать с Нуждина Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № * от 7 июля 2011 года в размере 196426 рублей 56 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, цвет спелая вишня, находящийся у Михалина А.В. в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 196426 рублей 56 копеек по кредитному договору № * от 7 июля 2011 года. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 рублей 53 копейки. В свою очередь Нуждин Е.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога имущества № * от 7 июля 2011 года недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что согласно искового заявления ООО «Русфинанс Банк», полученного им в ходе судебного разбирательства, ему стало известно, что на его имя был приобретен автомобиль - марки «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, цвет спелая вишня, паспорт транспортного средства – 36 УМ *, выданный Правобережным таможенным постом .... области 9 ноября 2009 года. Однако, никакого заявления на перевод денежных средств он не подписывал. 7 июля 2011 года был заключен договор залога имущества № * между ним и ответчиком – ООО «Русфинанс Банк», согласно которому, он предоставил в залог ответчику транспортное средство - автомобиль «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, цвет спелая вишня и установлена залоговая стоимость имущества в размере 252400 рублей. В силу того, что собственником автомобиля он никогда не был, поскольку никаких договоров купли-продажи не заключал, то, соответственно, и не мог передать в залог транспортное средство, а, следовательно, данный договор залога имущества №* от 7 июля 2011 года является недействительным, в силу того, что не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на ст. 355 ГК РФ указывает, что он собственником на тот момент не являлся и не является в настоящее время, а также не имеет никаких прав хозяйственного ведения. Обращает внимание на то, что по договору купли-продажи от 6 июля 2011 года, автомобиль якобы ему продало ООО «Ди Ком», которое собственником данной автомашины не являлось, в силу того, что в паспорте транспортного средства никаких сведений об ООО «Ди Ком» нет. В материалах гражданского дела находятся два ПТС, один из которых подлинный, а второй дубликат, который выдан взамен утраченного подлинника, что следует из особых отметок. По ПТС от 9 ноября 2009 года его, как собственника спорного транспортного средства нет, хотя на момент заключения договора залога указывался ПТС 36 УМ № * от 19 ноября 2009 года, а собственником он становится уже по дубликату ПТС 71 НМ № * от 29 ноября 2011 года, в котором отсутствуют его подписи, как настоящего, так и прежнего собственника, но данный ПТС от 29 ноября 2011 года по банковским материалам не проходит. По данному ПТС собственником автомашины является С.., проживающий по адресу: г.Тула, ул. ...., д. *, и автомашина была снята с учета 6 июля 2011 года. Иных собственников данной автомашины в этом ПТС нет, а в дубликат ПТС внесена запись, что он собственник только 29 ноября 2011 года и именно в момент снятия данной автомашины с учета. Обращает внимание суда на то, что 6 декабря 2011 года между К.. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор комиссии, в котором ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по продаже автомобиля по цене не ниже 190000 рублей. Крючков В.В. представил комиссионеру автомашину вместе с дубликатом ПТС и 6 декабря 2011 года ООО «<данные изъяты>» продает эту автомашину. Исходя из вышеизложенного истец просит признать договор залога имущества № * транспортного средства - Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, цвет спелая вишня, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» от 7 июля 2011 года недействительным. 14 февраля 2012 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Беляев А.А., поскольку согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тульской области транспортное средство «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, цвет спелая вишня, государственный регистрационный знак * зарегистрировано за Беляевым А.А.. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Кравец Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» настаивал по обстоятельствам, изложенным в нем. При этом уточнил исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, цвет спелая вишня в размере 131267 рублей. Встречные исковые требования Нуждина Е.А. о признании договора залога имущества № * от 7 июля 2011 года не признал, пояснив, что 7 июля 2011 года между Нуждиным Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор. Нуждину Е.А. был предоставлен кредит на сумму 202400 рублей на приобретение автомобиля «Daewoo Nexiа». В целях обеспечения выданного кредита, 7 июля 2011 года между Нуждиным Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога указанного автомобиля. Договор залога заключен в соответствии с действующим законодательством. Из п. 4.3 договора о залоге следует, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Нуждин Е.А. был ознакомлен с текстом договора залога, в связи с чем Нуждин К.В., подписав кредитный договор и договор залога, подтвердил факт ознакомления как с кредитным договором, так и с договором залога. Однако Нуждин Е.А. в нарушение договора залога от 7 июля 2011 года, продал находящийся в залоге автомобиль «Daewoo Nexiа». Ответчик (истец по встречному иску) Нуждин Е.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные по встречному иску поддержал, на их удовлетворении настаивал. Требования первоначального иска не признал, пояснив, что не официально работал водителем в такси «<данные изъяты>», директором которого являлся К.. 7 июля 2011 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 202400 рублей, на приобретение автомобиля «Daewoo Nexiа». Данных денежных средств он не видел, но указанный автомобиль был приобретен и зарегистрирован на него, и использовался им до августа 2011 года. С августа 2011 года автомобиль им не используется, поскольку директор у него изъял этот автомобиль. В декабре 2011 года К. забрал у него паспорт. По данному факту в феврале 2012 года он обратился к участковому ОП «Привокзальный» г.Тулы. При этом не отрицал, что 7 июля 2011 года заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 202400 рублей на приобретение автомобиля «Daewoo Nexiа» и договор залога имущества. Также не отрицал, что пользовался указанным автомобилем. Ответчик Михалин А.В. и его представитель – адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с Нуждина Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 196426 рублей 56 копеек. В части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Daewoo Nexiа» просили отказать. Встречные исковые требования Нуждина Е.А. о признании договора залога имущества № * недействительным поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. При этом представитель ответчика Михалина А.В. – адвокат Ретюнский С.Л. дополнительно пояснил, что 7 июля 2011 года был заключен договор залога имущества между Нуждиным Е.А. и ООО «Руксфинанс Банк», согласно которому Нуждин Е.А. предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство «Daewoo Nexiа». Однако, собственником указанного автомобиля Нуждин Е.А. никогда не был, поскольку никаких договоров купли-продажи не заключал, следовательно, не мог передать в залог транспортное средство. Согласно договору купли-продажи от 6 июля 2011 года автомобиль Нуждину Е.А. якобы продало ООО «Ди Ком», которое собственником данного автомобиля не является, что подтверждается паспортом транспортного средства. Обратил внимание суда на то, что в материалах дела находятся два паспорта транспортного средства, один из которых подлинный, а второй дубликат, который выдан взамен утраченного подлинного. По подлинному паспорту транспортного средства от 9 ноября 2009 года Нуждина Е.А. как собственника транспортного средства «Daewoo Nexiа» нет, хотя на момент заключения договора залога указывался паспорт транспортного средства 36 УМ № * от 9 ноября 2009 года, а собственником Нуждин Е.А. становится уже по дубликату паспорта транспортного средства 71 НМ № * от 29 ноября 2011 года, в котором отсутствуют подписи Нуждина Е.А. Паспорт транспортного средства от 29 ноября 2011 года по банковским материалам не проходит. По подлинному паспорту транспортного средства собственником автомобиля «Daewoo Nexiа» является С.., указанный автомобиль был снят с учета 6 июля 2011 года. Иных собственников данного автомобиля в этом паспорте транспортного средства нет, а в дубликат паспорта транспортного средства внесена запись, что Нуждин Е.А. является собственником с 29 ноября 2011 года и именно в момент снятия данного автомобиля с учета. Кроме того, представленный в судебное заседание представителем ООО «Русфинанс Банк» оригинал паспорта транспортного средства, не соответствует паспорту транспортного средства, находящегося в материалах дела. Ответчик Беляев А.А. и его представитель - адвокат Терешкин В.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с Нуждина Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 196426 рублей 56 копеек. В части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Daewoo Nexiа» просили отказать. Встречные исковые требования Нуждина Е.А. о признании договора залога имущества № * недействительны поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Вместе с тем, представитель ответчика Беляева А.А. – адвокат Терешкин В.С. дополнительно пояснил, что представленный представителем ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание оригинал паспорта транспортного средства не соответствует паспорту транспортного средства, находящегося в материалах дела. Ссылаясь на ст.339 ГК РФ просил признать договор залога имущества – автомобиля «Daewoo Nexiа» № * от 7 июля 2011 года недействительным. Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Кравца Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Нуждина Е.А., ответчика Михалина А.В. и его представителя – адвоката Ретюнского С.Л., ответчика Беляева А.А. и его представителя – адвоката Терешкина В.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Проверяя законность и обоснованность требований ООО «Русфинанс Банк», судом установлено, что 7 июля 2011 года между истцом и ответчиком Нуждиным Е.А. был заключен кредитный договор № * на сумму 202400 рублей на срок до 7 июля 2016 года под 20,5% годовых на приобретение автомобиля «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, цвет спелая вишня, по условиям которого, Нуждин Е.А. обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. 6 июля 2011 года между продавцом ООО «Ди Ком» и покупателем Нуждиным Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель №*, кузов № *, цвет спелая вишня, стоимостью 252400 рублей. Судом установлено, что по заявлению заемщика – Нуждина Е.А. на перевод средств, ему был предоставлен кредит в размере 202400 рублей путем перечисления суммы кредита на счет ООО «Дилерская Компания», в котором ответчик Нуждин Е.А. приобрел автомобиль марки «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель №*, кузов № *, цвет спелая вишня, что также подтверждается платежным поручением № * от 7 июля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * от 7 июля 2011 года, между Нуждиным Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» 7 июля 2011 года был заключен договор залога имущества - автомобиля «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель №*, кузов № *, цвет спелая вишня. С правами и обязанностями ответчик Нуждин Е.А. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора и договора залога имущества. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора и договора залога имущества были нарушены требования закона по делу не имеется. Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком Нуждиным Е.А. в полном объеме. Согласно п. 5.1 кредитного договора № * от 7 июля 2011 года заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 5418 рублей 83 копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора. Из п. 6.1 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Как следует из п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В соответствии с п. 7.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено – залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № *. Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1.1); утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние (п. 8.1.2). На основании п. 8.2 кредитного договора уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. В силу п. 8.3 кредитного договора заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с ненадлежащим исполнением Нуждиным Е.А. своих обязательств по кредитному договору, 23 декабря 2011 года истец предложил Нуждину Е.А. в десятидневный срок исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. В случае невыполнения данного требования истец расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке. Однако, в установленные ООО «Русфинанс Банк» сроки и по настоящее время Нуждин С.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные договором, не выполнил, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 819 ГК РФ и заключенного с ним кредитного договора. Заложенный автомобиль «Daewoo Nexiа» им продан ответчику Михалину А.В. без согласия истца ООО «Русфинанс Банк». Согласно представленному истцом ООО «Русфинанс Банк» расчету, задолженность Нуждина Е.А. перед истцом составляет 196426 рублей 56 копеек, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 рублей, долг по уплате комиссии - 0,00 рублей, текущий долг по кредиту – 194283 рубля 49 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 2143 рубля 7 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 0,00 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 0,00 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 0,0 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0,00 рублей. Судом проверен расчет задолженности ответчика Нуждина Е.А. перед истцом ООО «Русфинанс Банк», сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения Нуждиным Е.А. возложенных на него обязательств по погашению кредита, суд, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу о состоятельности требований истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании в его пользу с ответчика Нуждина Е.А. текущего долга по кредиту в размере 194283 рубля 49 копеек и срочных процентов на сумму текущего долга в размере 2143 рубля 7 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Судом установлено, что 7 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Нуждиным Е.А. заключен договор залога имущества № *, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору № * от 7 июля 2011 года, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель №*, кузов № *, цвет спелая вишня. Согласно сведениям поступившим в суд из УГИБДД УМВД России по Тульской области (выборка по запросу о регистрации транспортного средства), заложенный автомобиль «Daewoo Nexiа» Нуждин Е.А. продал ответчику Михалину А.В. без согласия истца ООО «Русфинанс Банк». Вместе с тем, 25 декабря 2011 года, между продавцом Михалиным А.В. и покупателем Беляевым А.А., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель №*, кузов № *, цвет спелая вишня. Из сведений, поступивших в суд из УГИБДД УМВД России по Тульской области (выборка по запросу о регистрации транспортного средства) усматривается, что с 28 декабря 2011 года и по настоящее время собственником транспортного средства «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, цвет спелая вишня, является Беляев А.А.. В судебном заседании ответчики Михалин А.В. и Беляев А.А. поясняли, что на момент приобретения спорного автомобиля не знали, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка и является предметом залога по договору от 7 июля 2011 года, в силу возникших между ООО «Русфинанс Банк» и Нуждиным Е.А. правоотношений. В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ). Данных о том, что залогодатель распорядился предметом залога по своему усмотрению с согласия залогодержателя, по делу не установлено. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Соответственно залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу. Что касается прав третьих лиц, то они при этом не обсуждаются и не защищаются (их защита разворачивается в рамках иных отношений - между новым приобретателем - третьим лицом и бывшим собственником, залогодателем). Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик Нуждин Е.А. не исполнил обязательства по кредитному договору от 7 июля 2011 года, а поэтому в силу ст. 334, 337, 341, 348, 349, 357 ГК РФ и условий названного выше договора залога суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору № *ФЗ транспортное средство - «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель №*, кузов № *, цвет спелая вишня, принадлежащее Беляеву А.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением № *, выполненным оценщиком ООО «БК – Аркадия», в размере 131267 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 21 февраля 2012 года). Других доказательств, определяющих иную рыночную стоимость автомобиля «Daewoo Nexiа» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, а также их представителя суду не приведено и не представлено. Разрешая встречные исковые требования Нуждина Е.А. к ООО «Русфинанс Банк», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора залога имущества № * от 7 июля 2011 года недействительным не имеется, поскольку договор залога заключен в соответствии с действующим законодательством, из п. 4.3 договора о залоге следует, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Нуждин Е.А. был ознакомлен с текстом договора залога, в связи с чем, подписав кредитный договор и договор залога, подтвердил факт ознакомления, как с кредитным договором, так и с договором залога. В связи с чем, встречные исковые требования Нуждина Е.А. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик Нуждин Е.А. в обоснование своих возражений ссылался на то, что документ, удостоверяющий его личность, у него был незаконно изъят, спорный автомобиль незаконно удерживался иными лицами. Однако как установлено в судебном заседании, доказательств в обоснование указанных доводов Нуждиным Е.А. суду представлено не было. Как следует из сообщения начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле за № * от 16 февраля 2012 года, в ходе проведения сверки с алфавитным перечнем журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшего Нуждина Е.А., не обнаружено. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд считает необходимым взыскать с Нуждина Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5128 рублей 53 копейки, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ. Вместе с тем, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с ответчика Михалина А.В. расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Нуждину Е.А., Беляеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Нуждина Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № * от 7 июля 2011 года в размере 196426 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5128 рублей 53 копейки, а всего 201555 рублей 9 копеек. Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору № *ФЗ от 7 июля 2011 года транспортное средство – марки «Daewoo Nexiа», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель №*, кузов № *, цвет спелая вишня, принадлежащее Беляеву А.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 131267 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Нуждину Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора залога имущества № * от 7 июля 2011 года недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский