Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Свиреневой Н.А., при секретаре Головановой Е.А., с участием ответчика Ветмор Е.В., представителя ответчика Ветмор Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–204/12 по иску «ЮниКредит Банк» (ЗАО) к Филиппову В.И., Ветмор Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : «ЮниКредит Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Филиппову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23 июня 2010 года между «ЮниКредит Банк» (ЗАО) и Филлиповым В.И. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Филиппову В.И. был предоставлен кредит в размере 406563 рубля для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> на срок до 23 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме: в надлежащие сроки предоставил Филиппову В.И. кредит на указанную сумму. По условиям договора ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Задолженность ответчика по кредитному договору от 23 июня 2010 года составляет 511780,12 руб. в том числе: 406563 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 34732,22 рубля РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 15,5 % годовых, 29584, 52 рублей РФ - штрафные проценты, 40900,38 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В обеспечение обязательств ответчика перед банком был заключен договор залога транспортного средства от 23 июня 2010 года, согласно которому залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях предусмотренных договором залога. Предметом залога по настоящему договору является транспортное средство марки <данные изъяты> Предмет залога по соглашению сторон был оценен в сумме 677563 рубля. С учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля его рыночная цена на момент обращения взыскания составляет 413313,43 рублей РФ. Просит суд взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 413313,43 рублей; судебные расходы отнести на ответчика. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика Филиппова В.И. задолженность по кредитному договору от 23 июня 2010 года в сумме 545068,17 руб. в том числе: 406563 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 34732,22 рубля РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 15,5 % годовых, 29584, 52 рублей РФ - штрафные проценты, 74188,45 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, также просит обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 298000 рублей, судебные расходы отнести на ответчика. Определением суда от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ветмор Е.В., являющаяся в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> Представитель истца «ЮниКредит Банк» (ЗАО) по доверенности Ефимов Д.И., в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Филиппов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы с извещением о времени и месте слушания дела матери адресата, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил. Ответчик Ветмор Е.В. в судебном заседании пояснила, что она урегулирует вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество с истцом мирным путем, не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика Филиппова В.И. Представитель ответчика Ветмор Е.В. по доверенности Кирюхина М.К. в судебном заседании доводы доверителя поддержала. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Филиппова В.И. Выслушав объяснения ответчика Ветмор Е.В., представителя ответчика Ветмор Е.В. по доверенности Кирюхину М.К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из взаимосвязанных положений ст. ст. 433, 434 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено, что 23.06.2010 года ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с Филипповым В.И. кредитный договор путем акцепта сделанной клиентом оферты, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно открыв ему банковский счет № № и предоставив ему кредит в размере 406563 руб., на срок до 23 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. Ежемесячный платеж был определен сторонами в размере 9780 руб.. В соответствии с согласием на кредит Филиппов В.И. обязался погашать предоставленный кредит равными частями по графику. Филиппову В.И. предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Все расходы по данному кредиту ему разъяснены и понятны. С правами и обязанностями ответчик Филиппов В.И. был ознакомлен с момента подписания согласия на кредит. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст. 428, 820 ГК Российской Федерации. В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 26.01.2011 года предъявил Филиппову В.И. требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. В случае неисполнения требования о досрочном погашении кредита банк оставляет за собой право принять меры для защиты своих прав и законных интересов (л.д. 10). В установленные банком сроки и по настоящее время Филипповым В.И. принятые на себя обязательства не исполнены. Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Филиппова В.И. перед истцом составляет 545068,17 руб. в том числе: 406563 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 34732,22 рубля РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 15,5 % годовых, 29584, 52 рублей РФ - штрафные проценты, 74188,45 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Судом проверен расчет задолженности ответчика Филиппова В.И. перед ЗАО «ЮниКредит Банк», сомневаться в его правильности у суда нет оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора. Как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом не погашена Филипповым В.И. и на момент разрешения спора судом, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 819 ГК РФ и заключенного с ним кредитного договора. Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору от 23 июня 2010 года, а поэтому в силу ст. 810, 309, 310 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Филлипова В.И. задолженности по кредитному договору частично. Что касается требований истца о взыскании штрафных процентов в сумме 29584,52 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 74188, 45 руб., которые исходя из положений ст. ст. ст. 330, 331 ГК РФ и условий кредитного договора с ответчиком по своему существу являются требованиями о взыскании неустойки, то суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 29584,52 руб. и с 74188,45 руб., предъявленных истцом ко взысканию, до 20000 руб. и до 60000 руб., соответственно, удовлетворив данные исковые требования «ЮниКредит Банк» (ЗАО) частично. Исходя из выше изложенного сумма подлежащей взысканию с Филлипова В.И. в пользу «ЮниКредит Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 23 июня 2010 года, по мнению суда, составляет 521295,22 руб. (406563 руб. + 34732,22 руб. + 20000 руб. + 60000 руб.), в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части, взыскав с Филлипова В.И. денежные средства в сумме 521295,22 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 июня 2010 года между «ЮниКредит Банк» (ЗАО) и Филлиповым В.И. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях предусмотренных договором залога. Предметом залога по указанному договору является транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее залогодателю на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 22 марта 2010 года, предмет залога по соглашению сторон был оценен в сумме 677563 руб. (л.д. 18). В соответствии с представленным ответчиком Ветмор Е.В. отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 23 марта 2012 года составляет 298000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей. Как установлено судом, в установленный «ЮниКредит Банк» (ЗАО) срок обязательства Филлиповым В.И. (заемщиком) по кредитному договору на момент разрешения спора не исполнены. Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Тульской области на 22.02.2012 года собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ветмор Е.В. (л.д. 78). Судом установлено, что 21 октября 2010 года между Филлиповым В.И. с одной стороны и Ветмор Е.В. с другой стороны, которая на настоящий момент является собственником данного транспортного средства, в нарушение заключенного с Банком договора залога от 23 июня 2010 года, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 23 июня 2010 года (л.д. 123). В судебном заседании ответчик Ветмор Е.В. пояснила, что на момент приобретения автомобиля она не знала, что указанный автомобиль находится в залоге у «ЮниКредит Банк» (ЗАО) и является предметом залога по договору от 23 июня 2010 года, в силу возникших между «ЮниКредит Банк» (ЗАО) и Филлиповым В.И. правоотношений. В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ). Данных о том, что залогодатель распорядился предметом залога по своему усмотрению с согласия залогодержателя, по делу не установлено. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Соответственно залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу. Что касается прав третьих лиц, то они при этом не обсуждаются и не защищаются (их защита разворачивается в рамках иных отношений - между новым приобретателем - третьим лицом и бывшим собственником, залогодателем). Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик Филлипов В.И. не исполнил обязательства по кредитному договору от 23 июня 2010 года, а поэтому в силу ст. 334, 337, 341, 348, 349, 357 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору от 23 июня 2010 года транспортное средство - <данные изъяты> принадлежащее Ветмор Е.В., определив, с учетом мнения истца, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 298000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Филиппова В.И. в пользу «ЮниКредит Банк» (ЗАО) в сумме 12317 (двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей 80 копеек и в доход государства в размере 95 (девяносто пяти) рублей 15 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования «ЮниКредит Банк» (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать с Филлипова В.И. в пользу «ЮниКредит Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23 июня 2010 года в сумме 521295,22 руб. в том числе: 406563 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 34732,22 рубля РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 15,5 % годовых, 20000 рублей РФ - штрафные проценты, 60000 рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12317,80 руб., а всего 533613 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот тринадцать) 02 копейки. Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору от 23 июня 2010 года транспортное средство - <данные изъяты> принадлежащее Ветмор Е.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 298000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей. Взыскать с Филлипова В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 95 (девяносто пяти) рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года. Председательствующий Н.А. Свиренева