ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сафроновой И.М., при секретаре Пучкове А.А., с участием представителя истца Шмакова Ю.А. по доверенности и ордеру, представителя истца Шмаковой Т.А. по ордеру Г., представителя ответчика ООО «Окошкин Дом» по доверенности и ордеру С., рассматривал в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-214/2012 по иску Шмакова Ю.А., Шмаковой Т.А. к ООО «Окошкин Дом» о расторжении договора выполнения работ и взыскании денежных средств, установил: Шмаков Ю.А., Шмакова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Окошкин Дом» о расторжении договора выполнения работ и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2007 года между Шмаковым Ю.А. и ООО «Окошкин Дом» был заключен договор выполнения работ №*, в соответствии с которым ответчик в период времени с 15.06.2007 года до 15.09.2007 года был обязан выполнить работы, указанные в приложении * к договору (изготовление и монтаж окон лоджии и веранды). 10.09.2007 года было заключено дополнительное соглашение (дополнительный заказ) к договору №* от 14.06.2007 года, в соответствии с которым ООО «Окошкин Дом» обязалось выполнить дополнительный объем работ, указанных в соглашении. 26.10.2007 года истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом ответчик устно обязался устранить недостатки, видимые в момент сдачи работ – профиль был испачкан монтажной пеной, отсутствовала тонировка стеклопакетов. Однако до настоящего времени стеклопакеты не затонированы, излишки монтажной пены истцам пришлось удалить самостоятельно. Кроме того, в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность нормальной эксплуатации результата выполненных работ. В соответствии с заключением эксперта №* от 02.02.2011 года, выполненным экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, «конструкции остекления лоджии и веранды не обеспечивают свои основные потребительские качества – способность обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и влагонепроницаемость. … Конструкция остекления веранды выполнена без учета воздействия ветровых нагрузок и по своим прочностым характеристикам и эксплуатации не пригодна». В соответствии с договором, с учетом дополнительного заказа, за выполненные работы Шмаков Ю.А. должен был заплатить 677290 рублей. Во исполнение договора истцом был оплачен аванс в размере 398223 рублей. Оставшуюся сумму договора он должен был оплатить после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет произведен не был, поскольку недостатки работ не устранены. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2011 года с истцов солидарно взыскана задолженность по договору выполнения работ в сумме 279067 рублей. Этим решением суда установлен факт оплаты истцами аванса в размере 398223 рублей. В ходе рассмотрения иска ООО «Окошкин Дом» о взыскании задолженности с истцов по договору, соответствие качества выполненных работ условиям договора, а также строительным нормам и правилам, судом не исследовалось, встречный иск по делу не заявлялся. Требования к окнам установлены ГОСТ 23166-99, 30971-2002, 30674-99, 30970-2002, сводами правил СП 55.13330.2011 года «Дома жилые одноквартирые», СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», «Системным каталогом профильной системы «КВЕ». Договором не установлен ни гарантийный срок, ни срок службы изготовленных и установленных ответчиком окон. Гарантийный талон по окончании работ выдан не был. Окно является элементом конструкции здания, в данном случае, индивидуального жилого дома. Это следует из определения, содержащегося в приложении А к ГОСТ 23166-99, которым установлено, что окно – это элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. Кроме того, это следует из текстов сводов правил СП 55.13330.2011 года «Дома жилые одноквартирные», СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СНиП 23-02-3002 «Тепловая защита зданий». Таким образом, для определения срока, в течение которого заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков или о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, необходимо руководствоваться правилами ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» для недвижимого имущества. В соответствии с заключением эксперта №* от 02.02.2011 года изготовленные и установленные ответчиком окна не пригодны к эксплуатации, то есть недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии конкретных существенных недостатков в результате выполненных ответчиком работ истцам стало известно из заключения эксперта №* от 02.02.2011 года. До ознакомления с указанным заключением эксперта истцы не были осведомлены о существующих строительных нормах и правилах, поскольку не имеют строительного образования. 10.03.2011 года истцы направили ответчику претензию, которая была ему вручена 21.04.2011 года. Однако ответ на претензию получен не был. В связи чем, просят суд расторгнуть договор выполнения работ №* от 14.06.2007 года и взыскать с ООО «Окошкин Дом» уплаченные истцами за выполнение работ по договору денежные средства в размере 398223 рублей, а также уплаченные истцами за производство экспертизы денежные средства в размере 7200 рублей. Истцы Шмаков Ю.А., Шмакова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Г. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Представитель ответчика ООО «Окошкин Дом» по доверенности и ордеру С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности обращения с подобными требованиями, поскольку результаты работы были приняты Шмаковой Т.А. по акту сдачи – приемки выполненных работ 26.10.2007 года (при этом никаких претензий в адрес ООО «Окошкин Дом» не поступило), предполагаемые недостатки обнаружены истцами в конце 2007 года – начале 2008 года, зимой). В период гарантийного срока Шмаковы к ООО «Окошкин Дом» не обращались с требованием об устранении недостатков. Таким образом, истцы узнали о нарушении своих прав конец 2007 года начало 2008 года, а в суд с иском обратились только в феврале 2012 года, то есть истцами пропущен установленный законом срок исковой давности. Поскольку возникшие правоотношения вытекают из договора подряда (бытового подряда), соответственно применяются положения ГК РФ о подряде (ст.ст. 702, 725, 730 ГК РФ). Просил суд отказать истцам в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель истца Шмакова Ю.А. по доверенности и ордеру, представителя истца Шмаковой Т.А. по ордеру Г. в судебном заявлении пояснил, что считает заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, так как о некоторых недостатках выполненных ответчиком работ истцам действительно стало известно сразу после их окончания. Однако, в связи с тем, что истцы полагали, что эти недостатки не очень значительны, а также учитывая, что значительная часть стоимости установленных окон не была истцами оплачена, они готовы были мириться с такими недостатками и не обращались к ответчику с иском о расторжении договора. После того, как решением Привокзального районного суда г. Тулы с истцов Шмаковых была взыскана вся сумма, подлежащая уплате по договору выполнения работ №* от 14.06.2007 года, то они решили обратиться в экспертную организацию для определения качества выполнения работ. Учитывая необходимость оплаты полной цены договора, истцы не готовы были мириться с какими бы то ни было недостатками выполненных работ. Из заключения эксперта №* от 02.02.2011 года истцы узнали, о существенных недостатках выполненных работ, а именно: конструкция остекления веранды выполнена без учета воздействия ветровых нагрузок и по своим прочностным характеристикам к эксплуатации не пригодна. До ознакомления с заключением эксперта истцы не знали и не могли знать о несоответствии результата выполненных ответчиком работ государственным стандартам, поскольку не являются специалистами в области строительства. После этого ответчику ООО «Окошкин Дом» была направлена претензия, которая получена им 21.04.2011 года. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение срока давности для обращения истцов в суд с настоящим иском исчисляется с 03.02.2011 года. Истцы обратились в суд с иском 03.02.2012 года, таким образом, срок для обращения в суд с иском пропущен не был. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 14.06.2007 года между ООО «Окошкин Дом» в лице генерального директора И., с одной стороны, и Шмаковым Ю.А., с другой стороны, был заключен договор выполнения работ №*. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО «Окошкин Дом» обязалось выполнить работы, указанные в приложении №* к договору. Согласно п. 1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем. По окончании работ и после подписания акта приема-сдачи работы надлежащим образом исполнитель обязуется оформить гарантийный талон и выдать его заказчику (п. 2.1.5 договора). 10.09.2007 года между ООО «Окошкин Дом» в лице генерального директора И., с одной стороны, и Шмаковым Ю.А., с другой стороны, был заключен договор выполнения работ без номера. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО «Окошкин Дом» обязалось выполнить работы, указанные в приложении №* к договору. Согласно п. 1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем. По окончании работ и после подписания акта приема-сдачи работы надлежащим образом исполнитель обязуется оформить гарантийный талон и выдать его заказчику (п. 2.1.5 договора). Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 26.10.2007 года (к договору №* от 14.06.2007 года), исполнитель ООО «Окошкин Дом», в лице генерального директора И., с одной стороны и заказчик, в лице Шмакова Ю.А. составили акт о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора. Работы выполнены в полном объеме. Акт подписан обеими сторонами. Гарантийный срок не устанавливался в связи с тем, что заказчик произвел частичную оплату по договору. Согласно решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2011 года со Шмакова Ю.А., Шмаковой Т.А. взысканы в пользу ООО «Окошкин Дом» задолженность по договору выполнения работ в сумме 279067 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 916,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5990,67 рублей. Данное решение 31.03.2011 года вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно показаний Шмакова Ю.А., данных им в судебном заседании 12.01.2011 года по гражданскому делу №* по иску ООО «Окошкин Дом» к Шмакову Ю.А., Шмаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору выполнения работ, 26.10.2007 года между заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, однако, работы были выполнены ненадлежащего качества: во время перепада температуры и во время дождя стеклопакеты «потеют», по условиям договора на стекла должна быть нанесена «зеркальная» тонировка, что также не выполнено исполнителем, с большими усилиями открываются и закрываются створки оконных рам, при открывании/ закрывании входной пластиковой двери происходит «дрожание и звон» стеклопакетов как двери, так и всего остекления 1-ого этажа. Несмотря на устную договоренность, недостатки не устранены до настоящего времени, гарантийный талон не передан. Дверь на первом этаже дома перекосилась, ходит ходуном, вызывает сомнения в правильности монтажа. Шмакова Т.А., допрошенная в судебном заседании 12.01.2011 года по гражданскому делу №* по иску ООО «Окошкин Дом» к Шмакову Ю.А., Шмаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору выполнения работ, показала, что действительно данный договор они заключали, но окна установили ненадлежащим образом, после первой зимы (конец 2007 года – начало 2008 года) они потеют внутри, рамы плохо закрываются, ненадлежащий уровень затемнения окон, входная дверь качается. С претензиями она обращалась в ООО «Окошкин Дом» в устной форме по телефону и отправляла письма в их адрес простой почтой, ответы на которые не получила. Акт сдачи-приемки выполненных работ она подписала, но была устная договоренность об устранении недостатков. Гарантийный талон на обслуживание окон не получили. После обнаружения существенных недостатков они не обращались в фирму, так как думали, что она уже не существует. Свидетель Т. в судебном заседании от 19.01.2011 года по гражданскому делу №* по иску ООО «Окошкин Дом» к Шмакову Ю.А., Шмаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору выполнения работ, показал, что является знакомым семьи Шмаковых. В 2007 году он присматривал за строительством их дома. При нем был заключен договор с ООО «Окошкин Дом» на установление оконных конструкций с тонировкой (зеркальные). После установления окон выяснилось (осень 2007 года), что окна запотевают, стекла оказались незеркальными. Из вышеуказанных показаний Шмакова Ю.А., Шмаковой Т.А. и Т. следует, что недостатки выполненных работ и товара были обнаружены заказчиками осень 2007 года – зима 2008 года, то есть до истечения двухлетнего гарантийного срока, установленного законодательством. Обращений заказчика к исполнителю в период гарантийного срока не было. В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу ч. 3 статьи 29 вышеназванного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе В данном случае гарантийный срок истек в начале 2010 года, истцы обратились к ответчику с претензией 10.03.2011 года, в суд с иском 09.02.2012 года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод представителя истцов о том, что истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в выполненных работах после проведения экспертизы, по истечении гарантийного срока не свидетельствует о соблюдении истцами срока исковой давности. С учетом положений ст. 200 ГПК РФ истцами пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку, как ранее истцы поясняли, что о недостатках товара и выполненных работах они узнали в начале 2008 года, а в суд обратились только в феврале 2012 года. С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шмакова Ю.А. и Шмаковой Т.А. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать Шмакову Ю.А., Шмаковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Окошкин Дом» о расторжении договора выполнения работ и взыскании денежных средств, в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2012 года. Председательствующий И.М. Сафронова